Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Л.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Л.Г. в пользу К.Л.П. судебные расходы в общей сумме N <...> N <...> коп.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> N <...> коп. и государственную пошлину в размере N <...> N <...> коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.П., Л.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с К.Л.Г., понесенных ими при рассмотрении дела по иску К.Л.Г. к К.Л.П. и Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Л.П., Л.Н., Л.О. к К.Л.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границы земельных участков и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости".
Просили взыскать с К.Л.Г. расходы по истребованию архивных технических документов в ГПОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в размере N <...> 85 коп., в пользу Л.Н. - расходы по оплате услуг представителя в размере N <...>, государственную пошлину в размере N <...>
В судебном заседании Л.Н. поддержала заявление в полном объеме.
К.Л.Г. в судебном заседании возражая против заявления, ссылалась на его необоснованность и завышенный размер судебных расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что учитывая объем оказанных ее представителем услуг, а также сложившиеся в г. Омске минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, размер взысканный судом первой инстанции в размере N <...> занижен и не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Жалоба рассматривается без извещения участников процесса по правилу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом закон не ставит это право в зависимость от того, удовлетворен ли иск данного лица, или отказано в иске к этому лицу. Расходы возмещаются в любом случае.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов учитываются, в том числе, объем подготовительной работы (составление заявлений в суд, ходатайств, возражений, консультативные услуги), сложность рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и т.п.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, возмещению подлежат фактические понесенные расходы на оплату услуг представителя, оказанных им заявителю в ходе судебного производства вне зависимости от того по первоначальному или встречному иску они оказаны. Оплата иных услуг, хотя бы и связанных с разрешением спорных вопросов, но понесенных вне рамок гражданского процесса, возмещению в рамках положений ст. 100 ГПК РФ не подлежит.
Определение суда обжалуется в части взыскания с К.Л.Г. в пользу Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...>.
Исходя из представленных документов (л.д. 234 - 238) договор на оказание юридических услуг в судебном процессе был заключен <...> г., согласно п. 4.1 оплата составляла N <...> Позже (<...> г.) заключался договор возмездного оказания, которым оговаривался спектр услуг, оказываемых представителем П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 231 - 233), оплата была установлена в размере N <...>
Всего за услуги по акту приема-передачи и квитанциям к приходному ордеру оплачено N <...>.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд учел характер спора, объем юридической помощи, количество судебных заседаний, и определил размер возмещения за участие представителя в судебном процессе в сумме N <...>. Выводы суда отражены в мотивировочной части определения и подтверждены материалами дела.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы Л.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер заявленных им расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-6332/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в части, поскольку оплата иных услуг, хотя бы и связанных с разрешением спорных вопросов, но понесенных вне рамок гражданского процесса, возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ не подлежит.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 года
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.
при секретаре судебного заседания Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года
дело по частной жалобе Л.Н. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.Л.Г. в пользу К.Л.П. судебные расходы в общей сумме N <...> N <...> коп.
Взыскать с К.Л.Г. в пользу Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...> N <...> коп. и государственную пошлину в размере N <...> N <...> коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
К.Л.П., Л.Н. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов с К.Л.Г., понесенных ими при рассмотрении дела по иску К.Л.Г. к К.Л.П. и Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску К.Л.П., Л.Н., Л.О. к К.Л.Г., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" об установлении границы земельных участков и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости".
Просили взыскать с К.Л.Г. расходы по истребованию архивных технических документов в ГПОО "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" в размере N <...> 85 коп., в пользу Л.Н. - расходы по оплате услуг представителя в размере N <...>, государственную пошлину в размере N <...>
В судебном заседании Л.Н. поддержала заявление в полном объеме.
К.Л.Г. в судебном заседании возражая против заявления, ссылалась на его необоснованность и завышенный размер судебных расходов.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что учитывая объем оказанных ее представителем услуг, а также сложившиеся в г. Омске минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, размер взысканный судом первой инстанции в размере N <...> занижен и не отвечает критериям разумности и соразмерности.
Жалоба рассматривается без извещения участников процесса по правилу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право на возмещение расходов по оплате услуг представителя имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При этом закон не ставит это право в зависимость от того, удовлетворен ли иск данного лица, или отказано в иске к этому лицу. Расходы возмещаются в любом случае.
При рассмотрении вопроса о разумности понесенных расходов учитываются, в том числе, объем подготовительной работы (составление заявлений в суд, ходатайств, возражений, консультативные услуги), сложность рассмотренного дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и т.п.
Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, возмещению подлежат фактические понесенные расходы на оплату услуг представителя, оказанных им заявителю в ходе судебного производства вне зависимости от того по первоначальному или встречному иску они оказаны. Оплата иных услуг, хотя бы и связанных с разрешением спорных вопросов, но понесенных вне рамок гражданского процесса, возмещению в рамках положений ст. 100 ГПК РФ не подлежит.
Определение суда обжалуется в части взыскания с К.Л.Г. в пользу Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере N <...>.
Исходя из представленных документов (л.д. 234 - 238) договор на оказание юридических услуг в судебном процессе был заключен <...> г., согласно п. 4.1 оплата составляла N <...> Позже (<...> г.) заключался договор возмездного оказания, которым оговаривался спектр услуг, оказываемых представителем П. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 231 - 233), оплата была установлена в размере N <...>
Всего за услуги по акту приема-передачи и квитанциям к приходному ордеру оплачено N <...>.
Оценивая разумность заявленной к возмещению суммы, суд учел характер спора, объем юридической помощи, количество судебных заседаний, и определил размер возмещения за участие представителя в судебном процессе в сумме N <...>. Выводы суда отражены в мотивировочной части определения и подтверждены материалами дела.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы Л.Н. о том, что суд необоснованно снизил размер заявленных им расходов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)