Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - общество "Комбикормовый завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А34-3425/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие представитель общества "Комбикормовый завод" - Показаньева Е.Г. (доверенность от 09.01.2014).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Анатолий Николаевич и его представитель Соколова Е.В. (доверенность от 25.08.2014);
- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича - Соколова Е.В. (доверенность от 12.03.2013).
Общество "Комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателям Исмагулову У.А., Баранову А.Н. о признании незаконным произведенного предпринимателем Исмагуловым У.А. выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах акционерного общества "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, восстановлении за предпринимателем Исмагуловым У.А. права общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699; признании недействительным договора аренды от 11.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, истребовать из незаконного владения предпринимателя Баранова А.Н. названного земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 19.02.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой решение предпринимателя Исмагулова У.А. о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка. Применены последствия недействительности данной сделки в виде снятия с кадастрового учета названного земельного участка. Признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками. На предпринимателя Баранова А.Н. возложена обязанность передать обществу "Комбикормовый завод" спорный земельный участок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Комбикормовый завод" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае выдел спорного земельного участка в счет земельной доли предпринимателя Исмагулова У.А. могло быть произведено только с согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора аренды от 13.09.2004 предприниматель Исмагулов У.А. не являлся собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, впоследствии на общее собрание участников общей долевой собственности не выносил вопроса об изменении действующего договора аренды от 13.09.2004, у предпринимателя Исмагулова У.А. при отсутствии согласия арендатора указанного земельного участка не возникло права на выделение приобретенных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:156, в связи с чем сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 является недействительной (ничтожной). Заявитель указывает, что заявленные им требования направлены на прекращение записи о праве на земельный участок кадастровым номером 45:18:010801:699 ввиду нарушения процедуры его формирования. Общество "Комбикормовый завод" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что его права могут быть восстановлены при рассмотрении дела N А34-7409/2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды, полагает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска по настоящему делу договор аренды от 11.07.2013 между ответчиками не был заключен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Исмагулов У.А. и Баранов А.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 322 человек (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новь" (далее - общество "ПКФ "Новь"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.09.2004, согласно условиям которого обществу "ПКФ "Новь" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:0156, общей площадью сельскохозяйственных угодий 6311,2 га, из них 5152 га пашни, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, ЗАО "Целинное", земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района.
Данный договор заключен сроком на 10 лет (п. 1 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 01.10.2004.
По договору от 09.06.2008 общество "ПКФ "Новь" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.09.2004 к обществу с ограниченной ответственностью "Целинник", который, в свою очередь, передал их по договору передачи прав и обязанностей от 17.04.2009 обществу "Комбикормовый завод". Государственная регистрация договора от 17.04.2009 произведена 30.04.2009.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Курганской области от 22.12.2010 по делу N 2-1/2010 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 13.09.2004, недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору от 09.06.2008, от 17.04.2009.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2011 серии 45АА N 294774, предприниматель Исмагулов У.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 приобрел в собственность 1/322 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Также предприниматель Исмагулов У.А. приобрел у Вовненко А.М. 38/322 доли в праве собственности на названный земельный участок.
В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 23.09.2011 опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего АО "Целинное" по поводу образования земельных участков в счет земельных долей, в том числе Вовненко А.М. и Исмагулова У.А.
В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 24.01.2012 опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок из участка с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Предприниматель Исмагулов У.А. 14.05.2012 принял решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156.
На основании данного решения и договора купли-продажи от 07.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 площадью 7 644 000 кв. м, местоположение: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 45 АА N 392783).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2013, земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 площадью 7 644 000 кв. м образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Между предпринимателем Исмагуловым А.У. (арендодатель) и предпринимателем Барановым А.Н. (арендатор) 11.07.2013 заключен договор аренды, согласно условиям которого предприниматель Исмагулов А.У. передал предпринимателю Баранову А.Н. в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2013 по 18.06.2014 (п. 2.1 договора).
Общество "Комбикормовый завод", полагая, что решение предпринимателя Исмагулова А.У. о выделении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 в счет приобретенных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку выдел названного участка произведен без его согласия как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел спорного земельного участка мог быть произведен только с письменного согласия арендатора преобразуемого земельного участка - общества "Комбикормовый завод", которого получено не было, в связи с чем сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, а также последующая сделка по передаче спорного участка в аренду, являются недействительными (ничтожными). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности названной сделки по выделу земельного участка следует снять земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 с кадастрового учета, прекратить запись о праве собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку договор аренды от 11.07.2013 также является недействительным (ничтожным) суд первой инстанции возложил на предпринимателя Баранова А.Н. (арендатора) обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156 обществу "Комбикормовый завод".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества "Комбикормовый завод" избран ненадлежащий способ защиты.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании п. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Из смысла данной нормы следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно установил, что, по сути, требования общества "Комбикормовый завод" направлены на сохранение арендных отношений отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, в том числе на выделенную предпринимателем Исмагуловым У.А. часть.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав землепользователей, в том числе арендаторов, при образовании земельного участка, находящегося в их пользовании.
При этом нарушение прав общества "Комбикормовый завод" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, не является основанием для оспаривания им зарегистрированного права собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на выделенный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699.
Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право арендатора требовать погашения права собственности арендодателя либо ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выбранный истцом способ защиты путем предъявления требований о признании недействительным выдела земельного участка и применении соответствующих последствий недействительности сделки не соответствует характеру рассматриваемого спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Комбикормовый завод".
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А34-3425/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5367/14 ПО ДЕЛУ N А34-3425/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5367/14
Дело N А34-3425/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" (далее - общество "Комбикормовый завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А34-3425/2013 Арбитражного суда Курганской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняла участие представитель общества "Комбикормовый завод" - Показаньева Е.Г. (доверенность от 09.01.2014).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Баранов Анатолий Николаевич и его представитель Соколова Е.В. (доверенность от 25.08.2014);
- представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исмагулова Уразалэ Аусскановича - Соколова Е.В. (доверенность от 12.03.2013).
Общество "Комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателям Исмагулову У.А., Баранову А.Н. о признании незаконным произведенного предпринимателем Исмагуловым У.А. выделения в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах акционерного общества "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка, в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156; применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699, восстановлении за предпринимателем Исмагуловым У.А. права общей долевой собственности на 39/322 долей на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699; признании недействительным договора аренды от 11.07.2013 земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, истребовать из незаконного владения предпринимателя Баранова А.Н. названного земельного участка (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", Вовненко Александр Михайлович, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением суда от 19.02.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительной сделкой решение предпринимателя Исмагулова У.А. о выделении в натуре земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м, расположенного по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км, 3,2 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка. Применены последствия недействительности данной сделки в виде снятия с кадастрового учета названного земельного участка. Признан недействительным договор аренды указанного земельного участка от 11.07.2013, заключенный между ответчиками. На предпринимателя Баранова А.Н. возложена обязанность передать обществу "Комбикормовый завод" спорный земельный участок. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Комбикормовый завод" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об избрании им ненадлежащего способа защиты. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае выдел спорного земельного участка в счет земельной доли предпринимателя Исмагулова У.А. могло быть произведено только с согласия арендатора земельного участка, находящегося в долевой собственности. По мнению заявителя, поскольку на момент заключения договора аренды от 13.09.2004 предприниматель Исмагулов У.А. не являлся собственником земельной доли земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, впоследствии на общее собрание участников общей долевой собственности не выносил вопроса об изменении действующего договора аренды от 13.09.2004, у предпринимателя Исмагулова У.А. при отсутствии согласия арендатора указанного земельного участка не возникло права на выделение приобретенных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 45:18:000000:156, в связи с чем сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 является недействительной (ничтожной). Заявитель указывает, что заявленные им требования направлены на прекращение записи о праве на земельный участок кадастровым номером 45:18:010801:699 ввиду нарушения процедуры его формирования. Общество "Комбикормовый завод" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что его права могут быть восстановлены при рассмотрении дела N А34-7409/2013 о переводе прав и обязанностей по договору аренды, полагает, что судом не принято во внимание, что на момент подачи иска по настоящему делу договор аренды от 11.07.2013 между ответчиками не был заключен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Исмагулов У.А. и Баранов А.Н. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между собственниками земельного участка, находящегося в долевой собственности, в количестве 322 человек (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Новь" (далее - общество "ПКФ "Новь"; арендатор) заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.09.2004, согласно условиям которого обществу "ПКФ "Новь" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:0156, общей площадью сельскохозяйственных угодий 6311,2 га, из них 5152 га пашни, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: Курганская обл., Целинный р-н, ЗАО "Целинное", земельный участок находится в юго-западной части квартала, расположенного в границах Целинного кадастрового района.
Данный договор заключен сроком на 10 лет (п. 1 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 01.10.2004.
По договору от 09.06.2008 общество "ПКФ "Новь" передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.09.2004 к обществу с ограниченной ответственностью "Целинник", который, в свою очередь, передал их по договору передачи прав и обязанностей от 17.04.2009 обществу "Комбикормовый завод". Государственная регистрация договора от 17.04.2009 произведена 30.04.2009.
Вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Курганской области от 22.12.2010 по делу N 2-1/2010 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 13.09.2004, недействительными договоров о передаче прав и обязанностей по договору от 09.06.2008, от 17.04.2009.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 10.10.2011 серии 45АА N 294774, предприниматель Исмагулов У.А. на основании договора купли-продажи от 24.12.2010 приобрел в собственность 1/322 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Также предприниматель Исмагулов У.А. приобрел у Вовненко А.М. 38/322 доли в праве собственности на названный земельный участок.
В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 23.09.2011 опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей бывшего АО "Целинное" по поводу образования земельных участков в счет земельных долей, в том числе Вовненко А.М. и Исмагулова У.А.
В информационном бюллетене "Муниципальный вестник" 24.01.2012 опубликовано объявление о намерении выделить земельный участок из участка с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Предприниматель Исмагулов У.А. 14.05.2012 принял решение о выделении земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156.
На основании данного решения и договора купли-продажи от 07.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 площадью 7 644 000 кв. м, местоположение: Курганская обл., Целинный р-н, в границах АО "Целинное", в 1,5 км северо-западнее, 3,2 км севернее с. Фроловка (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 45 АА N 392783).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 28.01.2013, земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 площадью 7 644 000 кв. м образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156.
Между предпринимателем Исмагуловым А.У. (арендодатель) и предпринимателем Барановым А.Н. (арендатор) 11.07.2013 заключен договор аренды, согласно условиям которого предприниматель Исмагулов А.У. передал предпринимателю Баранову А.Н. в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 общей площадью 7 644 000 кв. м. Срок действия договора установлен сторонами с 11.07.2013 по 18.06.2014 (п. 2.1 договора).
Общество "Комбикормовый завод", полагая, что решение предпринимателя Исмагулова А.У. о выделении земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699 в счет приобретенных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:18:000000:156 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку выдел названного участка произведен без его согласия как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел спорного земельного участка мог быть произведен только с письменного согласия арендатора преобразуемого земельного участка - общества "Комбикормовый завод", которого получено не было, в связи с чем сделка по выделу земельного участка с кадастровым номером 45:18:010801:699, а также последующая сделка по передаче спорного участка в аренду, являются недействительными (ничтожными). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности названной сделки по выделу земельного участка следует снять земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 с кадастрового учета, прекратить запись о праве собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку договор аренды от 11.07.2013 также является недействительным (ничтожным) суд первой инстанции возложил на предпринимателя Баранова А.Н. (арендатора) обязанность передать земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699 как часть земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156 обществу "Комбикормовый завод".
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества "Комбикормовый завод" избран ненадлежащий способ защиты.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
На основании п. 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Из смысла данной нормы следует, что при образовании нового участка взамен переданного в аренду арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора, или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции верно установил, что, по сути, требования общества "Комбикормовый завод" направлены на сохранение арендных отношений отношении земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, в том числе на выделенную предпринимателем Исмагуловым У.А. часть.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав землепользователей, в том числе арендаторов, при образовании земельного участка, находящегося в их пользовании.
При этом нарушение прав общества "Комбикормовый завод" как арендатора земельного участка с кадастровым номером 45:18:000000:156, не является основанием для оспаривания им зарегистрированного права собственности предпринимателя Исмагулова У.А. на выделенный земельный участок с кадастровым номером 45:18:010801:699.
Нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право арендатора требовать погашения права собственности арендодателя либо ограничивать права долевых собственников по распоряжению общим имуществом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае выбранный истцом способ защиты путем предъявления требований о признании недействительным выдела земельного участка и применении соответствующих последствий недействительности сделки не соответствует характеру рассматриваемого спора и в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению его нарушенных прав.
С учетом этого апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Комбикормовый завод".
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, а также, поскольку по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А34-3425/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбикормовый завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)