Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Хрущелева В.В.,
членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л.,
при секретаре Сафроновой А.И.,
рассмотрел по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Южного отделения <...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Южного отделения <...> к <...>, <...>, <...>, <...> и <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителей истца <...> и <...>, действующих на основании доверенностей от <...> за N <...> и <...> соответственно, выданных в порядке передоверия, сроком действия до <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения <...> обратился в суд с иском к <...>, <...>, <...>, <...> и <...> о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: ссудной задолженности - <...> руб.; задолженности по неустойке в сумме <...> руб., процентов за кредит в сумме <...> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины <...> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с <...>, <...>, <...>, <...>, <...> солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от <...> - <...> руб. 00 коп., из них: ссудная задолженность <...> руб.; проценты за кредит в сумме <...> руб.; задолженность по неустойке в сумме <...> руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, представляющий собой двухэтажное пеноблочное строение, общей площадью <...> кв. м, в том числе площадь жилых помещений <...> кв. м, с навесом; земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащие на праве общей долевой собственности <...> и <...>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома, при реализации заложенного имущества в размере <...> руб.; земельного участка в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции истцу не была предоставлена возможность предоставить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался; заранее подготовить данный расчет банк не имел возможности, так как в этом отсутствовала необходимость, поскольку в суде первой инстанции ответчик был согласен с размером и составом взыскиваемой суммы, в апелляционной жалобе доводы о недействительности ряда условий кредитного договора отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, суд был обязан даже при отсутствии нового расчета задолженности при наличии расчета задолженности, имевшегося в материалах дела, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, самостоятельно определить размер суммы, подлежащей взысканию. Также заявитель указывает, что суд не применил ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой у суда отсутствовали основания для отказа в иске полностью, так как возможная недействительность ряда условий кредитного договора в части порядка распределения сумм, поступивших в погашение задолженности, не влияет на действительность основного обязательства. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единство судебной практики и охраняемые законом публичные интересы.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22 апреля 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиками <...>, <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит "Ипотечный" на приобретение недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в сумме <...> руб. до <...> под <...> % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, процентная ставка установлена в размере <...> % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Поручителями по указанному кредитному договору выступили: <...>, <...>, <...> - договоры поручительства от <...> N <...>, <...> и <...> соответственно. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязаны отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе, уплата основной суммы, процентов, неустойки), ответственность созаемщиков и поручителей солидарная.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указав, что сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого апелляционного определения, при его вынесении судебная коллегия исходила из того, что иск банком предъявлен 04 апреля 2011 года. При этом был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию: ссудная задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. Судом первой инстанции 23 августа 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения; 05 апреля 2012 года производство по делу возобновлено. При этом банк увеличил размер неустойки до <...> руб. Из представленного банком расчета видно, что должником за период август - ноябрь 2011 года внесено <...> руб., которые зачтены банком в счет гашения неустойки, а неустойка банком начислена на всю сумму выданного, но не погашенного кредита - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по зачету <...> руб. не в счет гашения основной задолженности и процентов, а в счет гашения неустойки, а также начисление неустойки не на просроченные суммы, а на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, противоправными, противоречащими закону.
Так, судебная коллегия указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <...> руб., договором также предусмотрено ежемесячное начисление процентов, пени. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения неустойки после уплаты издержек по взысканию задолженности. Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. В связи с этим, порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным, а действия банка по списанию внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки - неправомерными.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на определение предмета и основания иска. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию с заемщика, является неверной. Однако расчета суммы задолженности, с учетом ничтожности условия договора кредита в части порядка очередности назначения платежа истцом не представлено. Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, в связи с чем, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям в полном объеме, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Признавая неправомерными действия банка в части порядка очередности списания внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал это со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако относительно признания неправомерными действий банка в части начисления неустойки на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
В связи с этим заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, выразившееся в неприменении ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, поскольку пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора.
Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не относятся к пределам исковых требований, не влияют на определение пределов исковых требований и соответственно пределов судебного рассмотрения.
В связи с этим, придя к выводу о неверности суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос и предложить истцу и (или) ответчикам представить иной вариант расчета истребуемых сумм, а имеющиеся в материалах дела расчеты самостоятельно проверить и произвести правильный расчет.
Однако, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эти вопросы на обсуждение не ставились (ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве), поскольку ответчиками при рассмотрении и разрешении дела не оспаривались ни сумма задолженности, ни порядок ее исчисления, ни условия кредитного договора. Ответчик <...> в судебном заседании предъявленные истцом требования признал. В апелляционной жалобе им приведены только доводы в части незначительности нарушения должниками условий кредитного договора и наличии оснований для снижения размера неустойки; в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно размера задолженности и (или) ничтожности условий кредитного договора также не приводились.
Следовательно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что в суде апелляционной инстанции истцу не была предоставлена возможность предоставить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии нового расчета, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязан был самостоятельно определить размер задолженности, подлежащей взысканию.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-15/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44Г-15/2013
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Хрущелева В.В.,
членов президиума Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л.,
при секретаре Сафроновой А.И.,
рассмотрел по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Южного отделения <...> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Южного отделения <...> к <...>, <...>, <...>, <...> и <...> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения представителей истца <...> и <...>, действующих на основании доверенностей от <...> за N <...> и <...> соответственно, выданных в порядке передоверия, сроком действия до <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Свердловского областного суда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" в лице Южного отделения <...> обратился в суд с иском к <...>, <...>, <...>, <...> и <...> о взыскании солидарно суммы долга по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе: ссудной задолженности - <...> руб.; задолженности по неустойке в сумме <...> руб., процентов за кредит в сумме <...> руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины <...> руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома, расположенного по адресу: <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, определив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме <...> руб., земельного участка - <...> руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом взыскана с <...>, <...>, <...>, <...>, <...> солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитному договору от <...> - <...> руб. 00 коп., из них: ссудная задолженность <...> руб.; проценты за кредит в сумме <...> руб.; задолженность по неустойке в сумме <...> руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, представляющий собой двухэтажное пеноблочное строение, общей площадью <...> кв. м, в том числе площадь жилых помещений <...> кв. м, с навесом; земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, принадлежащие на праве общей долевой собственности <...> и <...>, с определением начальной продажной цены заложенного имущества - жилого дома, при реализации заложенного имущества в размере <...> руб.; земельного участка в размере <...> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции истцу не была предоставлена возможность предоставить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный вопрос в ходе судебного заседания не обсуждался; заранее подготовить данный расчет банк не имел возможности, так как в этом отсутствовала необходимость, поскольку в суде первой инстанции ответчик был согласен с размером и составом взыскиваемой суммы, в апелляционной жалобе доводы о недействительности ряда условий кредитного договора отсутствовали. Кроме того, по мнению заявителя, суд был обязан даже при отсутствии нового расчета задолженности при наличии расчета задолженности, имевшегося в материалах дела, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, самостоятельно определить размер суммы, подлежащей взысканию. Также заявитель указывает, что суд не применил ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которой у суда отсутствовали основания для отказа в иске полностью, так как возможная недействительность ряда условий кредитного договора в части порядка распределения сумм, поступивших в погашение задолженности, не влияет на действительность основного обязательства. Считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единство судебной практики и охраняемые законом публичные интересы.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 22 апреля 2013 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебное заседание президиума не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Свердловского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил, что 30 марта 2007 года между истцом и ответчиками <...>, <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому банк предоставил кредит "Ипотечный" на приобретение недвижимости, состоящей из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>, в сумме <...> руб. до <...> под <...> % годовых. После государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования, процентная ставка установлена в размере <...> % годовых. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора. Поручителями по указанному кредитному договору выступили: <...>, <...>, <...> - договоры поручительства от <...> N <...>, <...> и <...> соответственно. Согласно п. п. 2.1, 2.2 указанных договоров поручители обязаны отвечать за исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору в полном объеме (в том числе, уплата основной суммы, процентов, неустойки), ответственность созаемщиков и поручителей солидарная.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, указав, что сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С таким решением не согласился суд апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого апелляционного определения, при его вынесении судебная коллегия исходила из того, что иск банком предъявлен 04 апреля 2011 года. При этом был произведен расчет сумм, подлежащих взысканию: ссудная задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб. Судом первой инстанции 23 августа 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения; 05 апреля 2012 года производство по делу возобновлено. При этом банк увеличил размер неустойки до <...> руб. Из представленного банком расчета видно, что должником за период август - ноябрь 2011 года внесено <...> руб., которые зачтены банком в счет гашения неустойки, а неустойка банком начислена на всю сумму выданного, но не погашенного кредита - <...> руб.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия признала действия банка по зачету <...> руб. не в счет гашения основной задолженности и процентов, а в счет гашения неустойки, а также начисление неустойки не на просроченные суммы, а на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, противоправными, противоречащими закону.
Так, судебная коллегия указала, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <...> руб., договором также предусмотрено ежемесячное начисление процентов, пени. Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрена очередность погашения неустойки после уплаты издержек по взысканию задолженности. Между тем, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга; соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса. В связи с этим, порядок очередности, предусмотренный договором, является ничтожным, а действия банка по списанию внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки - неправомерными.
При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор по заявленным требованиям, а согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на определение предмета и основания иска. Банком заявлено требование о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в сумме <...> руб., неустойки - <...> руб. Принимая во внимание, что порядок очередности назначения платежа является ничтожным, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию с заемщика, является неверной. Однако расчета суммы задолженности, с учетом ничтожности условия договора кредита в части порядка очередности назначения платежа истцом не представлено. Таким образом, судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, в связи с чем, принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска по заявленным требованиям в полном объеме, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.
Признавая неправомерными действия банка в части порядка очередности списания внесенных денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, суд апелляционной инстанции мотивировал это со ссылкой на ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако относительно признания неправомерными действий банка в части начисления неустойки на всю сумму выданного, но не погашенного кредита, в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
В связи с этим заслуживает внимание довод кассационной жалобы относительно неприменения судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению, выразившееся в неприменении ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей правило о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований, поскольку пределы исковых требований определяются предметом иска, основанием иска и субъектным составом спора.
Размер исковых требований и правильность (или неправильность) расчета цены иска не относятся к пределам исковых требований, не влияют на определение пределов исковых требований и соответственно пределов судебного рассмотрения.
В связи с этим, придя к выводу о неверности суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанный вопрос и предложить истцу и (или) ответчикам представить иной вариант расчета истребуемых сумм, а имеющиеся в материалах дела расчеты самостоятельно проверить и произвести правильный расчет.
Однако, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эти вопросы на обсуждение не ставились (ни в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном разбирательстве), поскольку ответчиками при рассмотрении и разрешении дела не оспаривались ни сумма задолженности, ни порядок ее исчисления, ни условия кредитного договора. Ответчик <...> в судебном заседании предъявленные истцом требования признал. В апелляционной жалобе им приведены только доводы в части незначительности нарушения должниками условий кредитного договора и наличии оснований для снижения размера неустойки; в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы относительно размера задолженности и (или) ничтожности условий кредитного договора также не приводились.
Следовательно, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что в суде апелляционной инстанции истцу не была предоставлена возможность предоставить новый расчет с учетом практики применения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии нового расчета, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обязан был самостоятельно определить размер задолженности, подлежащей взысканию.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)