Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик самовольно возвел постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н., при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Л.Л. и В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Л. отказать.
В удовлетворении иска В. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей истца А., Д.Е.Р., представителя ответчика К.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу <...>.
В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 г.
На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ответчик возвела самовольные постройки, что не соответствует законодательству и нарушает ее права владения и распоряжения своим земельным участком.
Просит на ответчика возложить обязанность по сносу построек за счет собственных средств.
Ответчик В. предъявила встречные требования, просила признать право собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Л.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал неправильный вывод о том, что строения: пристрой к дому и гараж не относятся к недвижимому имуществу, суд не учел, что строения имеют отдельный фундамент. Суд не учел, что ответчик нарушат ее право распоряжения земельным участком.
В апелляционной жалобе В. ссылается на нарушение судом норм материального права. Судом не учтены положения ст. 273 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих, что при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находилось, к приобретателю здания переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением. При этом право собственности на земельный участок у нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предшественника. Судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Т.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.04.2004 г. между Л.Л., Л.С. М., Д.Е.Н. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. (л.д. 5)
14.04.2004 г. между Л.Л. и В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1480 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 3 договора срок подписания основного договора определен до 15.06.2004 г. (л.д. 9)
Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан.
В обоснование заявленных требований истец Л.Л. представила заключение кадастрового инженера У., из которого следует, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства (л.д. 38-41) и предъявляя требование о сносе построек, истец ссылалась на отсутствие согласия с ее стороны на возведение ответчиком построек.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Л.Л. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения ответчиком построек после определения границ земельного участка истца в установленном законом порядке, учитывая, что спорный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет в координатах границ только 04.11.2004 года. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные постройки можно отнести к объектам капитального строительства. Следовательно, не могут быть признаны самостоятельным объектом самовольной постройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7293/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчик самовольно возвел постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7293
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Першиной Л.В., судей Мезениной М.В., Рубан О.Н., при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июля 2015 г. дело по апелляционным жалобам Л.Л. и В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л.Л. отказать.
В удовлетворении иска В. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителей истца А., Д.Е.Р., представителя ответчика К.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 г. она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1480 кв. м, расположенного по адресу <...>.
В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 14.04.2014 г.
На земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, ответчик возвела самовольные постройки, что не соответствует законодательству и нарушает ее права владения и распоряжения своим земельным участком.
Просит на ответчика возложить обязанность по сносу построек за счет собственных средств.
Ответчик В. предъявила встречные требования, просила признать право собственности на спорный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Л.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал неправильный вывод о том, что строения: пристрой к дому и гараж не относятся к недвижимому имуществу, суд не учел, что строения имеют отдельный фундамент. Суд не учел, что ответчик нарушат ее право распоряжения земельным участком.
В апелляционной жалобе В. ссылается на нарушение судом норм материального права. Судом не учтены положения ст. 273 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 552 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающих, что при переходе права собственности на здание сооружение, принадлежащие собственнику земельного участка, на котором оно находилось, к приобретателю здания переходит и право собственности на земельный участок, занятый зданием, сооружением. При этом право собственности на земельный участок у нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предшественника. Судом необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера Т.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.04.2004 г. между Л.Л., Л.С. М., Д.Е.Н. и В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <...>. (л.д. 5)
14.04.2004 г. между Л.Л. и В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1480 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, согласно п. 3 договора срок подписания основного договора определен до 15.06.2004 г. (л.д. 9)
Основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не подписан.
В обоснование заявленных требований истец Л.Л. представила заключение кадастрового инженера У., из которого следует, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального и некапитального строительства (л.д. 38-41) и предъявляя требование о сносе построек, истец ссылалась на отсутствие согласия с ее стороны на возведение ответчиком построек.
Разрешая спор, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе Л.Л. в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств возведения ответчиком построек после определения границ земельного участка истца в установленном законом порядке, учитывая, что спорный земельный участок поставлен истцом на кадастровый учет в координатах границ только 04.11.2004 года. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что спорные постройки можно отнести к объектам капитального строительства. Следовательно, не могут быть признаны самостоятельным объектом самовольной постройки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)