Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-30020/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 7 "Сельхозпродукты", г. Казань, о взыскании 271 746 руб. 93 коп. долга, 228 921 руб. 39 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 7 "Сельхозпродукты" о взыскании 271 746 руб. 93 коп. долга, 228 921 руб. 39 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 746 руб. 93 коп. долга, 221 419 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 818 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11448 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 137,53 кв. м, с кадастровым N 16:50:250262:0029, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Липатова/Советская.
В соответствии с приложением N 2 к договору сумма арендной платы в месяц в 2005 году составила 2628 руб. 47 коп., в 2006 году - 3253 руб. 62 коп.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2005 и перечисляется арендатором не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.
Из материалов дела усматривается, что размер ежемесячной арендной платы в 2011 году составлял 6471 руб. 56 коп., в период с 2012 года по 2013 год - 9491 руб. 63 коп.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали его срок действия до 14.04.2007.
В пункте 2.6 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях указанных в главе IV "Особые условия" настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились арендные отношения относительно вышеназванного земельного участка.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами возникли с 01.11.2005.
Расчет задолженности по уплате арендных платежей, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал верным. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с него 228 921 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 10.05.2014, начисленную на сумму задолженности образовавшуюся по состоянию на 01.11.2005.
При анализе указанного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом за период с 15.12.2005 по 22.11.2014.
Период начисления неустойки суд признал ошибочным по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу положений статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как договор аренды земельного участка, так и соглашение о начислении пени были заключены 21.09.2006 - в день подписания сторонами договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании пени только в части ее начисления за период с 01.10.2006 по 22.11.2014.
При отсутствии со стороны ответчика заявления или доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя перерасчет с уточнением периода ее взыскания, суд взыскал с ответчика 221 419 руб. 06 коп. пени.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В кассационной жалобе истец указал на неправомерность расчета неустойки, произведенного судом, сославшись на положения пункта 2.6 договора, в силу которого начисление пеней должно производиться с 25.10.2005 - с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка ответчику.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку указанное условие договора согласовано сторонами после принятия решения главы администрации города Казани от 25.10.2005 N 2641, а именно при заключении договора аренды от 21.09.2006 N 114468.
Из смысла положений статей 330, 331, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии договора, содержащего условие об определении размера неустойки, потерпевшая сторона не лишена права привлечения виновного лица к предусмотренным законом видам гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических правоотношений сторон, урегулированных последующим заключением сделки.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-30020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф06-26973/2015 ПО ДЕЛУ N А65-30020/2014
Требование: О взыскании: 1) Задолженности по арендной плате за земельный участок; 2) Пени за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель сослался на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N Ф06-26973/2015
Дело N А65-30020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А65-30020/2014
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 7 "Сельхозпродукты", г. Казань, о взыскании 271 746 руб. 93 коп. долга, 228 921 руб. 39 коп. пени,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 7 "Сельхозпродукты" о взыскании 271 746 руб. 93 коп. долга, 228 921 руб. 39 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 271 746 руб. 93 коп. долга, 221 419 руб. 06 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.
В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 818 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 11448 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 137,53 кв. м, с кадастровым N 16:50:250262:0029, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Липатова/Советская.
В соответствии с приложением N 2 к договору сумма арендной платы в месяц в 2005 году составила 2628 руб. 47 коп., в 2006 году - 3253 руб. 62 коп.
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.11.2005 и перечисляется арендатором не позднее 15-го числа каждого текущего месяца.
Из материалов дела усматривается, что размер ежемесячной арендной платы в 2011 году составлял 6471 руб. 56 коп., в период с 2012 года по 2013 год - 9491 руб. 63 коп.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали его срок действия до 14.04.2007.
В пункте 2.6 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях указанных в главе IV "Особые условия" настоящего договора.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 г. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что фактически между сторонами сложились арендные отношения относительно вышеназванного земельного участка.
Из буквального толкования пункта 3.1 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные отношения между сторонами возникли с 01.11.2005.
Расчет задолженности по уплате арендных платежей, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал верным. Ответчик контррасчет не представил, расчет истца не оспорил.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, истец заявил требование о взыскании с него 228 921 руб. 39 коп. неустойки за период с 10.06.2011 по 10.05.2014, начисленную на сумму задолженности образовавшуюся по состоянию на 01.11.2005.
При анализе указанного расчета неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом за период с 15.12.2005 по 22.11.2014.
Период начисления неустойки суд признал ошибочным по следующим основаниям.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу положений статей 330, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что как договор аренды земельного участка, так и соглашение о начислении пени были заключены 21.09.2006 - в день подписания сторонами договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании пени только в части ее начисления за период с 01.10.2006 по 22.11.2014.
При отсутствии со стороны ответчика заявления или доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, произведя перерасчет с уточнением периода ее взыскания, суд взыскал с ответчика 221 419 руб. 06 коп. пени.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
В кассационной жалобе истец указал на неправомерность расчета неустойки, произведенного судом, сославшись на положения пункта 2.6 договора, в силу которого начисление пеней должно производиться с 25.10.2005 - с момента принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка ответчику.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод истца, поскольку указанное условие договора согласовано сторонами после принятия решения главы администрации города Казани от 25.10.2005 N 2641, а именно при заключении договора аренды от 21.09.2006 N 114468.
Из смысла положений статей 330, 331, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии договора, содержащего условие об определении размера неустойки, потерпевшая сторона не лишена права привлечения виновного лица к предусмотренным законом видам гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических правоотношений сторон, урегулированных последующим заключением сделки.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-30020/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)