Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Л. к С. и Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Л. и ее представителя И., представителя С. - З.,
Л. обратилась с исковыми требованиями к С., Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2007 года между ней и Г. была заключена сделка по купле-продаже земельного участка принадлежащего Г. расположенного по адресу: адрес. В конце 2013 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей С. За время владения земельным участком по вышеуказанному адресу, истица возвела на нем двухэтажный дом, были заключены договора на подключение электроэнергии в 2009 году, а также проведены электромонтажные работы по торсаде высоковольтной линии примерно 160 м, обеспечены все необходимые коммуникации для жизнедеятельности дома. На настоящий момент она не имею возможности зарегистрировать за собой право собственности на долю земельного участка, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрирована на С.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи заключенного между С. и Г. от 16.04.2013 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела содержится расписка от 14.10.2007 года о том, что Г. получила от Л. денежные средства в размере 70000 рублей в качестве оплаты за спорный земельный участок.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, суд правильно исходил из положений ст. 550, 554, 555 ГК РФ, обоснованно указал, что представленная истцом расписка не может подтверждать волю Г. на отчуждение принадлежащего ей спорного земельного участка.
При этом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.04.2013 г., заключенный между Г. и С., соответствует указанным выше нормам действующего законодательства, право С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к законному выводу об отказе в признании его недействительным.
Из материалов дела также следует, что Л. на спорном земельном участке возведен жилой дом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании права собственности Л. на жилое строение, расположенное на участке, принадлежащем С., поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, а истицей не представлено доказательств, невозможности по какой-либо не зависящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Кроме того истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на возведение спорного строения на чужом участке.
Более того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года удовлетворены исковые требования С. к Л. о сносе самовольной постройки - спорного жилого дома. Решение вступило в законную силу 18 июня 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда от 06 мая 2014 года, однако судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 06 марта 2014 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы, что расписка от 14.10.2007 года содержит все условия, предусмотренные законом и является основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права. Суд дал оценку данному доводу, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод о том, что отчуждение спорного земельного участка в пользу С. было незаконно, поскольку, в соответствии с законом, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается, если они принадлежат одному лицу, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент регистрации права собственности С. на спорный земельный, строение, расположенное на нем не было зарегистрировано как объект, а в настоящее время признан самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17941/2014
Требование: О признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании сделки недействительной.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-17941/2014
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 октября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу по иску Л. к С. и Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Л. и ее представителя И., представителя С. - З.,
установила:
Л. обратилась с исковыми требованиями к С., Г. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что 14.10.2007 года между ней и Г. была заключена сделка по купле-продаже земельного участка принадлежащего Г. расположенного по адресу: адрес. В конце 2013 года право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчицей С. За время владения земельным участком по вышеуказанному адресу, истица возвела на нем двухэтажный дом, были заключены договора на подключение электроэнергии в 2009 году, а также проведены электромонтажные работы по торсаде высоковольтной линии примерно 160 м, обеспечены все необходимые коммуникации для жизнедеятельности дома. На настоящий момент она не имею возможности зарегистрировать за собой право собственности на долю земельного участка, поскольку право собственности на спорный земельный участок зарегистрирована на С.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Л. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи заключенного между С. и Г. от 16.04.2013 г., что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В материалах дела содержится расписка от 14.10.2007 года о том, что Г. получила от Л. денежные средства в размере 70000 рублей в качестве оплаты за спорный земельный участок.
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки состоявшейся, суд правильно исходил из положений ст. 550, 554, 555 ГК РФ, обоснованно указал, что представленная истцом расписка не может подтверждать волю Г. на отчуждение принадлежащего ей спорного земельного участка.
При этом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 16.04.2013 г., заключенный между Г. и С., соответствует указанным выше нормам действующего законодательства, право С. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, суд пришел к законному выводу об отказе в признании его недействительным.
Из материалов дела также следует, что Л. на спорном земельном участке возведен жилой дом.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 218, 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании права собственности Л. на жилое строение, расположенное на участке, принадлежащем С., поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, а истицей не представлено доказательств, невозможности по какой-либо не зависящей от нее причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Кроме того истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее права на возведение спорного строения на чужом участке.
Более того, решением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года удовлетворены исковые требования С. к Л. о сносе самовольной постройки - спорного жилого дома. Решение вступило в законную силу 18 июня 2014 года, то есть после вынесения оспариваемого решения суда от 06 мая 2014 года, однако судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 06 марта 2014 года, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы, что расписка от 14.10.2007 года содержит все условия, предусмотренные законом и является основанием для перехода права собственности на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права. Суд дал оценку данному доводу, судебная коллегия с ним соглашается.
Довод о том, что отчуждение спорного земельного участка в пользу С. было незаконно, поскольку, в соответствии с законом, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения не допускается, если они принадлежат одному лицу, также отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент регистрации права собственности С. на спорный земельный, строение, расположенное на нем не было зарегистрировано как объект, а в настоящее время признан самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)