Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-17681/13, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Префектуры ЦАО г Москвы (ОГРН 1027700381280)
к ООО "Таганское" (ОГРН 1027700170970)
третьи лица: 1. Управа Таганского района г. Москвы; 2. Департамент городского имущества г. Москвы; 3. Управление Росреестра по Москве
о признании постройки самовольной и ее сносе,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акимова А.Н. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Полевой С.Э. на основании протокола N 21 от 30.07.2009
Брильков Д.В. по доверенности от 25.03.2014
от третьих лиц: от 2-го: Акимова А.Н. по доверенности от 20.12.2013,
от 1-го и 3-го: не явились, извещены
установил:
Префектура Центрального административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНСКОЕ" о признании самовольной постройкой здание площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3, об обязании ООО "ТАГАНСКОЕ" снести самовольную постройку здание площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3., с требованием в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре право сноса самовольной постройки здания площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3 с последующим взысканием расходов на снос с ООО "ТАГАНСКОЕ".
Иск заявлен со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 12.12.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица (Управа Таганского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003 все здание площадью 32,1 кв. м по адресу: Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3 на праве собственности принадлежит ООО "ТАГАНСКОЕ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-451/2003-829, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2003 указано, что основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии от 06.08.2002, утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 22.11.2002 N 6127-р.
В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511397 от 01.10.2004, кадастровый N 77:01:06025:026, условный N 10910320, земельный участок площадью 0,0036 га был предоставлен ООО "ТАГАНСКОЕ" в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Данный договор был заключен сроком до 12 февраля 2009.
Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2010 N 33-НТО-1797/10 ООО "ТАГАНСКОЕ" извещено о прекращении с 06.01.2011 обязательств по договору N М-01-511397 от 01.10.2004 аренды земельного участка по адресу: Товарищеский переулок, д. 7, стр. 3 в связи с окончанием срока действия договора.
Вместе с тем, затребованные судебной коллегией доказательства направления и вручения указанного уведомления ответчику Департаментом городского имущества города Москвы не представлены, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора N М-01-511397 от 01.10.2004 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, градостроительным заключением от 22 декабря 1997 N 049-42/2273, разработанным и утвержденным Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по заказу АООТ КРС "Фирма "Таганка", согласовано размещение временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Товарищеский пер., вл. 7.
Характер, объем и круг согласующих инстанций (согласование на Эскизе N 1) подтверждают, что вся документация разрабатывалась и согласовывалась исключительно для установки некапитального, движимого объекта по указанному адресу.
Письмом от 02.06.1998 N 100-02-2261/8-(0)-1 "О внесении изменений в градостроительное заключение от 22 декабря 97 г. N 049-42/2273 по адресу: Товарищеский пер. вл. 7" Заказчик по градостроительному заключению заменен на ответчика, ООО "Таганское" и продлен срок его действия до 31.09.98.
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что истец имел представление о характеристиках возведенного ответчиком объекта, участвуя в 2002 г. в приемке объекта в эксплуатацию, вводя объект в эксплуатацию, а также учитывая, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке в мае 2003 г., в то время как в арбитражный суд истец обратился только 18.02.2012 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, поскольку доказательств направления и вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды, в материалах дела не имеется.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Доказательств возведения ответчиком объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, в материалы дела также не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-17681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 09АП-7524/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17681/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 09АП-7524/2014-ГК
Дело N А40-17681/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО г Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-17681/13, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Префектуры ЦАО г Москвы (ОГРН 1027700381280)
к ООО "Таганское" (ОГРН 1027700170970)
третьи лица: 1. Управа Таганского района г. Москвы; 2. Департамент городского имущества г. Москвы; 3. Управление Росреестра по Москве
о признании постройки самовольной и ее сносе,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Акимова А.Н. по доверенности от 27.01.2014,
от ответчика: Полевой С.Э. на основании протокола N 21 от 30.07.2009
Брильков Д.В. по доверенности от 25.03.2014
от третьих лиц: от 2-го: Акимова А.Н. по доверенности от 20.12.2013,
от 1-го и 3-го: не явились, извещены
установил:
Префектура Центрального административного округа обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГАНСКОЕ" о признании самовольной постройкой здание площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3, об обязании ООО "ТАГАНСКОЕ" снести самовольную постройку здание площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3., с требованием в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре право сноса самовольной постройки здания площадью 32,1 кв. м по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3 с последующим взысканием расходов на снос с ООО "ТАГАНСКОЕ".
Иск заявлен со ссылкой на статьи 222 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчиком возведен объект недвижимости без исходно-разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г. в удовлетворении иска Префектуры ЦАО г. Москвы о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на осуществление ответчиком строительства капитального объекта без полученного в установленном порядке соответствующего разрешения и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем полагает, что срок исковой давности на спорную постройку не распространяется.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение от 12.12.2013 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица (Управа Таганского района г. Москвы и Управление Росреестра по Москве) в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2003 все здание площадью 32,1 кв. м по адресу: Москва, Товарищеский пер., д. 7, стр. 3 на праве собственности принадлежит ООО "ТАГАНСКОЕ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-451/2003-829, что также подтверждается Выпиской из ЕГРП.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 30.05.2003 указано, что основанием для регистрации права собственности послужил акт государственной приемочной комиссии от 06.08.2002, утвержденный распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 22.11.2002 N 6127-р.
В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511397 от 01.10.2004, кадастровый N 77:01:06025:026, условный N 10910320, земельный участок площадью 0,0036 га был предоставлен ООО "ТАГАНСКОЕ" в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона, являющегося движимым имуществом. Данный договор был заключен сроком до 12 февраля 2009.
Уведомлением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.12.2010 N 33-НТО-1797/10 ООО "ТАГАНСКОЕ" извещено о прекращении с 06.01.2011 обязательств по договору N М-01-511397 от 01.10.2004 аренды земельного участка по адресу: Товарищеский переулок, д. 7, стр. 3 в связи с окончанием срока действия договора.
Вместе с тем, затребованные судебной коллегией доказательства направления и вручения указанного уведомления ответчику Департаментом городского имущества города Москвы не представлены, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении договора N М-01-511397 от 01.10.2004 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, градостроительным заключением от 22 декабря 1997 N 049-42/2273, разработанным и утвержденным Главным архитектурно-планировочным управлением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы по заказу АООТ КРС "Фирма "Таганка", согласовано размещение временного торгового павильона из быстровозводимых конструкций по адресу: Товарищеский пер., вл. 7.
Характер, объем и круг согласующих инстанций (согласование на Эскизе N 1) подтверждают, что вся документация разрабатывалась и согласовывалась исключительно для установки некапитального, движимого объекта по указанному адресу.
Письмом от 02.06.1998 N 100-02-2261/8-(0)-1 "О внесении изменений в градостроительное заключение от 22 декабря 97 г. N 049-42/2273 по адресу: Товарищеский пер. вл. 7" Заказчик по градостроительному заключению заменен на ответчика, ООО "Таганское" и продлен срок его действия до 31.09.98.
Исковые требования Префектуры ЦАО города Москвы мотивированы тем, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно по заявлению ответчика применен срок исковой давности в связи с тем, что истец имел представление о характеристиках возведенного ответчиком объекта, участвуя в 2002 г. в приемке объекта в эксплуатацию, вводя объект в эксплуатацию, а также учитывая, что спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке в мае 2003 г., в то время как в арбитражный суд истец обратился только 18.02.2012 г.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.
В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.
Как установлено судебной коллегией, ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимости, поскольку доказательств направления и вручения ответчику уведомления о прекращении договора аренды, в материалах дела не имеется.
Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В данном случае требование префектуры об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.
Доказательств возведения ответчиком объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, истцом и Департаментом городского имущества города Москвы, в материалы дела также не представлено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-17681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)