Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ": Гнатенко В.А. - дов.от 19.01.2015,
от ответчика - ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
- Борисовца К.Л.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-10566/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску закрытого акционерного общества "КАМЛЕСОСПЛАВ" (ОГРН 1025900517191, ИНН 5902183714)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Борисовец Константин Львович
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1 170 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, на углу ул. Газета "Звезда" и Советской, 12/37, кадастровый номер 59:01:4410044:1, равной его рыночной стоимости в размере 15 257 600 руб. 00 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общей площадью 13 733 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, на углу ул. 3-я Набережная, 50, кадастровый номер 59:01:1710782:6, равной его рыночной стоимости в размере 17 809 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Борисовец Константин Львович.
Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., в том числе 150 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Ответчик с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является явно завышенной, суд не учел, что между сторонами фактически отсутствует спор о кадастровой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013 между истцом (заказчик) и адвокатом Гнатенко В.А. (исполнитель), квитанция 047542 серии ПКИ-8 от 18.11.2014.
Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Гнатенко В.А. по доверенности от 29.05.2014, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.08.2014 и 01.09.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя ответчика и его участия в двух судебном заседании суда первой инстанции, а также реального объема выполненной им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 17АП-3069/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10566/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3069/2015-ГК
Дело N А50-10566/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ": Гнатенко В.А. - дов.от 19.01.2015,
от ответчика - ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: не явились,
от третьих лиц:
- Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
- Борисовца К.Л.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-10566/2014,
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по иску закрытого акционерного общества "КАМЛЕСОСПЛАВ" (ОГРН 1025900517191, ИНН 5902183714)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Борисовец Константин Львович
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1 170 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, на углу ул. Газета "Звезда" и Советской, 12/37, кадастровый номер 59:01:4410044:1, равной его рыночной стоимости в размере 15 257 600 руб. 00 коп.; об установлении кадастровой стоимости земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов вредности, общей площадью 13 733 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, на углу ул. 3-я Набережная, 50, кадастровый номер 59:01:1710782:6, равной его рыночной стоимости в размере 17 809 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Борисовец Константин Львович.
Решением от 08.09.2014 иск удовлетворен.
ЗАО "КАМЛЕСОСПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб., в том числе 150 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Определением от 30.01.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Ответчик с определением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является явно завышенной, суд не учел, что между сторонами фактически отсутствует спор о кадастровой стоимости.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.12.2013 между истцом (заказчик) и адвокатом Гнатенко В.А. (исполнитель), квитанция 047542 серии ПКИ-8 от 18.11.2014.
Интересы истца в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Гнатенко В.А. по доверенности от 29.05.2014, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.08.2014 и 01.09.2014, что подтверждается протоколами судебного заседания и судебными актами.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, и чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца частично, взыскав в его пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, квалификации представителя ответчика и его участия в двух судебном заседании суда первой инстанции, а также реального объема выполненной им работы.
Иные доводы апелляционной жалобы другого вывода не влекут.
Следует также отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материально права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу N А50-10566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)