Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "А-плюс" - Золиной Ю.Е. (представителя по доверенности от 08.06.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-42166/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 01.06.2015 N 11/1565-Ю-2015/22 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 700 000 рублей штрафа.
Определением от 09.07.2015 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе общество просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и разрешить вопрос по существу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что общество не согласно с этим определением суда лишь потому, что последний не направил материалы дела в соответствующий суд общей юрисдикции, с выводами о не подведомственности спора арбитражному суду общество не спорит, согласно с ними.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения обществом земельного законодательства выявлено, что находящийся в собственности общества земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:16 площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, расположенный вблизи д. Глухово (Московская область, Красногорский район), не используется по назначению. Фактически земельный участок не огорожен, доступ свободный, охрана отсутствует. Участок свободен от построек, строительные и иные работы на участке не проводятся, на участке преимущественно произрастает травянистая растительность.
В связи с этим управление 01.06.2015 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 700 000 рублей штрафа.
Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере своевременного использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Сходная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 18-АД14-50.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Исходя из характера спора и объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводов об обращении в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства до подачи заявления в арбитражный суд общество не заявляло, соответствующих доказательств не представило.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) правомерно прекратил производство по делу.
Довод общества о необходимости направления судом первой инстанции дела по подведомственности в суд общей юрисдикции апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Ссылка общества на часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ отклоняется, так как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (09.07.2015) нормы части 5 статьи 3 АПК РФ об аналогии закона не вступили в действие, в связи чем не подлежали применению судом.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-42166/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 10АП-9833/2015 ПО ДЕЛУ N А41-42166/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А41-42166/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "А-плюс" - Золиной Ю.Е. (представителя по доверенности от 08.06.2015),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-42166/15, принятое судьей Васильевой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "А-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) от 01.06.2015 N 11/1565-Ю-2015/22 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 700 000 рублей штрафа.
Определением от 09.07.2015 суд прекратил производство по делу.
В апелляционной жалобе общество просит данное определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и разрешить вопрос по существу. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, однако пояснил, что общество не согласно с этим определением суда лишь потому, что последний не направил материалы дела в соответствующий суд общей юрисдикции, с выводами о не подведомственности спора арбитражному суду общество не спорит, согласно с ними.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки соблюдения обществом земельного законодательства выявлено, что находящийся в собственности общества земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050501:16 площадью 50 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового комплекса, расположенный вблизи д. Глухово (Московская область, Красногорский район), не используется по назначению. Фактически земельный участок не огорожен, доступ свободный, охрана отсутствует. Участок свободен от построек, строительные и иные работы на участке не проводятся, на участке преимущественно произрастает травянистая растительность.
В связи с этим управление 01.06.2015 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, в виде 700 000 рублей штрафа.
Прекращая производство по заявлению общества, суд первой инстанции указал на не подведомственность данного спора арбитражному суду.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственности за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере своевременного использования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В рассматриваемом случае общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.
Объектом посягательства правонарушений, включенных в главу 8 КоАП РФ, являются правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, оценке в данном случае подлежат правоотношения, возникшие в результате установления заинтересованным лицом бездействия допущенного собственником земельного участка в области охраны окружающей среды и природопользования.
При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.
Сходная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 18-АД14-50.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.
Исходя из характера спора и объективной стороны состава вмененного обществу правонарушения заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Доводов об обращении в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства до подачи заявления в арбитражный суд общество не заявляло, соответствующих доказательств не представило.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) правомерно прекратил производство по делу.
Довод общества о необходимости направления судом первой инстанции дела по подведомственности в суд общей юрисдикции апелляционным судом не принимается, поскольку, как указано в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в том числе об административных правонарушениях.
Ссылка общества на часть 3 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ отклоняется, так как на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (09.07.2015) нормы части 5 статьи 3 АПК РФ об аналогии закона не вступили в действие, в связи чем не подлежали применению судом.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-42166/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)