Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-9416/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304753026500022, ИНН 753000223691) к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) о признании незаконным постановление Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области N 102 от 05.02.2007 г., "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно- строительное управление N 50" (ОГРН 10237501067395, ИНН 7530009410)
суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Патрушева В.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 года N 1.
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 50": не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области N 102 от 05.02.2007 г., "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50".
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с решением суда не согласен, поскольку на арендованном земельном участке обществом располагается объект заявителя Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282325340.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282325364.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области от 05.02.2007 г., N 102 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50", земельный участок, с кадастровым номером 75:09:300406:0027, отнесенный в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Краснокаменск, коммунальная зона города, площадью 15932 кв. м был предоставлен в аренду ООО "Монтажно-строительное управление N 50" для эксплуатации и обслуживания зданий (т. 1, л.13).
05.02.2007 г., на основании вышеуказанного постановления, между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области и ООО "МСУ-50" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300406:0027 до 31.12.2055 г. номер государственной регистрации 75-75/11/005/2007-352 от 15.06.2007 (т. 1, л.13,15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 г., Тимофеев Геннадий Викторович является собственником нежилого помещения N 1 в здании конторы СМУ-17, назначение конторское, площадь 137.70 кв. м, этаж 1-2. (т. 1, л.14).
Предприниматель, учитывая указанное, 16.06.2014 обратился в Администрацию с просьбой расторгнуть договор аренды и заключить его на условиях множественности лиц на стороне арендатора. Поскольку Администрация отказала, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации N 102 от 05.02.2007 незаконным, как нарушающее ст. 36 Земельного кодекса.
При этом, представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что о данном постановлении и о том, что им нарушаются его права узнал 16.06.2014.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку материалами дела не подтверждается иное, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, сторонами по делу не оспаривается, что объект принадлежащий заявителю расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду с кадастровым номером 75:09:300406:0027, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.
Как следует из материалов дела, право аренды общества на указанный земельный участок с кадастровым номером 75:09:300406:0027, основано на Постановлении Администрации N 102 от 05.02.2007, договоре аренды N 1210 от 05.02.2007 года и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним 15.06.2007 N 75-75-11/005/2007-352.
В силу указанного следует, что фактически Постановление Администрации N 102 от 05.02.2007 исчерпало себя как правовой ненормативный акт фактическим его исполнением. Право аренды является зарегистрированным, т.е. признанным государством.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 А78-9416/2014 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, исходил из неправильного выбора заявителем способа защиты нарушенных прав.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" октября 2014 года по делу N А78-9416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 04АП-6682/2014 ПО ДЕЛУ N А78-9416/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А78-9416/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2014 года по делу N А78-9416/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Геннадия Викторовича (ОГРНИП 304753026500022, ИНН 753000223691) к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 1027501067769, ИНН 7530006843) о признании незаконным постановление Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области N 102 от 05.02.2007 г., "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно- строительное управление N 50" (ОГРН 10237501067395, ИНН 7530009410)
суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Патрушева В.А., представителя по доверенности от 30.01.2015 года N 1.
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 50": не было;
- установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель Тимофеев Геннадий Викторович, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края о признании незаконным постановления Главы администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области N 102 от 05.02.2007 г., "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50".
Решением суда первой инстанции от 28 октября 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.
Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Территориальным управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что с решением суда не согласен, поскольку на арендованном земельном участке обществом располагается объект заявителя Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282325340.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282325364.
Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области от 05.02.2007 г., N 102 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "МСУ-50", земельный участок, с кадастровым номером 75:09:300406:0027, отнесенный в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Забайкальский край, город Краснокаменск, коммунальная зона города, площадью 15932 кв. м был предоставлен в аренду ООО "Монтажно-строительное управление N 50" для эксплуатации и обслуживания зданий (т. 1, л.13).
05.02.2007 г., на основании вышеуказанного постановления, между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Читинской области и ООО "МСУ-50" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 75:09:300406:0027 до 31.12.2055 г. номер государственной регистрации 75-75/11/005/2007-352 от 15.06.2007 (т. 1, л.13,15).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2007 г., Тимофеев Геннадий Викторович является собственником нежилого помещения N 1 в здании конторы СМУ-17, назначение конторское, площадь 137.70 кв. м, этаж 1-2. (т. 1, л.14).
Предприниматель, учитывая указанное, 16.06.2014 обратился в Администрацию с просьбой расторгнуть договор аренды и заключить его на условиях множественности лиц на стороне арендатора. Поскольку Администрация отказала, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании постановления Администрации N 102 от 05.02.2007 незаконным, как нарушающее ст. 36 Земельного кодекса.
При этом, представитель предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что о данном постановлении и о том, что им нарушаются его права узнал 16.06.2014.
Суд апелляционной инстанции усматривает, что поскольку материалами дела не подтверждается иное, срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку, сторонами по делу не оспаривается, что объект принадлежащий заявителю расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду с кадастровым номером 75:09:300406:0027, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствие с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство считается установленным.
Как следует из материалов дела, право аренды общества на указанный земельный участок с кадастровым номером 75:09:300406:0027, основано на Постановлении Администрации N 102 от 05.02.2007, договоре аренды N 1210 от 05.02.2007 года и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимости и сделок с ним 15.06.2007 N 75-75-11/005/2007-352.
В силу указанного следует, что фактически Постановление Администрации N 102 от 05.02.2007 исчерпало себя как правовой ненормативный акт фактическим его исполнением. Право аренды является зарегистрированным, т.е. признанным государством.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской 4 А78-9416/2014 Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, исходил из неправильного выбора заявителем способа защиты нарушенных прав.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" октября 2014 года по делу N А78-9416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)