Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" (далее - общество "Локо-Фуд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамента градостроительства и архитектуры), администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация Орджоникидзевского района) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Локо-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), выразившихся в отказе в выдаче заявителю актов выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительных комплексов, изложенных в следующих письмах:
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2525 земельного участка примерной площадью 6088 кв. м, расположенного юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2578 земельного участка примерной площадью 1120 кв. м, расположенного южнее дома по ул. Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2527 земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, расположенного восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2526 земельного участка примерной площадью 2412 кв. м, расположенного севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- о возложении на Департамент земельных отношений обязанности выдать заявителю акты о выборе названных земельных участков и предварительно согласовать место размещения объектов физкультурно-оздоровительных комплексов.
Указанные заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам N А50-8744/2014, N А50-8825/2014, N А50-8826/2014, N А50-8826/2014, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-8744/2014 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, администрация Орджоникидзевского района.
Решением суда от 22.08.2014 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в части требований в отношении земельного участка примерной площадью 2412 кв. м прекращено в связи с отказом общества "Локо-Фуд" от заявления (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) принят отказ общества "Локо-Фуд" от требований в отношении земельного участка примерной площадью 4057 кв. м. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Локо-Фуд" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в действиях общества "Локо-Фуд" злоупотребления правом. По его мнению, отказ в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, если факт подачи иска имеет цель причинить вред ответчику; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Суждение суда первой инстанции о том, что фактически заявитель ограничивает возможность иных претендентов на получение спорных участков, заявитель считает несостоятельным, поскольку отсутствуют заявки от других лиц, претендующих на их получение. Согласно доводам общества "Локо-Фуд", истребование одновременно четырех земельных участков не может свидетельствовать об отсутствии намерения заявителя осуществлять на них строительство, так как законом не ограничивается максимально допустимое количество обращений одного заявителя с заявлениями о выборе земельных участков. Общество "Локо-Фуд" полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) такого вида экономической деятельности как "строительство", также не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, поскольку заявитель вправе внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в любое время. При этом застройщиком, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается лицо, которое владеет земельным участком на вещном праве. Общество "Локо-Фуд" считает, что выводы судов о необходимости доказывания возможности одновременного строительства четырех объектов недвижимости на разных участках, являются несостоятельными и необоснованными; нормы земельного законодательства не содержат таких требований.
Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности общественного значения для городского округа наличия физкультурно-оздоровительных комплексов на испрашиваемых участках, поскольку считает, что ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления не имеют возможности и планов по обеспечению города Перми физкультурно-оздоровительными комплексами.
Кроме того, по мнению заявителя, суды, признавая по существу отказы Департамента земельных отношений незаконными, отказали в удовлетворении требований общества "Локо-Фуд" и фактически лишили его права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Локо-Фуд" 23.12.2013 обратилось в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительных комплексов:
- - земельного участка примерной площадью 6088 кв. м, расположенного юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми;
- - земельного участка примерной площадью 1120 кв. м, расположенного южнее дома по ул. Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе города Перми;
- - земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, расположенного восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми;
- - земельного участка примерной площадью 2412 кв. м, расположенного севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми, заявитель просил предоставить для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Департамент земельных отношений 14.02.2014 письмами N И-21-01-09-2525, И-21-01-09-2578, И-21-01-09-2527, И-21-01-09-2526 сообщил об отказе в выдаче актов выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения этих объектов. Во всех отказах указано на отсутствие общественного значения строительства физкультурно-оздоровительных комплексов для городского округа и на то, что объекты не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.
Общество "Локо-Фуд", полагая, что указанные отказы Департамента земельных отношений не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований в отношении земельного участка примерной площадью 2412 кв. м (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка площадью 6088 кв. м, суд исходил из отсутствия общественного значения для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа. При отказе в удовлетворении требований в отношении остальных земельных участков, суд усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исходил из того, что обществом "Локо-Фуд" заявлено о выборе одновременно нескольких земельных участков для строительства без участия в торгах, из отсутствия реальных намерений на осуществление строительства; из создания действиями заявителя препятствий иным лицам получить участок в пользование.
В суде апелляционной инстанции общество "Локо-Фуд" вновь заявило частичный отказ от требований - в отношении земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, который был принят судом. По обжалованию отказов в выборе земельных участков примерной площадью 6088 кв. м и 1120 кв. м суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их незаконными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков примерной площадью 6088 кв. м и 1120 кв. м, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 данного Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение), утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев.
Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов.
В соответствии с п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлениями в Департамент земельных отношений), предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Из указанного следует, что на момент обращения общества "Локо-Фуд" с соответствующими заявлениями в Департамент земельных отношений, предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществлялось в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как установлено судами, в отношении спорных земельных участков документация по планировке территории не утверждена, решения о подготовке документации не приняты.
При этом оспариваемые заявителем отказы в выдаче актов выбора земельных участков и предварительном согласовании мест размещения физкультурно-оздоровительных комплексов мотивированы отсутствием общественного значения для городского округа.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что доводы Департамента земельных отношений об отсутствии общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом заявителем земельном участке примерной площадью 6088 кв. м, являются правомерными.
Так, судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-10945/2013 и от 03.04.2010 по делу N А50-4425/2014 на Департамент земельных отношений возложена обязанность выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 9092,58 кв. м и 2738 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Указанные земельные участки, в том числе примерной площадью 6088 кв. м, находятся в одном микрорайоне. При этом данный участок расположен на расстоянии 140 м и 1300 м от уже выбранных для строительства аналогичных объектов участков в рамках названных дел.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, вывод судов о доказанности Департаментом земельных отношений отсутствия общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке примерной площадью 6088 кв. м с местоположением юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми, является обоснованным.
В отношении земельного участка примерной площадью 1120 кв. м суды пришли к выводу о том, что Департамент земельных отношений не доказал отсутствие общественного значения для городского округа размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии со стороны общества "Локо-Фуд" злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности и реальных намерений ведения строительства физкультурно-оздоровительных комплексов одновременно на всех земельных участках, находящихся в Дзержинском и Орджоникидзевском районах города Перми; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 11.05.2014 следует, что уставный капитал общества "Локо-Фуд" равен минимальному размеру - 10 000 руб., исполнительным органом общества является его единственный участник, единственным видом деятельности общества является поставка продуктов питания, строительство к видам экономической деятельности заявителя не относится; отчеты о прибылях и убытках, сдаваемые в налоговый орган за 2013 - 2014 годы, заявителем представлены не были, о невозможности представления таких доказательств общество "Локо-Фуд" не сообщило. Таким образом, с заявлениями о выборе земельных участков для строительства заявитель обратился к Департаменту земельных отношений не для осуществления строительства на участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявив о выборе одновременно четырех земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, общество "Локо-Фуд" злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 названного Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды, квалифицируя действия общества "Локо-Фуд" как злоупотребление правом, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "Локо-Фуд" при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 26.01.2015 Пермского отделения N 6984 Уральского ГУ Банка России уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2015 Пермского отделения N 6984 Уральского ГУ Банка России, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф09-907/15 ПО ДЕЛУ N А50-8744/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф09-907/15
Дело N А50-8744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" (далее - общество "Локо-Фуд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамента градостроительства и архитектуры), администрации Орджоникидзевского района города Перми (далее - администрация Орджоникидзевского района) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Локо-Фуд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент земельных отношений), выразившихся в отказе в выдаче заявителю актов выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительных комплексов, изложенных в следующих письмах:
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2525 земельного участка примерной площадью 6088 кв. м, расположенного юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2578 земельного участка примерной площадью 1120 кв. м, расположенного южнее дома по ул. Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2527 земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, расположенного восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- - от 14.02.2014 N И-21-01-09-2526 земельного участка примерной площадью 2412 кв. м, расположенного севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе г. Перми;
- о возложении на Департамент земельных отношений обязанности выдать заявителю акты о выборе названных земельных участков и предварительно согласовать место размещения объектов физкультурно-оздоровительных комплексов.
Указанные заявления были приняты к производству арбитражного суда, возбуждены производства по делам N А50-8744/2014, N А50-8825/2014, N А50-8826/2014, N А50-8826/2014, которые впоследствии были объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А50-8744/2014 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент градостроительства и архитектуры, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми, Управление по экологии и природопользованию администрации города Перми, администрация Орджоникидзевского района.
Решением суда от 22.08.2014 (судья Гуляева Е.И.) производство по делу в части требований в отношении земельного участка примерной площадью 2412 кв. м прекращено в связи с отказом общества "Локо-Фуд" от заявления (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) принят отказ общества "Локо-Фуд" от требований в отношении земельного участка примерной площадью 4057 кв. м. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Локо-Фуд" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на применение не подлежащей применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии в действиях общества "Локо-Фуд" злоупотребления правом. По его мнению, отказ в удовлетворении требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только в том случае, если факт подачи иска имеет цель причинить вред ответчику; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Суждение суда первой инстанции о том, что фактически заявитель ограничивает возможность иных претендентов на получение спорных участков, заявитель считает несостоятельным, поскольку отсутствуют заявки от других лиц, претендующих на их получение. Согласно доводам общества "Локо-Фуд", истребование одновременно четырех земельных участков не может свидетельствовать об отсутствии намерения заявителя осуществлять на них строительство, так как законом не ограничивается максимально допустимое количество обращений одного заявителя с заявлениями о выборе земельных участков. Общество "Локо-Фуд" полагает, что отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) такого вида экономической деятельности как "строительство", также не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом, поскольку заявитель вправе внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в любое время. При этом застройщиком, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается лицо, которое владеет земельным участком на вещном праве. Общество "Локо-Фуд" считает, что выводы судов о необходимости доказывания возможности одновременного строительства четырех объектов недвижимости на разных участках, являются несостоятельными и необоснованными; нормы земельного законодательства не содержат таких требований.
Заявитель также не согласен с выводом судов о недоказанности общественного значения для городского округа наличия физкультурно-оздоровительных комплексов на испрашиваемых участках, поскольку считает, что ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления не имеют возможности и планов по обеспечению города Перми физкультурно-оздоровительными комплексами.
Кроме того, по мнению заявителя, суды, признавая по существу отказы Департамента земельных отношений незаконными, отказали в удовлетворении требований общества "Локо-Фуд" и фактически лишили его права на судебную защиту.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Локо-Фуд" 23.12.2013 обратилось в Департамент земельных отношений с заявлениями о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения физкультурно-оздоровительных комплексов:
- - земельного участка примерной площадью 6088 кв. м, расположенного юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми;
- - земельного участка примерной площадью 1120 кв. м, расположенного южнее дома по ул. Кабельщиков, 6 в Орджоникидзевском районе города Перми;
- - земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, расположенного восточнее дома по ул. Генерала Черняховского, 29 в Орджоникидзевском районе города Перми;
- - земельного участка примерной площадью 2412 кв. м, расположенного севернее здания по ул. Генерала Доватора, 1 в Орджоникидзевском районе города Перми, заявитель просил предоставить для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Департамент земельных отношений 14.02.2014 письмами N И-21-01-09-2525, И-21-01-09-2578, И-21-01-09-2527, И-21-01-09-2526 сообщил об отказе в выдаче актов выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения этих объектов. Во всех отказах указано на отсутствие общественного значения строительства физкультурно-оздоровительных комплексов для городского округа и на то, что объекты не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.
Общество "Локо-Фуд", полагая, что указанные отказы Департамента земельных отношений не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части отказа от исковых требований в отношении земельного участка примерной площадью 2412 кв. м (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении земельного участка площадью 6088 кв. м, суд исходил из отсутствия общественного значения для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа. При отказе в удовлетворении требований в отношении остальных земельных участков, суд усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом исходил из того, что обществом "Локо-Фуд" заявлено о выборе одновременно нескольких земельных участков для строительства без участия в торгах, из отсутствия реальных намерений на осуществление строительства; из создания действиями заявителя препятствий иным лицам получить участок в пользование.
В суде апелляционной инстанции общество "Локо-Фуд" вновь заявило частичный отказ от требований - в отношении земельного участка примерной площадью 4057 кв. м, который был принят судом. По обжалованию отказов в выборе земельных участков примерной площадью 6088 кв. м и 1120 кв. м суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания их незаконными.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований в отношении земельных участков примерной площадью 6088 кв. м и 1120 кв. м, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 названного Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков для строительства установлен ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. 1.2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из: выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном ст. 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 названного Кодекса.
На основании п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Пунктом 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 данного Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.
Предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или земельных участков из состава земель лесного фонда либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Условия предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам на определенном виде права для целей, связанных со строительством, единые на территории города Перми определены Положением о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми (далее - Положение), утвержденным решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.
Согласно п. 3.1 Положения предоставление земельных участков для строительства осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме установленных данным пунктом случаев.
Разделом 4 Положения предусмотрены исключительные случаи предоставления земельных участков для строительства без проведения торгов.
В соответствии с п. 4.2 Положения (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя с заявлениями в Департамент земельных отношений), предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Из указанного следует, что на момент обращения общества "Локо-Фуд" с соответствующими заявлениями в Департамент земельных отношений, предоставление земельных участков для строительства на территории города Перми без торгов, с предварительным согласованием места размещения объекта посредством выдачи акта выбора и его утверждения осуществлялось в случаях, предусмотренных Положением, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Как установлено судами, в отношении спорных земельных участков документация по планировке территории не утверждена, решения о подготовке документации не приняты.
При этом оспариваемые заявителем отказы в выдаче актов выбора земельных участков и предварительном согласовании мест размещения физкультурно-оздоровительных комплексов мотивированы отсутствием общественного значения для городского округа.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что доводы Департамента земельных отношений об отсутствии общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом заявителем земельном участке примерной площадью 6088 кв. м, являются правомерными.
Так, судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2013 по делу N А50-10945/2013 и от 03.04.2010 по делу N А50-4425/2014 на Департамент земельных отношений возложена обязанность выдать акты о выборе земельных участков примерной площадью 9092,58 кв. м и 2738 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительных комплексов.
Указанные земельные участки, в том числе примерной площадью 6088 кв. м, находятся в одном микрорайоне. При этом данный участок расположен на расстоянии 140 м и 1300 м от уже выбранных для строительства аналогичных объектов участков в рамках названных дел.
Следовательно, при указанных обстоятельствах, вывод судов о доказанности Департаментом земельных отношений отсутствия общественного значения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке примерной площадью 6088 кв. м с местоположением юго-западнее здания по ул. Маяковского, 43 в Дзержинском районе г. Перми, является обоснованным.
В отношении земельного участка примерной площадью 1120 кв. м суды пришли к выводу о том, что Департамент земельных отношений не доказал отсутствие общественного значения для городского округа размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.
Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии со стороны общества "Локо-Фуд" злоупотребления правом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства установлено сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Положения Земельного кодекса Российской Федерации о возможности любого лица получить земельный участок в пользование для целей строительства направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом предоставление одному лицу земельных участков, без проведения торгов, означает исключение потенциальной возможности иных лиц получить данные участки в пользование.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что заявителем не представлены доказательства реальной возможности и реальных намерений ведения строительства физкультурно-оздоровительных комплексов одновременно на всех земельных участках, находящихся в Дзержинском и Орджоникидзевском районах города Перми; из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию 11.05.2014 следует, что уставный капитал общества "Локо-Фуд" равен минимальному размеру - 10 000 руб., исполнительным органом общества является его единственный участник, единственным видом деятельности общества является поставка продуктов питания, строительство к видам экономической деятельности заявителя не относится; отчеты о прибылях и убытках, сдаваемые в налоговый орган за 2013 - 2014 годы, заявителем представлены не были, о невозможности представления таких доказательств общество "Локо-Фуд" не сообщило. Таким образом, с заявлениями о выборе земельных участков для строительства заявитель обратился к Департаменту земельных отношений не для осуществления строительства на участках, а лишь для оформления прав на них и последующей реализации данных прав в качестве активов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявив о выборе одновременно четырех земельных участков для строительства, не участвуя в торгах и не имея реальных намерений на осуществление строительства, общество "Локо-Фуд" злоупотребило предоставленным ему правом получения в пользование земельных участков. Такие действия заявителя заведомо направлены на создание препятствий иным лицам получить участок в пользование в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 названного Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды, квалифицируя действия общества "Локо-Фуд" как злоупотребление правом, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично.
Поскольку обществом "Локо-Фуд" при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 26.01.2015 Пермского отделения N 6984 Уральского ГУ Банка России уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю. При этом оригинал указанного чека-ордера остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-8744/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Локо-Фуд" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2015 Пермского отделения N 6984 Уральского ГУ Банка России, находящемуся в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)