Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Яковлева Михаила Васильевича - Лисиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2014, Яковлевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Михаила Васильевича
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15732/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839; ИНН 5260901870)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области,
третьи лица: Яковлев Михаил Васильевич, Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области,
о признании незаконным приказа и постановлений,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР), Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 11.11.2013 N 2160 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе", о признании незаконным постановления мэрии города Ярославля от 16.08.2012 N 1804 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе", о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области от 17.09.2012 N 928-п "О предварительном согласовании Яковлеву М.В. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельных участков для строительства".
12.03.2014 ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 заявленное Учреждением ходатайство удовлетворено. Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" запрещено заключать договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 на основании постановления мэрии города Ярославля N 221 от 04.02.2014 "О предоставлении в аренду Яковлеву М.В. земельных участков для капитального строительства по адресу: Тверицкая набережная (в районе дома 49) в Заволжском районе" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с данным определением суда, Яковлев Михаил Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер.
По мнению Яковлева М.В., судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы Яковлева М.В. изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Учреждение указало на невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как видно из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:109 в настоящее время расположен рейдовый знак, принадлежащий ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:106 необходим для подъезда к рейдовому знаку. Учреждение обратилось в УЗР с заявлением о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, расположенного в г. Ярославле на пересечении ул. Тверицкая набережная и Сквозного переулка в Заволжском районе для эксплуатации принадлежащих заявителю береговых знаков. Приказом УЗР от 11.11.2013 N 2160 Учреждению отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка. Не согласившись с данным приказом, а также с иными актами ответчиков, по мнению заявителя не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о принятии в отношении спорных земельных участков обеспечительных мер пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106. При этом суд исходил из того, что неприменение названной меры в случае заключения договоров аренды на указанные земельные участки может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом арбитражного суда первой инстанции и исходит при этом из того, что в случае заключения УЗР договоров аренды на земельные участком с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 до рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, могут быть нарушены имущественные права и интересы заявителя - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", а именно его право на приобретение земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование в целях эксплуатации рейдовых знаков, в связи с чем, если соответствующее требование заявителя будет удовлетворено, может быть затруднено исполнение решения суда по данному делу.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Учреждением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, содержащимся в заявлении, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 о принятии обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Уплаченная Яковлевым Михаилов Васильевичем по чеку-ордеру от 15.04.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Яковлеву Михаилу Васильевичу государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А82-15732/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А82-15732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица Яковлева Михаила Васильевича - Лисиной М.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2014, Яковлевой Н.Р., действующей на основании доверенности от 17.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Михаила Васильевича
на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15732/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025203017839; ИНН 5260901870)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области,
третьи лица: Яковлев Михаил Васильевич, Департамент имущественных и земельный отношений Ярославской области,
о признании незаконным приказа и постановлений,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР), Мэрии города Ярославля, Правительству Ярославской области о признании незаконным приказа начальника Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 11.11.2013 N 2160 "Об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: пересечение Сквозного пер. и Тверицкой наб. в Заволжском районе", о признании незаконным постановления мэрии города Ярославля от 16.08.2012 N 1804 "Об утверждении схемы расположения и оформления акта о выборе земельных участков для строительства по Тверицкой набережной, в районе дома 49, в Заволжском районе", о признании незаконным постановления Правительства Ярославской области от 17.09.2012 N 928-п "О предварительном согласовании Яковлеву М.В. места размещения объекта и утверждения акта о выборе земельных участков для строительства".
12.03.2014 ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 заявленное Учреждением ходатайство удовлетворено. Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля и Муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" запрещено заключать договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 на основании постановления мэрии города Ярославля N 221 от 04.02.2014 "О предоставлении в аренду Яковлеву М.В. земельных участков для капитального строительства по адресу: Тверицкая набережная (в районе дома 49) в Заволжском районе" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с данным определением суда, Яковлев Михаил Васильевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в принятии обеспечительных мер.
По мнению Яковлева М.В., судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы Яковлева М.В. изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" как лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Учреждение указало на невозможность исполнения судебного акта в случае их непринятия.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ обоснование заявленных требований и представленные доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как видно из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:022013:109 в настоящее время расположен рейдовый знак, принадлежащий ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей". Земельный участок с кадастровым номером 76:23:022013:106 необходим для подъезда к рейдовому знаку. Учреждение обратилось в УЗР с заявлением о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, расположенного в г. Ярославле на пересечении ул. Тверицкая набережная и Сквозного переулка в Заволжском районе для эксплуатации принадлежащих заявителю береговых знаков. Приказом УЗР от 11.11.2013 N 2160 Учреждению отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка. Не согласившись с данным приказом, а также с иными актами ответчиков, по мнению заявителя не соответствующих закону и нарушающих его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" о принятии в отношении спорных земельных участков обеспечительных мер пришел к выводу о наличии оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета заключения договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106. При этом суд исходил из того, что неприменение названной меры в случае заключения договоров аренды на указанные земельные участки может повлечь невозможность исполнения решения суда по данному делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом арбитражного суда первой инстанции и исходит при этом из того, что в случае заключения УЗР договоров аренды на земельные участком с кадастровыми номерами 76:23:022013:109 и 76:23:022013:106 до рассмотрения арбитражным судом данного дела по существу, могут быть нарушены имущественные права и интересы заявителя - ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей", а именно его право на приобретение земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование в целях эксплуатации рейдовых знаков, в связи с чем, если соответствующее требование заявителя будет удовлетворено, может быть затруднено исполнение решения суда по данному делу.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Учреждением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна требованиям, содержащимся в заявлении, направлена на сохранение существующего положения сторон до момента принятия судом решения, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции надлежаще оценил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований об обеспечении заявления, правильно применил соответствующие нормы АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 о принятии обеспечительных мер по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Уплаченная Яковлевым Михаилов Васильевичем по чеку-ордеру от 15.04.2014 государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возврату ввиду того, что жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014 по делу N А82-15732/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить Яковлеву Михаилу Васильевичу государственную пошлину в размере 100 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 15.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)