Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 13.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не предпринимал никаких мер для легализации спорного объекта. Указывает, что как до начала, так и после завершения строительства он предпринимал меры для узаконения спорного объекта, обращался за выдачей градостроительного заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии заключения о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку, по его мнению, до введения объекта в эксплуатацию и признания права собственности на него невозможно получить соответствующее заключение. Общество полагает, что им представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, общая площадь 1828 кв. м, кадастровый номер 02:55:030325:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 04 АГ N 700800, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ) от 13.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-45821.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - химико-фармацевтический склад общей площадью 965,40 кв. м, инвентарный номер 1248, литера Т, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 серии 04 АВ N 512533.
В 2010 году общество с целью строительства пристроя к складу обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче градостроительного заключения.
Как следует из градостроительного заключения от 30.03.2010 N ГЗ-934/ОПО для рассмотрения на комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан вопроса о размещении пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, д. 65, обществу предложено представить согласования с Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан, муниципальным учреждением "Земельное агентство г. Уфы".
Согласно заключению по выбору земельного участка от 14.04.2010 N 01-28/456, выданному Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выбор земельного участка по размещению пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, д. 65 для размещения производственных помещений и лаборатории в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства: п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", срок действия заключения - 1 год.
Из письма от 24.05.2010 N 7604-1367/12 следует, что Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа не возражала против проектирования и строительства пристроя к производственному зданию (литера Т) по ул. Ульяновых, д. 65, в соответствии с градостроительным заключением от 30.03.2010 N ГЗ-934/ОПО.
В 2010 году общество своими силами возвело пристрой к химико-фармацевтическому складу (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м.
В письме от 21.03.2011 N 7-2271/С Главное управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило обществу о невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, д. 65, поскольку на предоставленном обществом участке уже возведен пристрой к производственному зданию; свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства не представлено.
Рассмотрев обращение общества от 18.05.2013 N 01-02-20577/11 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного пристроя, администрация в письме от 30.05.2013 N 816/ОГК сообщила об отсутствии оснований, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на ввод самовольно построенного объекта.
Из материалов дела также следует, что общество ранее обращалось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м в рамках дела N А07-14427/2011, и вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2011 в иске отказано.
В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект возведен истцом не позднее февраля 2011 года, что следует из данных технического паспорта на отдельно стоящее 3-этажное нежилое строение с двухэтажными пристроями по состоянию на 11.02.2011. Данное обстоятельство также подтверждается изложенным в письме от 21.03.2011 N 7-2271/С отказом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации в подготовке градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, д. 65, мотивом которого послужил факт возведения пристроя к производственному зданию на момент обращения в орган местного самоуправления.
Судами также установлено, что доказательств обращения общества в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства обществом не представлено.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки общества на письма администрации от 21.03.2011, поскольку обращения истца в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имели место в период, когда объект был уже возведен, что не может быть расценено как совершение истцом разумных действий по досудебной легализации самовольной постройки.
Кроме того, суды верно указали, что начатые истцом работы по оформлению прав на земельный участок, что следует из градостроительного заключения, заключения по выбору земельного участка, не могут быть признаны достаточными мерами по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Судами также установлено, что в подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан обществом представлены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 1413 по условиям размещения спорного пристроя от 04.05.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение N 02.БЦ.01.000.Т.000409.05.10 от 07.05.2010, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении предполагаемого использования земельного участка, а также техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-хэтажного пристроя (литера Т2) к 3-хэтажному нежилому строению по ул. Ульяновых, д. 65 в Орджоникидзевском районе г. Уфы.
Оценив данные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по условиям размещения спорного пристроя и санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствуют о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства планируемого к строительству объекта. Вместе с тем, в отсутствие доказательств возведения спорного пристроя в соответствии с разрешением на строительство, наличие которого предполагает соблюдение указанных требований, не может свидетельствовать о соответствии санитарным нормам и правилам уже возведенного объекта. А заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-хэтажного пристроя на предмет их технического состояния не содержит сведений о соответствии этого объекта требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта, соответствия его установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2014 N Ф09-2163/14 ПО ДЕЛУ N А07-11902/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N Ф09-2163/14
Дело N А07-11902/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании права собственности на пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 13.11.2013 (судья Файрузова Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не предпринимал никаких мер для легализации спорного объекта. Указывает, что как до начала, так и после завершения строительства он предпринимал меры для узаконения спорного объекта, обращался за выдачей градостроительного заключения и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество считает необоснованным вывод судов об отсутствии заключения о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, поскольку, по его мнению, до введения объекта в эксплуатацию и признания права собственности на него невозможно получить соответствующее заключение. Общество полагает, что им представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных и складских помещений, общая площадь 1828 кв. м, кадастровый номер 02:55:030325:64, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012 серии 04 АГ N 700800, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ) от 13.09.2013 N 02-0-1-02/4002/2013-45821.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости - химико-фармацевтический склад общей площадью 965,40 кв. м, инвентарный номер 1248, литера Т, принадлежащий обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2010 серии 04 АВ N 512533.
В 2010 году общество с целью строительства пристроя к складу обратилось в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о выдаче градостроительного заключения.
Как следует из градостроительного заключения от 30.03.2010 N ГЗ-934/ОПО для рассмотрения на комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Уфа Республики Башкортостан вопроса о размещении пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, д. 65, обществу предложено представить согласования с Администрацией Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Уфимским территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан, муниципальным учреждением "Земельное агентство г. Уфы".
Согласно заключению по выбору земельного участка от 14.04.2010 N 01-28/456, выданному Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выбор земельного участка по размещению пристроя к производственному зданию по ул. Ульяновых, д. 65 для размещения производственных помещений и лаборатории в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства: п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 35, ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", срок действия заключения - 1 год.
Из письма от 24.05.2010 N 7604-1367/12 следует, что Администрация Орджоникидзевского района городского округа город Уфа не возражала против проектирования и строительства пристроя к производственному зданию (литера Т) по ул. Ульяновых, д. 65, в соответствии с градостроительным заключением от 30.03.2010 N ГЗ-934/ОПО.
В 2010 году общество своими силами возвело пристрой к химико-фармацевтическому складу (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м.
В письме от 21.03.2011 N 7-2271/С Главное управление архитектуры и градостроительства администрации сообщило обществу о невозможности подготовки градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, д. 65, поскольку на предоставленном обществом участке уже возведен пристрой к производственному зданию; свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства не представлено.
Рассмотрев обращение общества от 18.05.2013 N 01-02-20577/11 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного пристроя, администрация в письме от 30.05.2013 N 816/ОГК сообщила об отсутствии оснований, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для выдачи разрешения на ввод самовольно построенного объекта.
Из материалов дела также следует, что общество ранее обращалось с иском о признании права собственности на самовольную постройку - пристрой к химико-фармацевтическому складу, лаборатории, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 65 (литеры Т1 и Т2) общей площадью 489,8 кв. м в рамках дела N А07-14427/2011, и вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2011 в иске отказано.
В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с толкованием, приведенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здания в состояние, предшествующее реконструкции). Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорный объект возведен истцом не позднее февраля 2011 года, что следует из данных технического паспорта на отдельно стоящее 3-этажное нежилое строение с двухэтажными пристроями по состоянию на 11.02.2011. Данное обстоятельство также подтверждается изложенным в письме от 21.03.2011 N 7-2271/С отказом Главного управления архитектуры и градостроительства администрации в подготовке градостроительного плана земельного участка для проектирования объекта - пристрой к производственному зданию для размещения производственных помещений и лаборатории по ул. Ульяновых, д. 65, мотивом которого послужил факт возведения пристроя к производственному зданию на момент обращения в орган местного самоуправления.
Судами также установлено, что доказательств обращения общества в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до момента начала его строительства обществом не представлено.
При этом судами обоснованно отклонены ссылки общества на письма администрации от 21.03.2011, поскольку обращения истца в орган местного самоуправления за получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имели место в период, когда объект был уже возведен, что не может быть расценено как совершение истцом разумных действий по досудебной легализации самовольной постройки.
Кроме того, суды верно указали, что начатые истцом работы по оформлению прав на земельный участок, что следует из градостроительного заключения, заключения по выбору земельного участка, не могут быть признаны достаточными мерами по досудебной легализации самовольной постройки, поскольку не заменяют разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что обществом не соблюден досудебный порядок легализации самовольной постройки.
Судами также установлено, что в подтверждение соответствия объекта требованиям безопасности и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан обществом представлены экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N 1413 по условиям размещения спорного пристроя от 04.05.2010, санитарно-эпидемиологическое заключение N 02.БЦ.01.000.Т.000409.05.10 от 07.05.2010, выданное Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в отношении предполагаемого использования земельного участка, а также техническое заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-хэтажного пристроя (литера Т2) к 3-хэтажному нежилому строению по ул. Ульяновых, д. 65 в Орджоникидзевском районе г. Уфы.
Оценив данные документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" по условиям размещения спорного пристроя и санитарно-эпидемиологическое заключение свидетельствуют о соответствии требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства планируемого к строительству объекта. Вместе с тем, в отсутствие доказательств возведения спорного пристроя в соответствии с разрешением на строительство, наличие которого предполагает соблюдение указанных требований, не может свидетельствовать о соответствии санитарным нормам и правилам уже возведенного объекта. А заключение по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций 2-хэтажного пристроя на предмет их технического состояния не содержит сведений о соответствии этого объекта требованиям пожарной безопасности.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта, соответствия его установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании права собственности на самовольную постройку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2013 по делу N А07-11902/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биомедхим" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)