Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013
по делу N А40-125928/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-892),
по заявлению 1) Департамента города Москвы по конкурентной политике; 2) ООО "Центр-3000" (ОГРН 1137746412650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве),
третьи лица: 1) ООО "Акцент", 2) Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
1) Прохватова Ю.В. по доверенности от 05.06.2013 N 77-13-36/3-12; 2) Марголин М.А. по дов. от 20.11.2013, Лукьянова О.В. по дов. от 28.10.2013, Марушина Е.Н. гендиректор (решение N 1 от 30.04.2013);
от ответчика:
- Кудинкин А.И. по дов. от 19.12.2013 N 3-50;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-925/13;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 13.08.2013 N 1-00-1548/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Кроме того, суд обязал УФАС России по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов Департамента города Москвы по конкурентной политике в установленном законом порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа. При этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Департаментом норм действующего законодательства. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа не затронуты права и законные интересы ООО "ЦЕНТР-3000".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применена ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении государственного или муниципального имущества. Указывает на необходимость применения к возникшим правоотношения положений Постановления Правительства РФ N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Представитель ООО "ЦЕНТР-3000" в судебном заседании поддержал позицию Департамента, в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представитель ООО "Акцент", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, на сайте торгов: www.tender.mos.ru 04.06.2013 и в Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги" N 22/2013 от 03.06.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15 (ЦАО).
Прием заявок начинался с 03.06.2013, заканчивался 24.07.2013, оплата задатков осуществлялась до 22.07.2013. Дата подведения итогов аукциона назначена на 25.07.2013.
25.07.2013 состоялся аукцион, в котором приняли участие 13 компаний, победителем признан ООО "Центр-3000", с которым в тот же день был заключен договор аренды земельного участка N И-09-00218 от 25.07.2013.
30.07.2013 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Акцент" на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, выразившиеся в создании условий, при которых невозможно подать заявку на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок, но по истечении срока обеспечения поступления задатка, установленного организатором торгов.
Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения принято решение от 13.08.2013 по делу N 1-00-1548/77-13, которым жалоба ООО "Акцент" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований законодательства и Департаменту города Москвы по конкурентной политике выдано предписание о необходимости устранения нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, а именно, организатору торгов предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, разместить информацию об отмене протоколов на сайте Организатора торгов www.tender.mos.ru в сети Интернет, внести изменения в аукционную документацию в части исключения из извещения о проведении аукциона сроков для внесения задатка с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 13.08.2013 по делу N 1-00-1548/77-13, разместить информацию о внесении изменений в Аукционную документацию на сайте организатора торгов www.tender.mos.ru в сети Интернет, вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент города Москвы по конкурентной политике и ООО "Центр-3000" обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО "Акцент" в части создания Департаментом условий, при которых невозможно подать заявку на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок, но по истечении срока обеспечения поступления задатка, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Между тем данные выводы антимонопольного органа нельзя признать правомерными.
Статьей 448 ГК РФ, регулирующей порядок проведения торгов, установлено положение, согласно которому участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Согласно пункту 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов).
При этом учет средств, поступающих во временное распоряжение Департамента г. Москвы по конкурентной политике, осуществляет Департамент финансов г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2008 N 136-ПП, которым утвержден Порядок ведения финансовым органом города Москвы лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетных и казенных учреждений, и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Москвы, согласно которому организатор торгов фактически может получить выписки не ранее чем на третий день после поступления средств на счет Департамента финансов г. Москвы в Банке России.
Таким образом, в настоящем случае для аукциона с датой проведения 25.07.2013 организатор торгов мог получить выписку с лицевого счета для того, чтобы удостовериться о поступлении суммы задатка, за 22.07., 23.07.2013.
В связи с изложенным в данном случае организатор торгов руководствовался при установлении срока внесения задатка указанными положениями.
При этом вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 808, на нарушение которого указывает ответчик, вопрос о соотношении сроков внесения задатка и подачи заявки не урегулирован.
Следует также отметить, что извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано Департаментом на официальном сайте за 52 дня до даты проведения аукциона.
В соответствии с п. 11 Извещения о проведении торгов заявитель обеспечивает поступление задатка на счет организатора торгов в срок до 22.07.2013, то есть в срок, составляющий 50 дней с даты начала подачи заявок, и за 3 дня до даты проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения аукциона.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом Москвы по конкурентной политике требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа не затронуты права и законные интересы ООО "ЦЕНТР-3000", поскольку оспариваемые решение и предписание не содержат каких-либо властных, распорядительных, обязательных для Общества указаний, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-125928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-5275/2014 ПО ДЕЛУ N А40-125928/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-5275/2014
Дело N А40-125928/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013
по делу N А40-125928/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-892),
по заявлению 1) Департамента города Москвы по конкурентной политике; 2) ООО "Центр-3000" (ОГРН 1137746412650)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС России по Москве),
третьи лица: 1) ООО "Акцент", 2) Департамент городского имущества города Москвы,
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя:
1) Прохватова Ю.В. по доверенности от 05.06.2013 N 77-13-36/3-12; 2) Марголин М.А. по дов. от 20.11.2013, Лукьянова О.В. по дов. от 28.10.2013, Марушина Е.Н. гендиректор (решение N 1 от 30.04.2013);
от ответчика:
- Кудинкин А.И. по дов. от 19.12.2013 N 3-50;
- от третьих лиц:
1) не явился, извещен; 2) Важина А.Н. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-925/13;
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013, принятым по настоящему делу, признаны незаконными решение и предписание УФАС России по г. Москве от 13.08.2013 N 1-00-1548/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. Кроме того, суд обязал УФАС России по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов Департамента города Москвы по конкурентной политике в установленном законом порядке.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа. При этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушения Департаментом норм действующего законодательства. Кроме того, суд указал на то, что оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа не затронуты права и законные интересы ООО "ЦЕНТР-3000".
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФАС России по г. Москве в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом к рассматриваемым правоотношениям неправомерно применена ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции", а также положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении государственного или муниципального имущества. Указывает на необходимость применения к возникшим правоотношения положений Постановления Правительства РФ N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Представитель ООО "ЦЕНТР-3000" в судебном заседании поддержал позицию Департамента, в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые решение и предписание УФАС России по г. Москве являются незаконными и необоснованными.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.
Представитель ООО "Акцент", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, на сайте торгов: www.tender.mos.ru 04.06.2013 и в Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги" N 22/2013 от 03.06.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15 (ЦАО).
Прием заявок начинался с 03.06.2013, заканчивался 24.07.2013, оплата задатков осуществлялась до 22.07.2013. Дата подведения итогов аукциона назначена на 25.07.2013.
25.07.2013 состоялся аукцион, в котором приняли участие 13 компаний, победителем признан ООО "Центр-3000", с которым в тот же день был заключен договор аренды земельного участка N И-09-00218 от 25.07.2013.
30.07.2013 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Акцент" на действия Департамента города Москвы по конкурентной политике при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, выразившиеся в создании условий, при которых невозможно подать заявку на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок, но по истечении срока обеспечения поступления задатка, установленного организатором торгов.
Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения принято решение от 13.08.2013 по делу N 1-00-1548/77-13, которым жалоба ООО "Акцент" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение требований законодательства и Департаменту города Москвы по конкурентной политике выдано предписание о необходимости устранения нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства учебно-воспитательного объекта по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 15, а именно, организатору торгов предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона, разместить информацию об отмене протоколов на сайте Организатора торгов www.tender.mos.ru в сети Интернет, внести изменения в аукционную документацию в части исключения из извещения о проведении аукциона сроков для внесения задатка с учетом решения Комиссии Московского УФАС России от 13.08.2013 по делу N 1-00-1548/77-13, разместить информацию о внесении изменений в Аукционную документацию на сайте организатора торгов www.tender.mos.ru в сети Интернет, вернуть участникам Аукциона ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Департамент города Москвы по конкурентной политике и ООО "Центр-3000" обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, Комиссия Московского УФАС России признала обоснованной жалобу ООО "Акцент" в части создания Департаментом условий, при которых невозможно подать заявку на участие в аукционе до окончания срока подачи заявок, но по истечении срока обеспечения поступления задатка, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
Между тем данные выводы антимонопольного органа нельзя признать правомерными.
Статьей 448 ГК РФ, регулирующей порядок проведения торгов, установлено положение, согласно которому участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Согласно пункту 13 Правил для участия в торгах претендент вносит задаток на указанный в извещении о проведении торгов счет (счета) организатора торгов.
Документом, подтверждающим поступление задатка на счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета (счетов) организатора торгов.
Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов).
При этом учет средств, поступающих во временное распоряжение Департамента г. Москвы по конкурентной политике, осуществляет Департамент финансов г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 26.02.2008 N 136-ПП, которым утвержден Порядок ведения финансовым органом города Москвы лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетных и казенных учреждений, и внесении изменений в отдельные правовые акты Правительства Москвы, согласно которому организатор торгов фактически может получить выписки не ранее чем на третий день после поступления средств на счет Департамента финансов г. Москвы в Банке России.
Таким образом, в настоящем случае для аукциона с датой проведения 25.07.2013 организатор торгов мог получить выписку с лицевого счета для того, чтобы удостовериться о поступлении суммы задатка, за 22.07., 23.07.2013.
В связи с изложенным в данном случае организатор торгов руководствовался при установлении срока внесения задатка указанными положениями.
При этом вышеуказанным Постановлением Правительства РФ N 808, на нарушение которого указывает ответчик, вопрос о соотношении сроков внесения задатка и подачи заявки не урегулирован.
Следует также отметить, что извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано Департаментом на официальном сайте за 52 дня до даты проведения аукциона.
В соответствии с п. 11 Извещения о проведении торгов заявитель обеспечивает поступление задатка на счет организатора торгов в срок до 22.07.2013, то есть в срок, составляющий 50 дней с даты начала подачи заявок, и за 3 дня до даты проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения аукциона.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает необоснованным вывод антимонопольного органа о нарушении Департаментом положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.
Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о необходимости удовлетворения заявленных Департаментом Москвы по конкурентной политике требований.
При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами антимонопольного органа не затронуты права и законные интересы ООО "ЦЕНТР-3000", поскольку оспариваемые решение и предписание не содержат каких-либо властных, распорядительных, обязательных для Общества указаний, не возлагают на него каких-либо обязанностей и не препятствуют осуществлению Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направленные на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-125928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)