Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Площадь части домовладения, находящейся в пользовании истца, увеличена за счет сноса прежней и возведения новой пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу И.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску М. к И.В., администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя И.В. - Г.Д., М., представителя Б.А., эксперта Г.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.В., Т.О., Администрации Красногорского муниципального района Московской области, третье лицо - ФГБУ Филиал "Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области", о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.О. скончался 11 октября 2006 года (т. 1 л.д. 76). С учетом выявленных обстоятельств ответчик Т.О. был заменен в порядке процессуального правопреемства на Т.С. (т. 1 л.д. 100). В последующем принадлежащая Т.С. доля дома и земельный участок были отчуждены ей в пользу И.В., в связи с чем ответчица была исключена из числа участников процесса.
С учетом уточнения, М. просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку лит. "аб", состоящую из кухни, площадью 16,9 кв. м, санузла, площадью 3,7 кв. м, подсобных помещений, площадью 2,6 кв. м и 3,0 кв. м; произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящую из жилой пристройки лит. "а6" (кухня, площадью 16,9 кв. м, санузел, площадью 3,7 кв. м, подсобные помещения, площадью 2,6 кв. м и 3,0. м.); веранды лит. "а1", площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты N 8, площадью 19,7 кв. м, подсобного помещения N 7, площадью 6,5 кв. м в лит. "А1"; подсобного помещения лит. "а2", площадью 17,6 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах представленного каталога координат; исключить сведения о местоположении границ образованного земельного участка из сведений о местоположении границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 12 кв. м; возложить на И.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 8,6 кв. м, необходимым для прохода к колодцу.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Б.К., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно М. пояснила, что в период рассмотрения дела судом ответчик И.В. разобрал забор, перекрывавший доступ к колодцу на участок общего пользования. В настоящее время доступ к колодцу имеется, но истица полагает, что ответчик может снова поставить забор, поэтому просит требование о возложении на И.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании участком общего пользования удовлетворить (т. 2 л.д. 68).
И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал. Представители ответчика Г.Д. (Л.), и О., исковые требования не признали, пояснили, что раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования не даст возможности И.В. снести принадлежащую ему часть дома, поскольку она находится в ветхом состоянии, и построить на своем участке новый дом. Часть помещений истца находятся на втором этаже, при сносе помещений ответчика на первом этаже помещения истца могут обвалиться. Сведения об участке ответчика внесены в ГКН правильно, поэтому признавать их кадастровой ошибкой оснований не имеется. Доступ к колодцу истцу в настоящее время открыт, однако сам участок с колодцем, ранее выделявшейся в общее пользование, в настоящее время входит в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в собственности И.В.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменных возражений не представила, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФГБУ Филиал "Федеральной кадастровой палаты правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии" по Московской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т. 2 л.д. л.д. 59).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
За М. признано право собственности на самовольную постройку, произведен раздел домовладения в соответствии с заключением эксперта, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, признано право собственности на земельный участок, исключены сведения о местоположении границ площадью 12 кв. м. В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М. является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9 - 24). Право собственности возникло на основании договора дарения от 29 июня 1990 года, заключенного между истицей и ее матерью И.Л., зарегистрированного в Красногорском бюро технической инвентаризации 02 октября 1990 года (л.д. 36).
Ответчик И.В. на момент подачи иска являлся собственником 32/100 долей указанного домовладения (т. 1 л.д. 73 - 75), приобретенных в порядке наследования по закону к имуществу его отца - И.В. В ходе судебного разбирательства И.В. приобрел у Т.С. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (т. 2 л.д. 51).
Ранее между родителями М. - И.Л. и И.В., был определен порядок пользования указанным домовладением. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 1968 года, вступившим в законную силу 21 января 1969 года, доля И.Л. в праве собственности на домовладение установлена в размере 18/100, и ей в пользование выделено мансардное помещение (комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,8 кв. м, веранда мансарды лит. "а2", часть веранды на первом этаже лит. "а1", сараи лит. "Г5" и "Г6"). Доля И.В. установлена в размере 32/100 и ему в пользование выделены жилые и служебные помещения (т. 1 л.д. 26 - 32). Дополнительным решением от 30 декабря 1968 года решение Судебной коллегии от 10 декабря 1968 года дополнено указанием на проведение строительных работ, необходимых для изолирования частей дома, предоставленных каждой из сторон (т. 1 л.д. 33 - 34).
Решение суда исполнено, что подтверждается актом судебных исполнителей Красногорского нарсуда Московской области от 27 мая 1969 года (т. 1 л.д. 35).
Из технического паспорта на объект усматривается, что часть домовладения, выделявшаяся в пользование наследодателю И.Л., и в настоящее время находящаяся в пользовании М., состоит из пристройки лит. "аб", в которой расположены кухня площадью 16,9 кв. м, санузел площадью 3,7 кв. м, подсобное помещение площадью 2,6 кв. м, подсобное помещение площадью 3,0 кв. м; веранды лит. "а1", площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты N 8, площадью 19,7 кв. м, подсобного помещения N 7, площадью 6,5 кв. м в мансарде лит. "А1", подсобного помещения лит. "а2", площадью 17,6 кв. м (т. 1 л.д. 11 - 24).
Материалами дела подтверждается, что площадь части домовладения, находящейся в пользовании М., была увеличена за счет сноса летней кухни лит. "Г6", и возведения вместо нее новой пристройки лит. "аб". Необходимо отметить, что еще И.Л. 15 июня 1989 года было получено разрешение на капитальный ремонт летней кухни (т. 1 л.д. 37 - 40).
По делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 9 - 45). Из представленного экспертами заключения следует, что пристройка лит. а6 входит в состав домовладения, строительством завершена, длительное время находится в эксплуатации, отвечает градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, планировочным требованиям и правилам. Постройка возведена на земельном участке, находящимся в пользовании М., ее возведение не нарушает прав и законным интересов совладельца дома и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Техническая возможность выделить в собственность М. часть домовладения, находящуюся в ее фактическом пользовании, имеется, с учетом сложившегося порядка пользования домом в собственность М. возможно выделить часть дома, состоящую из комнат в строениях лит. А1, а1, а2, а6, площадью всех частей жилого помещения 82,9 кв. м, общей площадью 70,0 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м (подсобная площадь 50,3 кв. м, площадь веранд, террас, лоджий 12,9 кв. м). Часть жилого дома находится в сезонной эксплуатации, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.
В судебном заседании 21 мая 2014 года строительно-технический эксперт Г.В. данное ей заключение поддержала, пояснила, что техническая возможность раздела домовладения имеется (т. 2 л.д. 62, 65 - 67).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, оценив экспертное заключение в части возможности признания за М. права собственности на самовольно возведенную пристройку и признания за ней права собственности на часть домовладения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вариант раздела определен с учетом многолетнего порядка пользования домовладением, который не оспаривался сторонами, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 69 - 75).
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, в определенных границах, исключении сведений о местоположении границ земельного участка площадью 12 кв. м, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. ст. 15, 28, 36, 33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключение, проведенной по делу экспертизы.
Поскольку доступ к земельному участку 8,6 кв. м у истицы имеется, судом обоснованно отклонено требование о нечинении препятствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ветхости домовладения, которое остается у него в собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, пояснениях эксперта Г.В., данных в заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном выделении в собственность М. помещений не соответствующих техническим и градостроительным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеют оснований для отмены решения суда, не указывают на нарушение прав ответчика, а от истца апелляционная жалоба не поступала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21508/2014
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок, разделе домовладения, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Площадь части домовладения, находящейся в пользовании истца, увеличена за счет сноса прежней и возведения новой пристройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-21508/2014
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу И.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску М. к И.В., администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителя И.В. - Г.Д., М., представителя Б.А., эксперта Г.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к И.В., Т.О., Администрации Красногорского муниципального района Московской области, третье лицо - ФГБУ Филиал "Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области", о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Т.О. скончался 11 октября 2006 года (т. 1 л.д. 76). С учетом выявленных обстоятельств ответчик Т.О. был заменен в порядке процессуального правопреемства на Т.С. (т. 1 л.д. 100). В последующем принадлежащая Т.С. доля дома и земельный участок были отчуждены ей в пользу И.В., в связи с чем ответчица была исключена из числа участников процесса.
С учетом уточнения, М. просила признать за ней право собственности на самовольную пристройку лит. "аб", состоящую из кухни, площадью 16,9 кв. м, санузла, площадью 3,7 кв. м, подсобных помещений, площадью 2,6 кв. м и 3,0 кв. м; произвести раздел домовладения, выделив ей в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты> состоящую из жилой пристройки лит. "а6" (кухня, площадью 16,9 кв. м, санузел, площадью 3,7 кв. м, подсобные помещения, площадью 2,6 кв. м и 3,0. м.); веранды лит. "а1", площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты N 8, площадью 19,7 кв. м, подсобного помещения N 7, площадью 6,5 кв. м в лит. "А1"; подсобного помещения лит. "а2", площадью 17,6 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на домовладение; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 402 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в границах представленного каталога координат; исключить сведения о местоположении границ образованного земельного участка из сведений о местоположении границ земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 12 кв. м; возложить на И.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком, площадью 8,6 кв. м, необходимым для прохода к колодцу.
В судебном заседании истица М. и ее представитель Б.К., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Одновременно М. пояснила, что в период рассмотрения дела судом ответчик И.В. разобрал забор, перекрывавший доступ к колодцу на участок общего пользования. В настоящее время доступ к колодцу имеется, но истица полагает, что ответчик может снова поставить забор, поэтому просит требование о возложении на И.В. обязанности не чинить препятствий в пользовании участком общего пользования удовлетворить (т. 2 л.д. 68).
И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал. Представители ответчика Г.Д. (Л.), и О., исковые требования не признали, пояснили, что раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования не даст возможности И.В. снести принадлежащую ему часть дома, поскольку она находится в ветхом состоянии, и построить на своем участке новый дом. Часть помещений истца находятся на втором этаже, при сносе помещений ответчика на первом этаже помещения истца могут обвалиться. Сведения об участке ответчика внесены в ГКН правильно, поэтому признавать их кадастровой ошибкой оснований не имеется. Доступ к колодцу истцу в настоящее время открыт, однако сам участок с колодцем, ранее выделявшейся в общее пользование, в настоящее время входит в состав участка с кадастровым номером <данные изъяты> который находится в собственности И.В.
Ответчик - Администрация Красногорского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила, письменных возражений не представила, не просила об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо - ФГБУ Филиал "Федеральной кадастровой палаты правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр, картографии" по Московской области, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т. 2 л.д. л.д. 59).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
За М. признано право собственности на самовольную постройку, произведен раздел домовладения в соответствии с заключением эксперта, прекращено право общей долевой собственности на домовладение, признано право собственности на земельный участок, исключены сведения о местоположении границ площадью 12 кв. м. В удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что М. является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9 - 24). Право собственности возникло на основании договора дарения от 29 июня 1990 года, заключенного между истицей и ее матерью И.Л., зарегистрированного в Красногорском бюро технической инвентаризации 02 октября 1990 года (л.д. 36).
Ответчик И.В. на момент подачи иска являлся собственником 32/100 долей указанного домовладения (т. 1 л.д. 73 - 75), приобретенных в порядке наследования по закону к имуществу его отца - И.В. В ходе судебного разбирательства И.В. приобрел у Т.С. на основании договора купли-продажи от 04 декабря 2013 года 1/2 долю вышеуказанного жилого дома (т. 2 л.д. 51).
Ранее между родителями М. - И.Л. и И.В., был определен порядок пользования указанным домовладением. Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 декабря 1968 года, вступившим в законную силу 21 января 1969 года, доля И.Л. в праве собственности на домовладение установлена в размере 18/100, и ей в пользование выделено мансардное помещение (комнаты площадью 6,5 кв. м и 18,8 кв. м, веранда мансарды лит. "а2", часть веранды на первом этаже лит. "а1", сараи лит. "Г5" и "Г6"). Доля И.В. установлена в размере 32/100 и ему в пользование выделены жилые и служебные помещения (т. 1 л.д. 26 - 32). Дополнительным решением от 30 декабря 1968 года решение Судебной коллегии от 10 декабря 1968 года дополнено указанием на проведение строительных работ, необходимых для изолирования частей дома, предоставленных каждой из сторон (т. 1 л.д. 33 - 34).
Решение суда исполнено, что подтверждается актом судебных исполнителей Красногорского нарсуда Московской области от 27 мая 1969 года (т. 1 л.д. 35).
Из технического паспорта на объект усматривается, что часть домовладения, выделявшаяся в пользование наследодателю И.Л., и в настоящее время находящаяся в пользовании М., состоит из пристройки лит. "аб", в которой расположены кухня площадью 16,9 кв. м, санузел площадью 3,7 кв. м, подсобное помещение площадью 2,6 кв. м, подсобное помещение площадью 3,0 кв. м; веранды лит. "а1", площадью 12,9 кв. м; жилой комнаты N 8, площадью 19,7 кв. м, подсобного помещения N 7, площадью 6,5 кв. м в мансарде лит. "А1", подсобного помещения лит. "а2", площадью 17,6 кв. м (т. 1 л.д. 11 - 24).
Материалами дела подтверждается, что площадь части домовладения, находящейся в пользовании М., была увеличена за счет сноса летней кухни лит. "Г6", и возведения вместо нее новой пристройки лит. "аб". Необходимо отметить, что еще И.Л. 15 июня 1989 года было получено разрешение на капитальный ремонт летней кухни (т. 1 л.д. 37 - 40).
По делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 9 - 45). Из представленного экспертами заключения следует, что пристройка лит. а6 входит в состав домовладения, строительством завершена, длительное время находится в эксплуатации, отвечает градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, планировочным требованиям и правилам. Постройка возведена на земельном участке, находящимся в пользовании М., ее возведение не нарушает прав и законным интересов совладельца дома и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
Техническая возможность выделить в собственность М. часть домовладения, находящуюся в ее фактическом пользовании, имеется, с учетом сложившегося порядка пользования домом в собственность М. возможно выделить часть дома, состоящую из комнат в строениях лит. А1, а1, а2, а6, площадью всех частей жилого помещения 82,9 кв. м, общей площадью 70,0 кв. м, жилой площадью 19,7 кв. м (подсобная площадь 50,3 кв. м, площадь веранд, террас, лоджий 12,9 кв. м). Часть жилого дома находится в сезонной эксплуатации, соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.
В судебном заседании 21 мая 2014 года строительно-технический эксперт Г.В. данное ей заключение поддержала, пояснила, что техническая возможность раздела домовладения имеется (т. 2 л.д. 62, 65 - 67).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 222, 252 ГК РФ, оценив экспертное заключение в части возможности признания за М. права собственности на самовольно возведенную пристройку и признания за ней права собственности на часть домовладения, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд обоснованно исходил из того, что вариант раздела определен с учетом многолетнего порядка пользования домовладением, который не оспаривался сторонами, подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела фотографиями (т. 2 л.д. 69 - 75).
Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на земельный участок, в определенных границах, исключении сведений о местоположении границ земельного участка площадью 12 кв. м, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. ст. 15, 28, 36, 33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключение, проведенной по делу экспертизы.
Поскольку доступ к земельному участку 8,6 кв. м у истицы имеется, судом обоснованно отклонено требование о нечинении препятствий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ветхости домовладения, которое остается у него в собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, пояснениях эксперта Г.В., данных в заседании судебной коллегии.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном выделении в собственность М. помещений не соответствующих техническим и градостроительным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не имеют оснований для отмены решения суда, не указывают на нарушение прав ответчика, а от истца апелляционная жалоба не поступала.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)