Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Королькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО2, оформил на себя по договору купли-продажи, кирпичный гараж под N в гаражном кооперативе N <адрес>, с правом на земельный участок, который занят под гаражом. Она попросила, чтобы ее сын оформил гараж на свое имя, так как в это время ее муж был в отъезде, продавцу срочно были нужны деньги, она позвонила мужу, он сказал, чтобы они оформили гараж на ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ они продали двухкомнатную квартиру в <адрес>. Данная квартира принадлежала ей, ее мужу и ее дочери. Из <адрес> они привезли мотоцикл, впоследствии купили машину, сначала ставили машину у ее брата, потом в ДД.ММ.ГГГГ они купили гараж. Договор купли-продажи оформляли у нотариуса, денежные средства за гараж продавцу в сумме <данные изъяты> рублей), отдавала она, к нотариусу ходили с сыном и продавцом П.. Сын в то время не работал, денег у него не было. В данное время гаражом никто не пользуется, муж перенес инсульт, сын ставит свою машину у тестя. С бывшей женой ее сын развелся в ДД.ММ.ГГГГ, после развода она несколько раз к нему обращалась, он ей помогал, пока она не встретила другого мужчину. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена выписка из Постановления о перерегистрации земельных участков, согласно п. б которого указано: закрепить земельный участок по фактическому пользованию площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N (<адрес>) в бессрочное (постоянное) пользование за ФИО2 для эксплуатации гаражного бокса N на основании договора купли-продажи гаража.
На основании вышеуказанного постановления ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим собственником гаража с земельным участком со дня покупки, тоже была она. По семейным обстоятельствам вышеуказанная недвижимость была оформлена на ответчика, с его и ее согласия.
Уже семнадцать лет она пользуется вышеуказанным имуществом, как своим собственным, ранее не было необходимости признавать право собственности за ней. Ответчик никогда не говорил, что это его имущество, оно принадлежало ему только по бумагам. Она оплачивала все годы налог и на гараж, и на земельный участок.
В настоящее время возникла необходимость перерегистрации права собственности с сына на нее, но во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, так как по распоряжению приставов запрещено совершать сделки с вышеуказанным имуществом, поскольку у сына (ответчика) алиментные обязательства.
Просила признать право собственности на помещение N (гаражный бокс) нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N за ней, ФИО1, и снять арест с вышеуказанного имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Нелидовский районный отдел УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд исключить из искового заявления и исковых требований земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N, в связи с тем, что данный земельный участок находится у ответчика ФИО2 в бессрочном (постоянном) пользовании, а не в собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования истца.
Третье лицо ФИО7 дал суду пояснения на стороне истца.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не мотивировал непринятие признания ответчиком иска; действия суда по привлечению в качестве третьих лиц Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области и ФИО8 не основаны на законе и немотивированны; суд основал решение на позиции лиц, чей процессуальный статус не определен; суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее гражданское и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, предметом спора которого является этот же гаражный бокс; заявитель не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства того, что деньги от продажи квартиры затратила на приобретение гаража; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что гаражный бокс приобретен на средства истца и ответчик им не пользуется.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области, представитель третьего лица Управления УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у П. кирпичный гараж под N площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые ФИО12 получил со ФИО2 полностью при подписании настоящего договора. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют. Указанный договор подписан ФИО12 и ФИО2 в присутствии нотариуса, зарегистрирован в Нелидовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Данное право собственности ответчика истцом, либо ее супругом не оспаривалось.
Постановлением главы администрации г. Нелидово и Нелидовского района за ФИО2 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N (<адрес>) в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации гаражного бокса N на основании договора купли-продажи гаража, удостоверенного Нелидовской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт пользования спорным гаражным боксом истцом и ее супругом не свидетельствует о том, что гаражный бокс принадлежит истцу, поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о приобретении гаражного бокса на денежные средства, вырученные от продажи истцом квартиры, не опровергает факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного недвижимого имущества, поскольку данный факт подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия суда по привлечению в качестве третьих лиц Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области и ФИО8 не основаны на законе и не мотивированы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются суждением заявителя, не основанном на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, предметом спора которого является этот же гаражный бокс, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора и наличия общих субъектов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание показаний свидетелей, из которых следует, что гаражный бокс приобретался на средства истца, что ответчик спорным имуществом не пользуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные показания не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из материалов дела. В решении судом подробно мотивированы обстоятельства, по которым показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
Оснований по иному оценить собранные по делу доказательства у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-970
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-970
судья Королькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс отказать".
Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, ФИО2, оформил на себя по договору купли-продажи, кирпичный гараж под N в гаражном кооперативе N <адрес>, с правом на земельный участок, который занят под гаражом. Она попросила, чтобы ее сын оформил гараж на свое имя, так как в это время ее муж был в отъезде, продавцу срочно были нужны деньги, она позвонила мужу, он сказал, чтобы они оформили гараж на ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ они продали двухкомнатную квартиру в <адрес>. Данная квартира принадлежала ей, ее мужу и ее дочери. Из <адрес> они привезли мотоцикл, впоследствии купили машину, сначала ставили машину у ее брата, потом в ДД.ММ.ГГГГ они купили гараж. Договор купли-продажи оформляли у нотариуса, денежные средства за гараж продавцу в сумме <данные изъяты> рублей), отдавала она, к нотариусу ходили с сыном и продавцом П.. Сын в то время не работал, денег у него не было. В данное время гаражом никто не пользуется, муж перенес инсульт, сын ставит свою машину у тестя. С бывшей женой ее сын развелся в ДД.ММ.ГГГГ, после развода она несколько раз к нему обращалась, он ей помогал, пока она не встретила другого мужчину. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена выписка из Постановления о перерегистрации земельных участков, согласно п. б которого указано: закрепить земельный участок по фактическому пользованию площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N (<адрес>) в бессрочное (постоянное) пользование за ФИО2 для эксплуатации гаражного бокса N на основании договора купли-продажи гаража.
На основании вышеуказанного постановления ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Фактическим собственником гаража с земельным участком со дня покупки, тоже была она. По семейным обстоятельствам вышеуказанная недвижимость была оформлена на ответчика, с его и ее согласия.
Уже семнадцать лет она пользуется вышеуказанным имуществом, как своим собственным, ранее не было необходимости признавать право собственности за ней. Ответчик никогда не говорил, что это его имущество, оно принадлежало ему только по бумагам. Она оплачивала все годы налог и на гараж, и на земельный участок.
В настоящее время возникла необходимость перерегистрации права собственности с сына на нее, но во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представляется возможным, так как по распоряжению приставов запрещено совершать сделки с вышеуказанным имуществом, поскольку у сына (ответчика) алиментные обязательства.
Просила признать право собственности на помещение N (гаражный бокс) нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N за ней, ФИО1, и снять арест с вышеуказанного имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, Нелидовский районный отдел УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд исключить из искового заявления и исковых требований земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив N, в связи с тем, что данный земельный участок находится у ответчика ФИО2 в бессрочном (постоянном) пользовании, а не в собственности.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования истца.
Третье лицо ФИО7 дал суду пояснения на стороне истца.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не мотивировал непринятие признания ответчиком иска; действия суда по привлечению в качестве третьих лиц Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области и ФИО8 не основаны на законе и немотивированны; суд основал решение на позиции лиц, чей процессуальный статус не определен; суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее гражданское и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, предметом спора которого является этот же гаражный бокс; заявитель не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства того, что деньги от продажи квартиры затратила на приобретение гаража; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей о том, что гаражный бокс приобретен на средства истца и ответчик им не пользуется.
Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области, представитель третьего лица Управления УФССП России по Тверской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у П. кирпичный гараж под N площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N <адрес> за <данные изъяты> рублей, которые ФИО12 получил со ФИО2 полностью при подписании настоящего договора. Претензий по расчетам стороны друг к другу не имеют. Указанный договор подписан ФИО12 и ФИО2 в присутствии нотариуса, зарегистрирован в Нелидовском БТИ ДД.ММ.ГГГГ.
Данное право собственности ответчика истцом, либо ее супругом не оспаривалось.
Постановлением главы администрации г. Нелидово и Нелидовского района за ФИО2 закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 22 кв. м в гаражном кооперативе N (<адрес>) в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации гаражного бокса N на основании договора купли-продажи гаража, удостоверенного Нелидовской госнотконторой ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт пользования спорным гаражным боксом истцом и ее супругом не свидетельствует о том, что гаражный бокс принадлежит истцу, поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что довод истца о приобретении гаражного бокса на денежные средства, вырученные от продажи истцом квартиры, не опровергает факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного недвижимого имущества, поскольку данный факт подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия суда по привлечению в качестве третьих лиц Нелидовского районного отдела УФССП России по Тверской области и ФИО8 не основаны на законе и не мотивированы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являются суждением заявителя, не основанном на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, предметом спора которого является этот же гаражный бокс, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора и наличия общих субъектов.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном не принятии судом во внимание показаний свидетелей, из которых следует, что гаражный бокс приобретался на средства истца, что ответчик спорным имуществом не пользуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные показания не влияют на правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из материалов дела. В решении судом подробно мотивированы обстоятельства, по которым показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.
Оснований по иному оценить собранные по делу доказательства у судебной коллегии не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нелидовского городского суда Тверской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)