Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жемоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к С.В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в суд с иском к С.В.Д. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. N *** заключенному между истцом и ответчиком, последний арендует земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания магазина. Данный договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>. Ответчик за период действия договора свои обязательства по договору исполнял не надлежаще. Письмом от <данные изъяты>. *** истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности по договору аренды. До настоящего времени требования не исполнены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Главалтайимущество удовлетворено.
Взыскано с С.В.Д. в пользу Главалтайимущество задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб.
Взысканы с С.В.Д. в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГ. им на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Для размещения и использования данного нежилого здания предназначен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. Поэтому обязательство по уплате за использование земельного участка является общим обязательством С.Е. и ответчика. Следовательно, суд, разрешив вопрос о существовании задолженности по уплате арендной платы, разрешил вопрос о существовании и размере денежного обязательства, являющимся общим обязательством для С.Е. и ответчика, при этом С.Е. в качестве стороны по настоящему спору не привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Главалтайимущество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав __, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Главалтайимущество является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
ДД.ММ.ГГ. между Главалтайимуществом и С.В.Д. заключен договор аренды земельного участка ***, по которому последний арендует земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации здания магазина. Договор аренды заключен на 10 лет и исчисляется с ДД.ММ.ГГ. (п. 2.1.).
В соответствии с п. 3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В приложении к договору установлена арендная плата земельного участка в размере <данные изъяты>. в год.
За период действия договора аренды арендная плата вносилась не в полном объеме, допускалась просрочка уплаты арендных платежей, что подтверждается сводом начисления и платежей по обязательству за период с ДД.ММ.ГГ
Истцом ДД.ММ.ГГ. в адрес С.В.Д. было направлено предупреждение о необходимости погашения долга по арендной плате в течение 10 дней с момента получения уведомления. В добровольном порядке задолженность не была погашена.
Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования к С.В.Д. в полном объеме, суд первой инстанции согласился с правильностью расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не нашел.
Лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловалось.
С.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения суда в связи с тем, что она не привлечена к участию в деле как солидарный с ответчиком должник по обязательствам об уплате платежей по договору аренды, поскольку она с С.В.Д. состоит в браке, им на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на арендованном земельном участке. Поэтому обязательства по уплате за использование земельного участка является общим обязательством супругов.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Истец обратился к С.В.Д. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени на основании договора аренды земельного участка N*** от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.
С.Е. стороной по сделке не являлась, в договоре аренды земельного участка арендатором указан только С.В.Д.
По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
По семейному законодательству, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
В рамках данного дела, истец с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов для погашения задолженности по арендной плате и обращении на нее взыскания не обращался.
Таким образом, вопреки доводу жалобы у С.Е. самостоятельных обязательств по договору аренды земельного участка не возникло, судом решение о ее правах и обязанностях не принималось. Ссылка заявителя на п. 2 ст. 45 СК РФ правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1004/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1004/14
Судья: Жемоедова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года по делу
по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края к С.В.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество) обратилось в суд с иском к С.В.Д. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату за период с ДД.ММ.ГГ. в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. N *** заключенному между истцом и ответчиком, последний арендует земельный участок из земель поселений, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации здания магазина. Данный договор аренды зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>. Ответчик за период действия договора свои обязательства по договору исполнял не надлежаще. Письмом от <данные изъяты>. *** истец предупреждал ответчика о необходимости погашения задолженности по договору аренды. До настоящего времени требования не исполнены.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года исковые требования Главалтайимущество удовлетворено.
Взыскано с С.В.Д. в пользу Главалтайимущество задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГ. - <данные изъяты> руб.
Взысканы с С.В.Д. в доход муниципального образования городской округ г. Барнаул расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГ. она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, с ДД.ММ.ГГ. им на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Для размещения и использования данного нежилого здания предназначен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м. Поэтому обязательство по уплате за использование земельного участка является общим обязательством С.Е. и ответчика. Следовательно, суд, разрешив вопрос о существовании задолженности по уплате арендной платы, разрешил вопрос о существовании и размере денежного обязательства, являющимся общим обязательством для С.Е. и ответчика, при этом С.Е. в качестве стороны по настоящему спору не привлечена.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Главалтайимущество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав __, проверив законность и обоснованность решение суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, Главалтайимущество является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
ДД.ММ.ГГ. между Главалтайимуществом и С.В.Д. заключен договор аренды земельного участка ***, по которому последний арендует земельный участок по адресу: <адрес> для эксплуатации здания магазина. Договор аренды заключен на 10 лет и исчисляется с ДД.ММ.ГГ. (п. 2.1.).
В соответствии с п. 3.1. договора порядок расчета и размер арендной платы определены в приложении "Расчет арендной платы" к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В приложении к договору установлена арендная плата земельного участка в размере <данные изъяты>. в год.
За период действия договора аренды арендная плата вносилась не в полном объеме, допускалась просрочка уплаты арендных платежей, что подтверждается сводом начисления и платежей по обязательству за период с ДД.ММ.ГГ
Истцом ДД.ММ.ГГ. в адрес С.В.Д. было направлено предупреждение о необходимости погашения долга по арендной плате в течение 10 дней с момента получения уведомления. В добровольном порядке задолженность не была погашена.
Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> руб., пеня за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГ. составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор при данных обстоятельствах и удовлетворяя заявленные требования к С.В.Д. в полном объеме, суд первой инстанции согласился с правильностью расчета задолженности по арендной плате, представленного истцом, оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не нашел.
Лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловалось.
С.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене решения суда в связи с тем, что она не привлечена к участию в деле как солидарный с ответчиком должник по обязательствам об уплате платежей по договору аренды, поскольку она с С.В.Д. состоит в браке, им на праве совместной собственности принадлежит нежилое здание, расположенное на арендованном земельном участке. Поэтому обязательства по уплате за использование земельного участка является общим обязательством супругов.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Истец обратился к С.В.Д. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, пени на основании договора аренды земельного участка N*** от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства.
С.Е. стороной по сделке не являлась, в договоре аренды земельного участка арендатором указан только С.В.Д.
По смыслу п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
По семейному законодательству, долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.
В рамках данного дела, истец с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов для погашения задолженности по арендной плате и обращении на нее взыскания не обращался.
Таким образом, вопреки доводу жалобы у С.Е. самостоятельных обязательств по договору аренды земельного участка не возникло, судом решение о ее правах и обязанностях не принималось. Ссылка заявителя на п. 2 ст. 45 СК РФ правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.Е. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)