Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 года по делу по иску Б. к О., О. о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2015 г., Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Норильска, Б. является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1803,4 кв. м, по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Норильска постоянный адрес указанного здания изменен на адрес: <адрес>, район <адрес>.
<дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 3 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности Б.; с кадастровым номером N.
На основании постановления администрации г. Норильска от <дата> по заявлению Б. указанный земельный участок (1803 кв. м - площадь здания, 1468,9 кв. м - площадь застройки, 2068,1 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) предоставлен ей в собственность за плату для эксплуатации здания путем подписания <дата> между Управлением имущества администрации г. Норильска и Б. договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Б. произведена <дата>.
Б. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о постановке на учет двух образованных земельных участков на основании приложенного ею к заявлению межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Т.
<дата> филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" по заявлению Б. произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в связи с образованием на его месте и постановкой на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков: 1) с кадастровым номером N, общей площадью 590 кв. м; 2) с кадастровым номером N, общей площадью 2947 кв. м.
<дата> Б. продала О. земельный участок, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> право последнего на земельный участок зарегистрировано <дата> года.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 209, 432, ст. 22.2 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 27, 39 Закона от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 590 кв. м, и N, площадью 2947 кв. м, образованы в результате раздела принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером N по ее волеизъявлению.
Суд установил, что Б. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1803,4 кв. м по адресу: <адрес> <дата> купила земельный участок под указанным зданием, площадью 3537 кв. м с кадастровым номером N, который <дата> по заявлению Б. снят с кадастрового учета в связи с образованием из данного земельного участка двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2947 кв. м и N, площадью 590 кв. м, последний продан истицей О. <дата> по договору купли-продажи, который исполнен сторонами.
При этом, решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований супруга истицы Н. к самой Б., О. о признании сделки купли-продажи от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402017:104, площадью 590 кв. м, отказано.
Кроме того, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет <дата> на основании личного заявления Б. и межевого плана от <дата> года, заказчиком на изготовление которого является истица, Б. лично подписала договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, подала заявление о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с преобразование (разделом) земельного участка с кадастровым номером N, а также заявление о регистрации своего права собственности на вновь образуемые земельные участки, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N к О., во всех указанных документах стоит подпись истицы.
Исполнительной съемкой ООО "Пандора" подтверждается, что принадлежащее истице на праве собственности двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположено на территории принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2947 кв. м, и на территорию земельного участка N, площадью 590 кв. м, принадлежащего О., не заходит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N произведено законно по воле истицы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ей на праве собственности, а также о том, что договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку истица выразила свою волю на заключение договора, подписав его лично, и законодательством не запрещено продавать часть принадлежащего собственнику земельного участка.
С учетом этих обстоятельств судом принято решение об отказе истцу в иске.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что соглашение о передаче в собственность ответчика О. части земельного участка с кадастровым номером N возникло по его инициативе, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сделка купли-продажи земельного участка от <дата> не могла состояться без волеизъявления истицы, как собственника земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исследовании протоколов судебных заседаний из гражданского дела по иску Н. к Б., О., отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что ее ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неделимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3537 кв. м были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО город Норильск, где минимальный размер земельного участка для размещения объектов производственной сферы составляет 400 кв. м. Так, выделенный земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 590 кв. м.
Более того, из заключения о соответствии требованиям земельного и градостроительного законодательства земельного участка с кадастровым номером N следует, что указанный земельный участок находится за границей МО город Норильск, в связи с чем для указанного земельного участка градостроительные регламенты не установлены.
Исходя из изложенного является несостоятельным и довод кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения размера вновь выделенных земельных участков, а также для определения места нахождения принадлежащего истице нежилого здания и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, расписавшегося на титульном листе межевого плана от <дата> года. Названные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельным.
Так, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Аргументы жалобы относительно не проведения судом первой инстанции экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости экспертного исследования.
Кроме того довод кассационной жалобы о том, что граница между земельными участками проходит под принадлежащим истице зданием, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Б. со ссылкой на заключение ООО "С", о том, что эксплуатация принадлежащего ей здания невозможна с использованием только одного земельного участка, площадью 2947 кв. м, при разделе земельного участка не соблюдены нормы градостроительного законодательства и требования пожарной безопасности, выдел земельных участков не являлся самостоятельным юридически значимым действием, а производился в целях продажи части земельного участка ответчику, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований в связи с указанием на возможность эксплуатации здания истицей посредством установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом разрешены лишь заявленные истицей требования о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. Вопрос об установлении сервитута судом не разрешался.
Довод кассационной жалобы о незаконности межевого плана от <дата> в связи с отсутствием в нем сведений о наличии на исходном земельном участке нежилого здания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что отсутствие таких сведений в межевом плане не привело к нарушению прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> продаваемый земельный участок с кадастровым номером N еще не существовал, противоречат представленным в дело доказательствам.
Как показал анализ кассационной жалобы, остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1580/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 4Г-1580/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Б. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 года по делу по иску Б. к О., О. о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 года, в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2015 г., Б. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ г. Норильска, Б. является собственником нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1803,4 кв. м, по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации г. Норильска постоянный адрес указанного здания изменен на адрес: <адрес>, район <адрес>.
<дата> на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 3 537 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, с разрешенным использованием - для эксплуатации здания, принадлежащего на праве собственности Б.; с кадастровым номером N.
На основании постановления администрации г. Норильска от <дата> по заявлению Б. указанный земельный участок (1803 кв. м - площадь здания, 1468,9 кв. м - площадь застройки, 2068,1 кв. м - площадь зоны технического обслуживания) предоставлен ей в собственность за плату для эксплуатации здания путем подписания <дата> между Управлением имущества администрации г. Норильска и Б. договора купли-продажи. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Б. произведена <дата>.
Б. обратилась в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю с заявлением о постановке на учет двух образованных земельных участков на основании приложенного ею к заявлению межевого плана от <дата>, изготовленного кадастровым инженером Т.
<дата> филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>" по заявлению Б. произведено снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в связи с образованием на его месте и постановкой на кадастровый учет двух самостоятельных земельных участков: 1) с кадастровым номером N, общей площадью 590 кв. м; 2) с кадастровым номером N, общей площадью 2947 кв. м.
<дата> Б. продала О. земельный участок, площадью 590 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес> право последнего на земельный участок зарегистрировано <дата> года.
Отказывая Б. в удовлетворении иска о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 153, 209, 432, ст. 22.2 Закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 27, 39 Закона от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 590 кв. м, и N, площадью 2947 кв. м, образованы в результате раздела принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером N по ее волеизъявлению.
Суд установил, что Б. приобрела в собственность на основании договора купли-продажи от <дата> двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1803,4 кв. м по адресу: <адрес> <дата> купила земельный участок под указанным зданием, площадью 3537 кв. м с кадастровым номером N, который <дата> по заявлению Б. снят с кадастрового учета в связи с образованием из данного земельного участка двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 2947 кв. м и N, площадью 590 кв. м, последний продан истицей О. <дата> по договору купли-продажи, который исполнен сторонами.
При этом, решением Норильского городского суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований супруга истицы Н. к самой Б., О. о признании сделки купли-продажи от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402017:104, площадью 590 кв. м, отказано.
Кроме того, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет <дата> на основании личного заявления Б. и межевого плана от <дата> года, заказчиком на изготовление которого является истица, Б. лично подписала договор купли-продажи земельного участка от <дата> года, подала заявление о государственной регистрации прекращения права собственности в связи с преобразование (разделом) земельного участка с кадастровым номером N, а также заявление о регистрации своего права собственности на вновь образуемые земельные участки, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок N к О., во всех указанных документах стоит подпись истицы.
Исполнительной съемкой ООО "Пандора" подтверждается, что принадлежащее истице на праве собственности двухэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, <адрес> полностью расположено на территории принадлежащего Б. земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2947 кв. м, и на территорию земельного участка N, площадью 590 кв. м, принадлежащего О., не заходит.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами N произведено законно по воле истицы путем раздела земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ей на праве собственности, а также о том, что договор купли-продажи от <дата> соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку истица выразила свою волю на заключение договора, подписав его лично, и законодательством не запрещено продавать часть принадлежащего собственнику земельного участка.
С учетом этих обстоятельств судом принято решение об отказе истцу в иске.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.
Довод кассационной жалобы Б. о том, что соглашение о передаче в собственность ответчика О. части земельного участка с кадастровым номером N возникло по его инициативе, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сделка купли-продажи земельного участка от <дата> не могла состояться без волеизъявления истицы, как собственника земельного участка.
Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об исследовании протоколов судебных заседаний из гражданского дела по иску Н. к Б., О., отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Из кассационной жалобы заявителя следует, что ее ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неделимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3537 кв. м были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылкой на Правила землепользования и застройки МО город Норильск, где минимальный размер земельного участка для размещения объектов производственной сферы составляет 400 кв. м. Так, выделенный земельный участок с кадастровым номером N, имеет площадь 590 кв. м.
Более того, из заключения о соответствии требованиям земельного и градостроительного законодательства земельного участка с кадастровым номером N следует, что указанный земельный участок находится за границей МО город Норильск, в связи с чем для указанного земельного участка градостроительные регламенты не установлены.
Исходя из изложенного является несостоятельным и довод кассационной жалобы о незаконном отклонении ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения размера вновь выделенных земельных участков, а также для определения места нахождения принадлежащего истице нежилого здания и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для определения лица, расписавшегося на титульном листе межевого плана от <дата> года. Названные доводы жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельным.
Так, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.
Аргументы жалобы относительно не проведения судом первой инстанции экспертизы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. В данном случае суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, правомерно не усмотрел необходимости экспертного исследования.
Кроме того довод кассационной жалобы о том, что граница между земельными участками проходит под принадлежащим истице зданием, опровергаются представленными в дело доказательствами.
Доводы кассационной жалобы Б. со ссылкой на заключение ООО "С", о том, что эксплуатация принадлежащего ей здания невозможна с использованием только одного земельного участка, площадью 2947 кв. м, при разделе земельного участка не соблюдены нормы градостроительного законодательства и требования пожарной безопасности, выдел земельных участков не являлся самостоятельным юридически значимым действием, а производился в целях продажи части земельного участка ответчику, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований в связи с указанием на возможность эксплуатации здания истицей посредством установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, является несостоятельной, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом разрешены лишь заявленные истицей требования о признании образования земельных участков незаконным, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которых отказано в полном объеме. Вопрос об установлении сервитута судом не разрешался.
Довод кассационной жалобы о незаконности межевого плана от <дата> в связи с отсутствием в нем сведений о наличии на исходном земельном участке нежилого здания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, который указал, что отсутствие таких сведений в межевом плане не привело к нарушению прав истца.
Довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от <дата> продаваемый земельный участок с кадастровым номером N еще не существовал, противоречат представленным в дело доказательствам.
Как показал анализ кассационной жалобы, остальные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были учтены судами и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)