Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-72344/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тезаурус Дмитровский порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010 в размере 81 080 409 руб. 75 коп., из которых 67 768 940 руб. 34 коп. - задолженность по внесению арендной платы, и пени в размере 13 311 468 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 дело N А41-72344/14 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о правах на недвижимое имущество, а именно о расторжении договора аренды земельного участка, в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем, спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ссылается на то, иск предъявлен по месту исполнения договора аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010, предметом которого является земельный участок, расположенный в Московской области.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
Между тем, в договоре аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010 стороны не оговорили место его исполнения.
Доводы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области относительно того, что предметом договора является земельный участок, расположенный на территории города Дмитрова Московской области, не могут свидетельствовать о соблюдения обозначенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.
Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "Тезаурус Дмитровский порт" является Республика Татарстан, город Казань, улица Эсперанто, 12В, то исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Московской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-72344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 10АП-17250/2014 ПО ДЕЛУ N А41-72344/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А41-72344/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского муниципального района Московской области,
на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-72344/14, принятое судьей Кузьминой О.А.,
установил:
Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тезаурус Дмитровский порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010 в размере 81 080 409 руб. 75 коп., из которых 67 768 940 руб. 34 коп. - задолженность по внесению арендной платы, и пени в размере 13 311 468 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 дело N А41-72344/14 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд первой инстанции исходил из того, что требования о правах на недвижимое имущество, а именно о расторжении договора аренды земельного участка, в рамках настоящего иска не заявлено, в связи с чем, спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить указанное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация Дмитровского муниципального района Московской области ссылается на то, иск предъявлен по месту исполнения договора аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010, предметом которого является земельный участок, расположенный в Московской области.
В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.
Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.
При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.
Между тем, в договоре аренды земельного участка N 1602-д от 08.12.2010 стороны не оговорили место его исполнения.
Доводы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области относительно того, что предметом договора является земельный участок, расположенный на территории города Дмитрова Московской области, не могут свидетельствовать о соблюдения обозначенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.
Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.
Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.
Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО "Тезаурус Дмитровский порт" является Республика Татарстан, город Казань, улица Эсперанто, 12В, то исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд Московской области.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.
Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Московской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации Дмитровского муниципального района Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-72344/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)