Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Боровкова Ж.Н., доверенность от 24.06.2014,
от ответчика: Сундюков Д.В., доверенность от 15.10.2013, Мухаметгалеева М.Е., доверенность от 28.04.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11767/2014) ИП Труханкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-10635/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Труханкиной Ирины Николаевны
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
3-и лица: 1) Карташова Лариса Владимировна, 2) Администрация ГО "Город Калининград"
о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Труханкина Ирина Николаевна (ОГРНИП 310392517300115; далее - ИП Труханкина И.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРНИП 310392517300115; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании базовой станции N 39-906 ОАО "МТС", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет осуществить снос данной станции с земельного участка с кадастровым номером 39:15:142018:22 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Карташова Л.В.
Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то обстоятельство, что просила суд признать спорную постройку самовольной и обязать ответчика осуществить снос постройки. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку постройка представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба. Кроме того податель жалобы указывает, что спорная конструкция возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на заявленное требование исковая давность не распространяется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу А21-1056/2011 между Предпринимателем и Администрацией 15.06.2012 заключен договор аренды N 008543 на передачу в аренду городских земель (далее - договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора являются земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:20 площадью 0,0586 га под существующее здание автомойки и мастерской по ремонту автомобилей, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:21 площадью 0,0835 га под существующее здание, используемой под магазин и гостиницу, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:22 площадью 0,0908 га под территорию совместного пользования по ул. Аллея Смелых, 145 в Московском районе г. Калининграда, представляемый в общее пользование на условиях аренды.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельных участков устанавливается с момента подписания договора и действует до 31.12.2060.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Как указывает истица по указанному адресу ОАО "МТС" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142018:22, площадью 0,0908 га, отведенного под территорию совместного пользования, установлена базовая станция N 39-906 (далее - базовая станция, конструкция), что подтверждается Актом от 05.09.2012, Заключением по обследованию земель N 109 от 31.10.2012.
06.12.2012 в адрес директора ОАО "МТС" истицей было направлено письмо о сносе самовольной постройки, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что строительство базовой станции осуществлено в нарушение норм действующего законодательства и спорный объект является самовольной постройкой, нарушены законные права и интересы Предпринимателя, являющейся одним из арендаторов земельного участка, ИП Труханкина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель ссылается на статьи 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то обстоятельство, что просила суд признать спорную постройку самовольной и обязать ответчика осуществить снос постройки. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку постройка представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба.
Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Между тем, из материалов дела, в том числе технических заключений от 29.12.2003, N 05/03-2014-ТЗ от 05.03.2014, технической документации на базовую станцию, усматривается, что спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.
Так, из Технического заключения от 05.03.2014, подготовленного ООО "Центр качества строительства", о состоянии строительных конструкций сооружения для размещения базовой станции сотовой связи N 39-906, расположенной по ул. Аллея Смелых, 145 в г. Калининграде следует, что базовая станция представляет собой стальную решетчатую мачту с крутопадающими оттяжками - сборно-разборное инженерное сооружение - раскрепленную оттяжками, количество которых обычно зависит от высоты подъема мачты, прикрепленными к бетонным фундаментным блокам. Фундаменты выполнены из монолитных железобетонных плит, уложенных на щебеночное основание.
Базовая станция возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует, нарушение законных прав и интересов граждан не установлено.
Конструкция не имеет признаков капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей, нет заглубленного фундамента, при ее возведении не проводились земляные работы. Подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Податель апелляционной жалобы документально не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной постройки признаков объекта недвижимости.
Учитывая, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом, временный характер базовой станции исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Поскольку к исковым требованиям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных на основании статьи 222 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная конструкция возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка не имеют надлежащего доказательственного подтверждения.
Земельный участок с кадастровым номером 39:15:142018:22, на котором 1/4 частью (одна бетонная плита) располагается спорная базовая станция, используется ИП Труханкиной И.Н. на основании договора от 15.06.2012 N 008543 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, из пункта 1.1 которого следует, что данный земельный участок передан под территорию совместного пользования. При этом, из представленных в дело документов следует, что на момент заключения данного договора, базовая станция уже располагалась на упомянутом земельном участке.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта, базовая станция ОАО "МТС" была установлена в 2003 году, в 2004 году была введена в эксплуатацию (Разрешение на эксплуатацию сооружения связи Управления госнадзора за связью и информатизацией по Калининградской области).
Из содержания Технического заключения Калининградского областного фонда "Центр качества строительства" о соответствии законченной строительством базовой станции N 39-906 действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам и проектной документации следует что установленная базовая станция не создает угрозы безопасности граждан. Фактическое исполнение ее конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам и проектной документации. Базовая станция установлена вне зоны жилой застройки.
Доказательств того, что возведение спорной базовой станции было осуществлено после вступления истицы в договор аренды и, как следствие, был уменьшен объем прав истицы в отношении пользования участком, Предпринимателем не представлено.
Согласно условиям договора земельный участок с кадастровым номером 39:15:142018:22 предоставлен для совместного пользования на условиях аренды. Доказательств того, что между арендаторами было достигнуто соглашение о передаче в пользование истицы той части участка, которая занята базовой станцией, ИП Труханкиной И.Н. не представила.
Документально не подтверждены доводы Предпринимателя о том, что базовая станция нарушает права истицы при эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности встроенных нежилых помещений, находящихся на соседних земельных участках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей 304, 305, 222 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10635/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А21-10635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Боровкова Ж.Н., доверенность от 24.06.2014,
от ответчика: Сундюков Д.В., доверенность от 15.10.2013, Мухаметгалеева М.Е., доверенность от 28.04.2014,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11767/2014) ИП Труханкиной Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 по делу N А21-10635/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое
по иску ИП Труханкиной Ирины Николаевны
к ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
3-и лица: 1) Карташова Лариса Владимировна, 2) Администрация ГО "Город Калининград"
о сносе самовольной постройки,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Труханкина Ирина Николаевна (ОГРНИП 310392517300115; далее - ИП Труханкина И.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРНИП 310392517300115; далее - Общество), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании базовой станции N 39-906 ОАО "МТС", расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 145, самовольной постройкой и об обязании ответчика за свой счет осуществить снос данной станции с земельного участка с кадастровым номером 39:15:142018:22 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация), Карташова Л.В.
Не согласившись с принятым судебным актом Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то обстоятельство, что просила суд признать спорную постройку самовольной и обязать ответчика осуществить снос постройки. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку постройка представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба. Кроме того податель жалобы указывает, что спорная конструкция возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, а также с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на заявленное требование исковая давность не распространяется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу А21-1056/2011 между Предпринимателем и Администрацией 15.06.2012 заключен договор аренды N 008543 на передачу в аренду городских земель (далее - договор) с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1.1 которого, предметом договора являются земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:20 площадью 0,0586 га под существующее здание автомойки и мастерской по ремонту автомобилей, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:21 площадью 0,0835 га под существующее здание, используемой под магазин и гостиницу, и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:142018:22 площадью 0,0908 га под территорию совместного пользования по ул. Аллея Смелых, 145 в Московском районе г. Калининграда, представляемый в общее пользование на условиях аренды.
Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельных участков устанавливается с момента подписания договора и действует до 31.12.2060.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.
Как указывает истица по указанному адресу ОАО "МТС" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:142018:22, площадью 0,0908 га, отведенного под территорию совместного пользования, установлена базовая станция N 39-906 (далее - базовая станция, конструкция), что подтверждается Актом от 05.09.2012, Заключением по обследованию земель N 109 от 31.10.2012.
06.12.2012 в адрес директора ОАО "МТС" истицей было направлено письмо о сносе самовольной постройки, которое оставлено без удовлетворения.
Полагая, что строительство базовой станции осуществлено в нарушение норм действующего законодательства и спорный объект является самовольной постройкой, нарушены законные права и интересы Предпринимателя, являющейся одним из арендаторов земельного участка, ИП Труханкина И.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В обоснование заявленных исковых требований Предприниматель ссылается на статьи 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то обстоятельство, что просила суд признать спорную постройку самовольной и обязать ответчика осуществить снос постройки. При этом податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная постройка не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку постройка представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба.
Самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является объект, который по физическим признакам мог бы быть отнесен к недвижимому имуществу, но создан на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Между тем, из материалов дела, в том числе технических заключений от 29.12.2003, N 05/03-2014-ТЗ от 05.03.2014, технической документации на базовую станцию, усматривается, что спорная конструкция не обладает признаками объектов недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.
Так, из Технического заключения от 05.03.2014, подготовленного ООО "Центр качества строительства", о состоянии строительных конструкций сооружения для размещения базовой станции сотовой связи N 39-906, расположенной по ул. Аллея Смелых, 145 в г. Калининграде следует, что базовая станция представляет собой стальную решетчатую мачту с крутопадающими оттяжками - сборно-разборное инженерное сооружение - раскрепленную оттяжками, количество которых обычно зависит от высоты подъема мачты, прикрепленными к бетонным фундаментным блокам. Фундаменты выполнены из монолитных железобетонных плит, уложенных на щебеночное основание.
Базовая станция возведена с соблюдением строительных норм и правил, состояние основных строительных конструкций объекта соответствует действующим строительным нормам, правилам и государственным стандартам. Угроза жизни и здоровью граждан, как при создании, так и при эксплуатации базовой станции отсутствует, нарушение законных прав и интересов граждан не установлено.
Конструкция не имеет признаков капитальности, а именно: отсутствует прочная связь с землей, нет заглубленного фундамента, при ее возведении не проводились земляные работы. Подобные сооружения связи характеризуются наличием следующих признаков: являются легковозводимыми, сборно-разборными конструкциями, для них возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.
Податель апелляционной жалобы документально не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии у спорной постройки признаков объекта недвижимости.
Учитывая, что спорная конструкция не является недвижимым имуществом, временный характер базовой станции исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Поскольку к исковым требованиям не подлежат применению нормы статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении требований, заявленных на основании статьи 222 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная конструкция возведена на земельном участке с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка не имеют надлежащего доказательственного подтверждения.
Земельный участок с кадастровым номером 39:15:142018:22, на котором 1/4 частью (одна бетонная плита) располагается спорная базовая станция, используется ИП Труханкиной И.Н. на основании договора от 15.06.2012 N 008543 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, из пункта 1.1 которого следует, что данный земельный участок передан под территорию совместного пользования. При этом, из представленных в дело документов следует, что на момент заключения данного договора, базовая станция уже располагалась на упомянутом земельном участке.
Согласно акта приемки законченного строительством объекта, базовая станция ОАО "МТС" была установлена в 2003 году, в 2004 году была введена в эксплуатацию (Разрешение на эксплуатацию сооружения связи Управления госнадзора за связью и информатизацией по Калининградской области).
Из содержания Технического заключения Калининградского областного фонда "Центр качества строительства" о соответствии законченной строительством базовой станции N 39-906 действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам и проектной документации следует что установленная базовая станция не создает угрозы безопасности граждан. Фактическое исполнение ее конструктивных элементов соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам и проектной документации. Базовая станция установлена вне зоны жилой застройки.
Доказательств того, что возведение спорной базовой станции было осуществлено после вступления истицы в договор аренды и, как следствие, был уменьшен объем прав истицы в отношении пользования участком, Предпринимателем не представлено.
Согласно условиям договора земельный участок с кадастровым номером 39:15:142018:22 предоставлен для совместного пользования на условиях аренды. Доказательств того, что между арендаторами было достигнуто соглашение о передаче в пользование истицы той части участка, которая занята базовой станцией, ИП Труханкиной И.Н. не представила.
Документально не подтверждены доводы Предпринимателя о том, что базовая станция нарушает права истицы при эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности встроенных нежилых помещений, находящихся на соседних земельных участках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, основанных на положениях статей 304, 305, 222 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)