Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы земельных участков, на которых расположены жилые дома истцов, в установленном порядке не установлены, по заявлению истца было проведено межевание его участка, уточнены его границы, с чем не согласился ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года по иску З. к М. об установлении границ земельного участка,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М., в котором просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ФГУП "Р" ФИО1 "..." года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "..." рублей.
Определением от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "1" по "..." области.
Определением от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. "...".
Решением суда в удовлетворении иска З. отказано.
С решением суда не согласен представитель З. по доверенности Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные З. требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя З. по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу М. и его представителя по доверенности Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от "..." года принадлежит жилой дом по адресу: г. "...", ул. "..." (в настоящее время "..."), д. "...".
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года N "..." указанный земельный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года, договора (отчуждения права застройки), удостоверенного Государственным нотариусом "..." областной Нотариальной Конторы "..." года, реестровый номер "...", принадлежит жилой дом "..." по указанному адресу.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "...". Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." указанный земельный участок площадью "..." кв. м относится к землям "...", имеет вид разрешенного использования - "...". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в "..." года на основании заявления истца кадастровым инженером "..." филиала ФГУП "Р" ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "...", составлен межевой план указанного земельного участка, уточнены его площадь ("..." кв. м) и границы. С данным планом М. не согласился, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.
Полагая отказ М. в согласовании смежной границы по предложенному истцом варианту необоснованным, З. обратилась в суд с указанным иском.
Из дела следует, что схемы расположения границы земельного участка З. составлены в межевом плане в двух вариантах: по фактическому местоположению спорной границы, проходящей по стене жилого дома истца, и по предложенному З. варианту - прохождение границы на расстоянии 1 м от стены жилого дома истца вглубь земельного участка ответчика.
Составленная кадастровым инженером схема земельного участка по фактическому местоположению смежной границы согласуется с иными представленными по делу доказательствами: техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. "..." N "..." от "..." года, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и не принял в качестве доказательства технический паспорт домовладения истца от "..." года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. При этом, судом установлено, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются также иными доказательствами по делу и не противоречат им, тогда как технический паспорт от "..." года не имеет указания на привязку к опорным пунктам межевой сети, без указания координат и описания смежеств.
Согласно пояснениям специалиста "..." филиала ФГУП "Р" ФИО4, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, смежная граница земельных участков истца и ответчика фактически проходит по стене жилого дома З. /протокол судебного заседания от "..." года, л.д. "..."/.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы земельных участков истца и ответчика на расстоянии 1 м от стены жилого дома З., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади земельного участка истца не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку доказательствами по делу не подтверждена.
Кроме того, из дела следует, что границы земельных участков З. и М. в установленном законом порядке не определены.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом земельного налога на земельный участок площадью "..." кв. м, тогда как в результате межевания с установлением смежной границы земельных участков по стене жилого дома З. площадь ее земельного участка составила "..." кв. м, правового значения при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, а также с учетом предмета и характера заявленных требований не имеет.
Согласно договору (купли-продажи дома) от "..." года жилой дом на момент его приобретения истцом располагался на земельном участке площадью "..." кв. м.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом исходя из баланса интересов истца и ответчика и соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права характеру и степени нарушения прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2603
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы земельных участков, на которых расположены жилые дома истцов, в установленном порядке не установлены, по заявлению истца было проведено межевание его участка, уточнены его границы, с чем не согласился ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-2603
Судья Борисова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года по иску З. к М. об установлении границ земельного участка,
установила:
З. обратилась в суд с иском к М., в котором просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "..." кв. м, расположенного по адресу: "...", в соответствии с данными межевого плана, составленного кадастровым инженером ФГУП "Р" ФИО1 "..." года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "..." рублей.
Определением от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал ФГБУ "1" по "..." области.
Определением от 25 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. "...".
Решением суда в удовлетворении иска З. отказано.
С решением суда не согласен представитель З. по доверенности Л. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные З. требования удовлетворить.
Судебная коллегия, выслушав представителя З. по доверенности Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу М. и его представителя по доверенности Н., проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от "..." года принадлежит жилой дом по адресу: г. "...", ул. "..." (в настоящее время "..."), д. "...".
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от "..." года N "..." указанный земельный участок относится к землям "..." и имеет вид разрешенного использования - "...". Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
Ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "..." года, договора (отчуждения права застройки), удостоверенного Государственным нотариусом "..." областной Нотариальной Конторы "..." года, реестровый номер "...", принадлежит жилой дом "..." по указанному адресу.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "...". Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от "..." года N "..." указанный земельный участок площадью "..." кв. м относится к землям "...", имеет вид разрешенного использования - "...". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в "..." года на основании заявления истца кадастровым инженером "..." филиала ФГУП "Р" ФИО1 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером "...", составлен межевой план указанного земельного участка, уточнены его площадь ("..." кв. м) и границы. С данным планом М. не согласился, что следует из акта согласования местоположения границы земельного участка.
Полагая отказ М. в согласовании смежной границы по предложенному истцом варианту необоснованным, З. обратилась в суд с указанным иском.
Из дела следует, что схемы расположения границы земельного участка З. составлены в межевом плане в двух вариантах: по фактическому местоположению спорной границы, проходящей по стене жилого дома истца, и по предложенному З. варианту - прохождение границы на расстоянии 1 м от стены жилого дома истца вглубь земельного участка ответчика.
Составленная кадастровым инженером схема земельного участка по фактическому местоположению смежной границы согласуется с иными представленными по делу доказательствами: техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фонда по ул. "..." N "..." от "..." года, пояснениями ответчика и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения указанных свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и не принял в качестве доказательства технический паспорт домовладения истца от "..." года, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанные доказательства были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. При этом, судом установлено, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются также иными доказательствами по делу и не противоречат им, тогда как технический паспорт от "..." года не имеет указания на привязку к опорным пунктам межевой сети, без указания координат и описания смежеств.
Согласно пояснениям специалиста "..." филиала ФГУП "Р" ФИО4, данным в судебном заседании в суде первой инстанции, смежная граница земельных участков истца и ответчика фактически проходит по стене жилого дома З. /протокол судебного заседания от "..." года, л.д. "..."/.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы земельных участков истца и ответчика на расстоянии 1 м от стены жилого дома З., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на увеличение площади земельного участка ответчика за счет уменьшения площади земельного участка истца не может быть признана судебной коллегией состоятельной, поскольку доказательствами по делу не подтверждена.
Кроме того, из дела следует, что границы земельных участков З. и М. в установленном законом порядке не определены.
Доводы апелляционной жалобы об оплате истцом земельного налога на земельный участок площадью "..." кв. м, тогда как в результате межевания с установлением смежной границы земельных участков по стене жилого дома З. площадь ее земельного участка составила "..." кв. м, правового значения при установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, а также с учетом предмета и характера заявленных требований не имеет.
Согласно договору (купли-продажи дома) от "..." года жилой дом на момент его приобретения истцом располагался на земельном участке площадью "..." кв. м.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение вынесено судом исходя из баланса интересов истца и ответчика и соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права характеру и степени нарушения прав истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)