Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Хаянян Т.А.
судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. в лице представителя М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" о демонтаже кабеля связи.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2012 года он обнаружил, что по земельным участкам проходит кабель связи ОАО "ВымпелКом". Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки существующих ограничений (обременении) не зарегистрировано. Кабель связи расположен без согласия истца и без установления сервитута. Ответа на претензию от 13.10.2013 года от ответчика не последовало, кабель не демонтирован.
Поскольку наличие кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает собственнику дополнительные ограничения в использовании земельного участка, К.Ю. просил суд обязать ОАО "ВымпелКом" демонтировать подземный кабель связи на земельных участках, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, К.Ю. в лице представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает, что судом не исследована законность предоставления ответчику для размещения кабельной линии связи земельного участка. Полагает, что суд немотивированно отказал в вызове в судебное заседания свидетелей со стороны истца, располагающих сведениями о незаконности размещения кабельной линии связи на земельном участке в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истец не обладал правом собственности на спорные земельные участки на момент прокладки кабельной линии связи и действия ответчика не требовали согласования с истцом, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. ст. 12, 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Самовольное размещение ответчиком кабельной линии связи и установление охранной зоны, по мнению апеллянта, не соответствует карте (плану) объекта землеустройства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.Ю. - К.Е., представителя ОАО "ВымпелКом" Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 11.1, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.
К такому выводу суд пришел установив, что на момент прокладки кабеля связи в собственности истца находились земельные доли, расположенные на полях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем истец провел межевые работы по выделению земельных долей с образованием спорных земельных участков. Кроме того, истцом изменено разрешенное использование земельных участков "в целях индивидуального жилищного строительства".
Суд первой инстанции указал, что собранные по делу доказательства позволяют судить о том, что кабель связи был построен и введен в эксплуатацию в 2006 году с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием границ земельного участка с прежними правообладателями земельного участка и смежными землепользователями, и иных доказательств истец суду не представил. Соответственно, поскольку работы по прокладке кабеля проводились задолго до возникновения прав истца на спорные земельные участки, то согласие истца на расположение кабеля связи на этих земельных участках не требуется.
Истцом не было доказано, что прохождением кабеля связи через земельные участки каким-либо образом нарушаются его права как собственника, поскольку никаких доказательств об отказе компетентных органов о согласовании или получении разрешения на строительство жилого дома на указанных земельных участках, суду представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела на основании утвержденного 07.04.2005 года акта выбора места размещения трассы волокно-оптической линии связи, согласований с собственниками земельных участков, заключения от 12.04.2005 года по предоставлению земельного участка вынесено постановление Главы Азовского района Ростовской области N 231 от 24.03.2006 года "О предоставлении земельных участков для целей строительства волокно-оптической линии связи на участке "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и ОАО "ВымпелКом" предоставлены земельные участки.
Также материалами дела подтверждается, что размещение под землей волокно-оптической линии связи произведено с соблюдением необходимых требований законодательства. Кроме того, работы по строительству спорного объекта и получению необходимых согласований и разрешений начаты и завершены до выдела в натуре земельных участков и регистрации истцом права собственности на указанные земельные участки.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на проведение работ по прокладке кабеля связи.
Проверяя доводы К.Ю. о том, что установление кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем необходимо демонтировать проложенный кабель, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Перечисленные ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.
Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической связи, препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.
Поскольку К.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Ю. к ОАО "ВымпелКом" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками посредством демонтажа кабеля несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками исключительно заявленным им способом, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Ю.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку разрешение заявлений и ходатайств участников судебного разбирательства отнесено гражданским процессуальным законом на усмотрение суда. Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции в данном случае соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7155/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7155/2014
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Хаянян Т.А.
судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.
при секретаре: Б.Е.О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Ю. в лице представителя М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года,
установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" о демонтаже кабеля связи.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июле 2012 года он обнаружил, что по земельным участкам проходит кабель связи ОАО "ВымпелКом". Однако, согласно свидетельству о государственной регистрации прав и кадастровых паспортов на земельные участки существующих ограничений (обременении) не зарегистрировано. Кабель связи расположен без согласия истца и без установления сервитута. Ответа на претензию от 13.10.2013 года от ответчика не последовало, кабель не демонтирован.
Поскольку наличие кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает собственнику дополнительные ограничения в использовании земельного участка, К.Ю. просил суд обязать ОАО "ВымпелКом" демонтировать подземный кабель связи на земельных участках, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года К.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, К.Ю. в лице представителя М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт указывает, что судом не исследована законность предоставления ответчику для размещения кабельной линии связи земельного участка. Полагает, что суд немотивированно отказал в вызове в судебное заседания свидетелей со стороны истца, располагающих сведениями о незаконности размещения кабельной линии связи на земельном участке в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что истец не обладал правом собственности на спорные земельные участки на момент прокладки кабельной линии связи и действия ответчика не требовали согласования с истцом, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит ст. ст. 12, 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Самовольное размещение ответчиком кабельной линии связи и установление охранной зоны, по мнению апеллянта, не соответствует карте (плану) объекта землеустройства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя К.Ю. - К.Е., представителя ОАО "ВымпелКом" Б., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 11.1, п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, и исходил из того, что при разрешении спора не нашел подтверждения факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истца, как и не доказаны истцом обстоятельства нарушения своих прав как собственника земельного участка фактом размещения данной линии связи на его земельном участке либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав.
К такому выводу суд пришел установив, что на момент прокладки кабеля связи в собственности истца находились земельные доли, расположенные на полях сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В последующем истец провел межевые работы по выделению земельных долей с образованием спорных земельных участков. Кроме того, истцом изменено разрешенное использование земельных участков "в целях индивидуального жилищного строительства".
Суд первой инстанции указал, что собранные по делу доказательства позволяют судить о том, что кабель связи был построен и введен в эксплуатацию в 2006 году с соблюдением требований действующего законодательства, с согласованием границ земельного участка с прежними правообладателями земельного участка и смежными землепользователями, и иных доказательств истец суду не представил. Соответственно, поскольку работы по прокладке кабеля проводились задолго до возникновения прав истца на спорные земельные участки, то согласие истца на расположение кабеля связи на этих земельных участках не требуется.
Истцом не было доказано, что прохождением кабеля связи через земельные участки каким-либо образом нарушаются его права как собственника, поскольку никаких доказательств об отказе компетентных органов о согласовании или получении разрешения на строительство жилого дома на указанных земельных участках, суду представлено не было.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Как усматривается из материалов дела на основании утвержденного 07.04.2005 года акта выбора места размещения трассы волокно-оптической линии связи, согласований с собственниками земельных участков, заключения от 12.04.2005 года по предоставлению земельного участка вынесено постановление Главы Азовского района Ростовской области N 231 от 24.03.2006 года "О предоставлении земельных участков для целей строительства волокно-оптической линии связи на участке "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" и ОАО "ВымпелКом" предоставлены земельные участки.
Также материалами дела подтверждается, что размещение под землей волокно-оптической линии связи произведено с соблюдением необходимых требований законодательства. Кроме того, работы по строительству спорного объекта и получению необходимых согласований и разрешений начаты и завершены до выдела в натуре земельных участков и регистрации истцом права собственности на указанные земельные участки.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика разрешительной документации на проведение работ по прокладке кабеля связи.
Проверяя доводы К.Ю. о том, что установление кабеля связи и охранной зоны кабеля связи создает ему препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем необходимо демонтировать проложенный кабель, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Перечисленные ограничения пользования регулируются Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.
Пункт 4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578, предусматривает установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической связи, препятствия по использованию истцом части земельного участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено.
Поскольку К.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование части земельного участка, защита его вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования К.Ю. к ОАО "ВымпелКом" об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками посредством демонтажа кабеля несоразмерны нарушенным правам сторон, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого демонтажа.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками исключительно заявленным им способом, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.Ю.
Указание в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку разрешение заявлений и ходатайств участников судебного разбирательства отнесено гражданским процессуальным законом на усмотрение суда. Судебная коллегия с мнением суда первой инстанции в данном случае соглашается.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами и требованиями закона, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)