Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> А.С. и ее адвоката <данные изъяты> Л.В., представителя <данные изъяты> В.С. - <данные изъяты> Э.В.,
установила:
<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с координатами точек:
- - от точки н1 (X = 579282,06; Y = 2168054,49) в северо-западной части земельного участка до точки 2 (X = 579286,08; Y = 2168069,16) в северо-западной части участка расстояние 15,21 м;
- - от точки 2 (X = 579286,08; Y = 2168069,16) в северо-западной части участка до точки 3 (X = 579296,04; Y = 2168104,98) в северной части участка расстояние 37,18 м;
- - от точки 3 (X = 579296,04; Y = 2168104,98) в северной части участка до точки н4 = 579276,96; Y = 2168111,67) в юго-восточной части участка расстояние 20,22 м;
- - от точки н4 (X = 579276,96; Y = 2168111,67) в юго-восточной части участка до и н5 (X = 579263,71; Y = 2168059,15) в южной части земельного участка расстояние 54,17 м;
- - от точки н5 (X = 579263,71; Y = 2168059,15) в южной части земельного участка точки н1 (X = 579282,06; Y = 2168054,49) в северо-западной части земельного участка расстояние 18,93 м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и <данные изъяты> А.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок прекращено и произведен реальный раздел земельного участка на два участка площадью 553 кв. м и 487 кв. м, при этом общая площадь делимого участка, согласно экспертному заключению, составила 1040 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Решением суда установлены границы вновь образованных земельных участков, однако границы первоначального участка, с учетом увеличившейся площади, установлены не были. Поскольку преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка, в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", возможно только в установленных границах исходного земельного участка, истец просил суд установить границы исходного земельного участка в соответствии с межевым планом, от <данные изъяты> года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, однако, после представленного экспертного заключения, из которого следует, что земельный участок, площадью 100 кв. м и выделенный Администрацией <данные изъяты> в аренду ответчице не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а между земельными участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты> можно свободно разместить участок площадью 100 кв. м, исковые требования истца признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица <данные изъяты> А.С. указывает на то, что в обжалуемом решении суда не учтена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом данного земельного участка.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица <данные изъяты> А.С. исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчицей собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 72 - 73).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что права и законные интересы сторон, в том числе иных лиц, признанием иска не нарушаются.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> А.С. о том, что в обжалуемом решении суда не учтена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования относительно данного земельного участка в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчица, не лишена права обратиться в суд с требованиями в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Иных доводов о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Ранее состоявшимся решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок прекращено и произведен реальный раздел земельного участка на два участка площадью 553 кв. м и 487 кв. м, при этом суд фактически пришел к выводу, что общая площадь делимого участка, составила 1040 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Также судом установлены границы вновь образованных земельных участков. Учитывая данное решение, то суд обоснованно установил границы общего земельного участка, состоящего из двух участков. Судебная коллегия учитывает, что без внесения изменений в площадь и границы земельного участка, стороны лишены возможности произвести учет в кадастровой палате земельных участков, площадью 553 кв. м и 487 кв. м.
Таким образом, основания для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13340/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13340/2014
Судья: Давидовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,
судей Илларионовой Л.И., Асташкиной О.Г.,
при секретаре <данные изъяты> Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> А.С. и ее адвоката <данные изъяты> Л.В., представителя <данные изъяты> В.С. - <данные изъяты> Э.В.,
установила:
<данные изъяты> В.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.С. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью 1040 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с координатами точек:
- - от точки н1 (X = 579282,06; Y = 2168054,49) в северо-западной части земельного участка до точки 2 (X = 579286,08; Y = 2168069,16) в северо-западной части участка расстояние 15,21 м;
- - от точки 2 (X = 579286,08; Y = 2168069,16) в северо-западной части участка до точки 3 (X = 579296,04; Y = 2168104,98) в северной части участка расстояние 37,18 м;
- - от точки 3 (X = 579296,04; Y = 2168104,98) в северной части участка до точки н4 = 579276,96; Y = 2168111,67) в юго-восточной части участка расстояние 20,22 м;
- - от точки н4 (X = 579276,96; Y = 2168111,67) в юго-восточной части участка до и н5 (X = 579263,71; Y = 2168059,15) в южной части земельного участка расстояние 54,17 м;
- - от точки н5 (X = 579263,71; Y = 2168059,15) в южной части земельного участка точки н1 (X = 579282,06; Y = 2168054,49) в северо-западной части земельного участка расстояние 18,93 м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и <данные изъяты> А.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 0,1000 га с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок прекращено и произведен реальный раздел земельного участка на два участка площадью 553 кв. м и 487 кв. м, при этом общая площадь делимого участка, согласно экспертному заключению, составила 1040 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Решением суда установлены границы вновь образованных земельных участков, однако границы первоначального участка, с учетом увеличившейся площади, установлены не были. Поскольку преобразование земельного участка путем его раздела или выдела из него нового участка, в силу положений ст. 25 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", возможно только в установленных границах исходного земельного участка, истец просил суд установить границы исходного земельного участка в соответствии с межевым планом, от <данные изъяты> года.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представители исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, однако, после представленного экспертного заключения, из которого следует, что земельный участок, площадью 100 кв. м и выделенный Администрацией <данные изъяты> в аренду ответчице не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а между земельными участками домов <данные изъяты> и <данные изъяты> можно свободно разместить участок площадью 100 кв. м, исковые требования истца признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель третьего лица - администрации <данные изъяты> в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица <данные изъяты> А.С. указывает на то, что в обжалуемом решении суда не учтена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новое решение с учетом данного земельного участка.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчица <данные изъяты> А.С. исковые требования об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признала, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчицей собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 72 - 73).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что права и законные интересы сторон, в том числе иных лиц, признанием иска не нарушаются.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы <данные изъяты> А.С. о том, что в обжалуемом решении суда не учтена судьба земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может служить основанием для отмены решения, поскольку требования относительно данного земельного участка в суде первой инстанции сторонами не заявлялись. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ответчица, не лишена права обратиться в суд с требованиями в отношении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Иных доводов о фактах, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Ранее состоявшимся решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> право общей долевой собственности истца и ответчика на спорный земельный участок прекращено и произведен реальный раздел земельного участка на два участка площадью 553 кв. м и 487 кв. м, при этом суд фактически пришел к выводу, что общая площадь делимого участка, составила 1040 кв. м, что на 40 кв. м больше, чем указано в свидетельстве о праве собственности. Также судом установлены границы вновь образованных земельных участков. Учитывая данное решение, то суд обоснованно установил границы общего земельного участка, состоящего из двух участков. Судебная коллегия учитывает, что без внесения изменений в площадь и границы земельного участка, стороны лишены возможности произвести учет в кадастровой палате земельных участков, площадью 553 кв. м и 487 кв. м.
Таким образом, основания для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, судебной коллегией не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)