Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Осипова М.В. по доверенность от 10.09.2013 N б/н
от кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 11.03.2014 N 0227
от кредитора Сбербанка России Среднерусский Банк - Грошев И.В. по доверенности от 20.03.2013 N 22-01/1348
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение от 29.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 08.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Э.С. Миришовым, Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым,
по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И."
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу ЗАО "Предприятие "И.Т.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 303 535 683,63 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- здание Производственно-складского комплекса общей площадью 11 738,7 кв. м, инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (далее - Производственно-складской комплекс);
- земельный участок общей площадью 21 333 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102005:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, на котором расположен Производственно-складской комплекс (далее - земельный участок).
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, применены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже залогового имущества должника - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е; земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.05.2014 и постановлением от 08.07.2014, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и кредитора Сбербанка России Среднерусский Банк поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для применения обеспечительных мер явился факт нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-29214/2014 по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." с требованиями обязать последнего своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение прав собственности ООО "Гемера", не связанное с лишением владения, в отношении земельного участка общей площадью 1535 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 путем осуществления демонтажа объекта недвижимого имущества: производственно-складского комплекса, общ. площадью - 11 738,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве N А41-51775/2012 в виде запрета на проведение торгов по реализации предмета залога не связаны с предметом спора в рамках дела N А41-29214/2014 по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И.", поскольку ООО "Гемера" требует демонтировать часть Производственно-складского комплекса, но не оспаривает право собственности должника в отношении данного объекта. Тем более, что договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП и зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке.
Таким образом, проведение торгов по реализации Производственно-складского комплекса не может затруднить исполнение судебного акта по делу N А41-29214/2014. Тем более, как правильно указывает Банк, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 уже было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гемера" в применении аналогичных обеспечительных мер по делу N А41-29214/2014.
Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов не приведут к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а повлекут за собой убыток для них в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств, т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.
Более того, запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы, что не было учтено судами.
С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, а поэтому обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-29214/2014 ООО "Гемера" отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А41-51775/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 N Ф05-11123/2013 ПО ДЕЛУ N А41-51775/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А41-51775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,
при участии в заседании:
от должника / конкурсного управляющего - Осипова М.В. по доверенность от 10.09.2013 N б/н
от кредитора ЗАО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. по доверенности от 11.03.2014 N 0227
от кредитора Сбербанка России Среднерусский Банк - Грошев И.В. по доверенности от 20.03.2013 N 22-01/1348
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2014 кассационную жалобу кредитора ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение от 29.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 08.07.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Э.С. Миришовым, Г.А. Куденеевой, С.В. Мальцевым,
по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ЗАО "Райффайзенбанк"
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "И.Т.И."
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 по делу ЗАО "Предприятие "И.Т.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вирфель Ж.С.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2013 требования ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 303 535 683,63 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- здание Производственно-складского комплекса общей площадью 11 738,7 кв. м, инв. N 139:042-4134/Д-Е, литер Д-Е, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 (далее - Производственно-складской комплекс);
- земельный участок общей площадью 21 333 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102005:0019, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, на котором расположен Производственно-складской комплекс (далее - земельный участок).
Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, применены обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов по продаже залогового имущества должника - производственно-складской комплекс, общей площадью 11 738,7 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003, инвентарный номер: 139:042:4134/Д-Е; земельный участок, общей площадью 21 333 кв. м, адрес: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, кадастровый номер: 50:12:010 20 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, до разрешения по существу иска ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." (дело Арбитражного суда Московской области N А41-29214/14).
Не согласившись с принятыми по делу определением от 29.05.2014 и постановлением от 08.07.2014, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер.
В заседании суда кассационной инстанции представители Банка и кредитора Сбербанка России Среднерусский Банк поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.
Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для применения обеспечительных мер явился факт нахождения в производстве Арбитражного суда Московской области дела N А41-29214/2014 по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И." с требованиями обязать последнего своими силами и за свой счет устранить допущенное нарушение прав собственности ООО "Гемера", не связанное с лишением владения, в отношении земельного участка общей площадью 1535 кв. м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, номер объекта: 50:12:0102005:0014, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4 путем осуществления демонтажа объекта недвижимого имущества: производственно-складского комплекса, общ. площадью - 11 738,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, д. 4, условный номер: 50:12:10:00911:003.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Исходя из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве N А41-51775/2012 в виде запрета на проведение торгов по реализации предмета залога не связаны с предметом спора в рамках дела N А41-29214/2014 по исковому заявлению ООО "Гемера" к ЗАО "И.Т.И.", поскольку ООО "Гемера" требует демонтировать часть Производственно-складского комплекса, но не оспаривает право собственности должника в отношении данного объекта. Тем более, что договор об ипотеке зарегистрирован в ЕГРП и зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке.
Таким образом, проведение торгов по реализации Производственно-складского комплекса не может затруднить исполнение судебного акта по делу N А41-29214/2014. Тем более, как правильно указывает Банк, определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014 уже было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гемера" в применении аналогичных обеспечительных мер по делу N А41-29214/2014.
Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы, что обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов не приведут к защите интересов должника и конкурсных кредиторов, а повлекут за собой убыток для них в сумме израсходованных денежных средств на проведение торгов, убытки для участников торгов, вызванных отвлечением денежных средств, т.е. приведет к нарушению баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства и процесс организации, проведения и участия в торгах.
Более того, запрет на проведение торгов, как части мероприятий по реализации конкурсной массы должника, приведет к необходимости их повторного проведения, что в свою очередь приведет к увеличению сроков конкурсного производства, увеличению текущих обязательств должника, к другим дополнительным обременениям конкурсной массы, что не было учтено судами.
С учетом изложенного у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, а поэтому обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене.
Отменяя обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-29214/2014 ООО "Гемера" отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А41-51775/2012 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управлявшего ЗАО "И.Т.И." Вирфель Ж.С. о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)