Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Хрущелева В.В., членов президиума: Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев переданное по кассационной жалобе И., поданной ее представителем В. (нотариально удостоверенная доверенность <...>), гражданское дело
по иску И. к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов к кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости и встречному иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
И. обратилась в суд с иском к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <...> (граничащего с ее земельным участком), является С.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда <...> установлены смежные границы между земельными участками ее и С.; кроме того, этим же решение за С. признано право собственности за земельный участок размером <...>.
Однако после решения суда, 29 января 2010 года С. проведено межевание, на основании которого получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, размером <...>, а не <...>, как установлено решением суда <...>.
По мнению истца, увеличение размера принадлежащего ему на праве собственности земельного участка произошло вследствие включения в его состав земельного участка из земель общего пользования, обеспечивающего свободный доступ к озеру, являющегося "хозяйственным проездом", наличие которого также установлено при рассмотрении судом дела в 2009 году.
С., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что спорный земельный участок всегда принадлежал ему; он использует это участок, как вспомогательный: складирует и хранит на нем дрова, строительные материалы; однако в настоящее время И. препятствует ему в пользовании этим участком: без его согласия осуществляет проезд и проход по нему.
Решением Сысертского районного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении основного и встречного иска.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судебные инстанции не проверили и не дали правовую оценку доводам ее исковых требований об отсутствии ее согласия на проведение межевания в ноябре 2009 года, отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка С. на 71 кв. м, несмотря на признание за С. права собственности на земельный участок размером <...> согласно решению суда <...>.
Не установлено судом, по утверждению И., за счет каких земель произошло это увеличение. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление ее прав на беспрепятственное пользование "хозпроездом", как части земель общего пользования.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 08 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителям, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителей И.: Х. и В., действующих по нотариально удостоверенной доверенности <...>, полагавших отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, объяснение представителей С.: Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности <...>, и Е., действующей по нотариально удостоверенной доверенности <...>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способы защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали установленным, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда <...> установлена смежная граница земельных участков сторон, в связи с чем, увеличение размера земельного участка ответчика не нарушает прав истца.
При этом, в нарушение вышеназванных требований закона, суд фактически рассмотрел дело об установлении границ земельных участков сторон; не проверив и не дав правовую оценку доводам исковых требований И. об увеличении размера земельного участка ответчика без предусмотренных законом оснований, за счет земель общего пользования; не принял во внимание, что истцом оспаривалось право ответчика на земельный участок, общей площадью <...>, тогда как вступившим в законную силу решением суда <...> установлено его право собственности на земельный участок площадью <...>.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, судом, в частности, не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела ответу Главы Южной сельской администрации о том, что <...> участок площадью 3x4 (спорный) гр. С. отдельно не выделялся, он включен в общую площадь участка при уточнении границ" (т. 1, л. д. 230). Нарушаются ли при этом права истца, суд не проверил.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии, не устранившей допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44-Г-33/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 44г-33
Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего: Хрущелева В.В., членов президиума: Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев переданное по кассационной жалобе И., поданной ее представителем В. (нотариально удостоверенная доверенность <...>), гражданское дело
по иску И. к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов к кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости и встречному иску С. к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
И. обратилась в суд с иском к С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, Управлению Росреестра по Свердловской области о восстановлении прав собственника земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, исключении сведений из Государственного кадастра объектов недвижимости.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по <...>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по <...> (граничащего с ее земельным участком), является С.
Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда <...> установлены смежные границы между земельными участками ее и С.; кроме того, этим же решение за С. признано право собственности за земельный участок размером <...>.
Однако после решения суда, 29 января 2010 года С. проведено межевание, на основании которого получено свидетельство о праве собственности на земельный участок, размером <...>, а не <...>, как установлено решением суда <...>.
По мнению истца, увеличение размера принадлежащего ему на праве собственности земельного участка произошло вследствие включения в его состав земельного участка из земель общего пользования, обеспечивающего свободный доступ к озеру, являющегося "хозяйственным проездом", наличие которого также установлено при рассмотрении судом дела в 2009 году.
С., возражая против иска, предъявил встречные исковые требования к И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что спорный земельный участок всегда принадлежал ему; он использует это участок, как вспомогательный: складирует и хранит на нем дрова, строительные материалы; однако в настоящее время И. препятствует ему в пользовании этим участком: без его согласия осуществляет проезд и проход по нему.
Решением Сысертского районного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года, отказано в удовлетворении основного и встречного иска.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судебные инстанции не проверили и не дали правовую оценку доводам ее исковых требований об отсутствии ее согласия на проведение межевания в ноябре 2009 года, отсутствие правовых оснований для увеличения площади земельного участка С. на 71 кв. м, несмотря на признание за С. права собственности на земельный участок размером <...> согласно решению суда <...>.
Не установлено судом, по утверждению И., за счет каких земель произошло это увеличение. Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, по мнению заявителя, являются существенными, без их устранения невозможно восстановление ее прав на беспрепятственное пользование "хозпроездом", как части земель общего пользования.
Доводы кассационной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 08 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
В судебное заседание президиума не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителям, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителей И.: Х. и В., действующих по нотариально удостоверенной доверенности <...>, полагавших отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам, объяснение представителей С.: Г., действующей по нотариально удостоверенной доверенности <...>, и Е., действующей по нотариально удостоверенной доверенности <...>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены судебных постановлений, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способы защиты гражданских прав принадлежит истцу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью. 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций признали установленным, что вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда <...> установлена смежная граница земельных участков сторон, в связи с чем, увеличение размера земельного участка ответчика не нарушает прав истца.
При этом, в нарушение вышеназванных требований закона, суд фактически рассмотрел дело об установлении границ земельных участков сторон; не проверив и не дав правовую оценку доводам исковых требований И. об увеличении размера земельного участка ответчика без предусмотренных законом оснований, за счет земель общего пользования; не принял во внимание, что истцом оспаривалось право ответчика на земельный участок, общей площадью <...>, тогда как вступившим в законную силу решением суда <...> установлено его право собственности на земельный участок площадью <...>.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств, судом, в частности, не дана правовая оценка имеющемуся в материалах дела ответу Главы Южной сельской администрации о том, что <...> участок площадью 3x4 (спорный) гр. С. отдельно не выделялся, он включен в общую площадь участка при уточнении границ" (т. 1, л. д. 230). Нарушаются ли при этом права истца, суд не проверил.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.
Решение суда, постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.
Подлежит отмене и апелляционное определение судебной коллегии, не устранившей допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 года отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)