Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил признать кадастровой ошибкой включение земельного участка, расположенного западнее относительно ориентира - жилого дома, входящего в состав земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Л.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" с иском об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что *** г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска.
*** г. К.А. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план, однако **** г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение N *** о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером ***. Причиной пересечения указана кадастровая ошибка.
В связи с изложенным просил признать кадастровой ошибкой включение земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в 441 метре западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
К.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представители К.Л., Х. исковые требования поддержали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" С. исковые требования не признал, полагая, что факт кадастровой ошибки не доказан. Кроме того считает, что между истцом и третьим лицом Г. имеется спор о праве на земельный участок.
Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель М. возражал относительно иска, указывая, что Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, сведения о праве собственности на который внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда. В настоящее время произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Полагает, что Г. безосновательно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Приводит доводы о несогласии с решением суда по делу N ***
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. М. ссылается на необоснованность доводов, в ней содержащихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К.А. - К.Л. и Д., поддержавших жалобу, представителя Г. М., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяются истцом.
Как следует из материалов дела, К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки относительно границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ***г. серии ***, К.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Сторожку К.В.
Согласно межевого плана от *** г., подготовленного в целях уточнения границ участка с кадастровым номером ***, имеется наложение границ участка К.А. на границы земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с номером ***.
В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между К.А. и третьим лицом Г. имеется спор о праве на землю, что подтверждается приобщенными к материалам дела межевыми планами земельных участков указанных лиц, из которых видно, что произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий Г.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не позволяет защитить его права.
Права Г. на земельный участок с кадастровым номером **** не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание прав Г. на земельный участок, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Ссылки апеллянта на судебную практику учтены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора.
Что касается доводов подателя жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г. судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Определением Кировского районного суда от 25 апреля 2013 г. Г. привлечен к участию в деле, поскольку суд счел невозможным рассмотрение дела без его участия. Согласно протокола судебного заседания представитель К.А. не высказал возражений относительно привлечения третьего лица, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением К.А. не лишен права защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления требований об оспаривании прав Г. на земельный участок либо путем разрешения спора о местоположении границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4766/2013
Требование: Об исправлении кадастровой ошибки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец просил признать кадастровой ошибкой включение земельного участка, расположенного западнее относительно ориентира - жилого дома, входящего в состав земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-4766/2013
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя К.А. К.Л.
на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.А. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки, отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" с иском об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то, что *** г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв. м, расположенный в Кировском административном округе г. Омска.
*** г. К.А. обратился в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, к которому был приложен межевой план, однако **** г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение N *** о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами учтенного земельного участка с кадастровым номером ***. Причиной пересечения указана кадастровая ошибка.
В связи с изложенным просил признать кадастровой ошибкой включение земельного участка, площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного в 441 метре западнее относительно ориентира - жилого дома, имеющего почтовый адрес: ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***; исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях государственного кадастра недвижимости путем исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером ***, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
К.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представители К.Л., Х. исковые требования поддержали.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" С. исковые требования не признал, полагая, что факт кадастровой ошибки не доказан. Кроме того считает, что между истцом и третьим лицом Г. имеется спор о праве на земельный участок.
Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал. Его представитель М. возражал относительно иска, указывая, что Г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, сведения о праве собственности на который внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения суда. В настоящее время произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий Г.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. К.Л. просит решение суда отменить, указывая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Полагает, что Г. безосновательно был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Приводит доводы о несогласии с решением суда по делу N ***
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г. М. ссылается на необоснованность доводов, в ней содержащихся.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К.А. - К.Л. и Д., поддержавших жалобу, представителя Г. М., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяются истцом.
Как следует из материалов дела, К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки относительно границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка с кадастровым номером ***.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности от ***г. серии ***, К.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.
Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Сторожку К.В.
Согласно межевого плана от *** г., подготовленного в целях уточнения границ участка с кадастровым номером ***, имеется наложение границ участка К.А. на границы земельного участка с кадастровым номером ***, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером ***.
Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка с номером ***.
В то же время в ходе судебного разбирательства судом установлено, что между К.А. и третьим лицом Г. имеется спор о праве на землю, что подтверждается приобщенными к материалам дела межевыми планами земельных участков указанных лиц, из которых видно, что произошло наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, на земельный участок, принадлежащий Г.
При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты права не позволяет защитить его права.
Права Г. на земельный участок с кадастровым номером **** не были предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему спору, в связи с чем, доводы жалобы, направленные на оспаривание прав Г. на земельный участок, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут.
Ссылки апеллянта на судебную практику учтены быть не могут, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного спора.
Что касается доводов подателя жалобы о незаконном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г. судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Определением Кировского районного суда от 25 апреля 2013 г. Г. привлечен к участию в деле, поскольку суд счел невозможным рассмотрение дела без его участия. Согласно протокола судебного заседания представитель К.А. не высказал возражений относительно привлечения третьего лица, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу требований п. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением К.А. не лишен права защитить свои права иным способом, в том числе путем предъявления требований об оспаривании прав Г. на земельный участок либо путем разрешения спора о местоположении границ земельного участка.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств. При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 16 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)