Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении земельных участков отказано на том основании, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...>, N <...> от 20 июня 2014 года об отказе в предоставлении земельных участков, возложении обязанности предоставить ей в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью по 30 кв. м, путем заключения договоров аренды.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя С.А., судебная коллегия
установила:
Решениями Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20 июня 2014 года N <...> и N <...> С.А. отказано в предоставлении в аренду под пункты оказания услуг населению некапитального типа земельных участков площадью 30 кв. м, с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. По информации управления внешнего благоустройства, согласно техническому паспорту ул. Гусарова, испрашиваемые земельные участки расположены на территории улично-дорожной сети.
С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных отказов, считая их незаконными с учетом ранее принятых Департаментом решений о возможности предоставления данных земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев, признанных впоследствии Ленинским районным судом г. Перми недействительными в части срока аренды; отсутствия доказательств расположения испрашиваемых земельных участков на территории улично-дорожной сети; нарушения Департаментом сроков рассмотрения подобных заявлений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии предварительного решения о предоставлении земельных участков и соответствующей публикации Департамент земельных отношений не был вправе отказать в предоставлении земельных участков. Доказательств обоснованности оспариваемых решений Департамент суду не представил. Решением Ленинского районного суда г. Перми, которым были признаны недействительными решения Департамента о предоставлении земельных участков заявителю в аренду сроком на 11 месяцев в части срока аренды, и которое заявитель считает имеющим преюдициальное значение, подтверждено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельных участков заявителю в аренду. Считает недоказанным факт нахождения земельных участков на улично-дорожной сети, наличие отрицательных заключений функциональных органов само по себе не обязывает Департамент отказать в предоставлении земельного участка.
Считает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, решение датировано 13 февраля 2015 года, тогда как судебное заседание проведено 16 февраля 2015 года. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, занял процессуально активную позицию в пользу заинтересованного лица, придя к изложенным в решении выводам в отсутствие доказательств нахождения земельных участков на территории общего пользования, невозможности использования земельных участков для заявленных целей, а также соответствия оспариваемых решений требованиям законодательства.
В суде апелляционной инстанции заявитель С.А. настаивала на отмене решения по изложенным в жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 мая 2013 года представитель С.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельных участков площадью по 30 кв. м, расположенных в Свердловском районе г. Перми по ул. <...>, сроком на 4 года 11 месяцев под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Письмами Департамента от 04 июля 2013 года N <...> и N <...> заявителю сообщено о принятии решений о возможности предоставления земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года решения Департамента земельных отношение администрации г. Перми от 04 июля 2013 года N <...> и N <...> признаны недействительными в части установления срока аренды земельных участков.
21 февраля 2014 года было опубликовано информационное сообщение "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", согласно которому были внесены изменения в информацию Департамента земельных отношений о предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, опубликованную в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 12 июля 2013 года в части срока аренды предоставляемых С.А. земельных участков.
04 февраля 2014 года представитель С.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельных участков площадью по 30 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на 4 года 11 месяцев, под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению не капитального типа.
20 марта 2014 года С.А. обратилась в Департамент земельных отношений с просьбой сообщить о причинах нерассмотрения ее заявления в месячный срок. 28 апреля 2014 года Департамент земельных отношений сообщил о намерении провести проверку с целью выявления причин нарушения сроков и принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
20 июня 2014 года заявителю были направлены оспариваемые ею решения.
Департамент земельных отношений в своем письме от 24 июля 2014 года сообщил С.А. на ее обращение от 24 июня 2014 года, что решения о невозможности предоставления земельных участков по ул. <...> приняты на основании информации управления внешнего благоустройства о расположении испрашиваемых земельных участков на территории улично-дорожной сети. Данная информация поступила в департамент земельных отношений по системе электронного документооборота не в форме заключения о возможности (невозможности) предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Технический паспорт ул. Гусарова в департаменте земельных отношений отсутствует. С целью выявления причин нарушения сроков и принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по указанным в обращении заявлениям будет проведена проверка.
Согласно схеме расположения испрашиваемых земельных участков относительно красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 18 июля 2011 года N 360, земельные участки находятся за границами красных линий, на территории общего пользования, в пределах улично-дорожной сети.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 34, 28, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с указанным Порядком являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать земельный участок для заявленных целей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Довод заявителя о недоказанности расположения земельного участка на улично-дорожной сети проверялся судом первой инстанции и был правомерно отклонен.
Нахождение испрашиваемых земельных участков на территории общего пользования подтверждено схемами расположения земельных участков, схемой расположения сооружения дорожного транспорта в соответствующей кадастровой выписке, схемой расположения земельных участков относительно красных линий, техническим паспортом.
Заключение кадастрового инженера Т. о том, что испрашиваемая под участки территория не является обустроенной, суд во внимание не принял, сославшись на то, что обустроенность не является единственным критерием отнесения земельного участка к территории улично-дорожной сети. Суд не принял во внимание и дополнительное заключение кадастрового инженера, согласно которому конфигурация объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (улица <...>) по техническому паспорту не соответствует конфигурации, содержащейся в сведениях государственного кадастра, а потому в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена техническая ошибка в виде показа конфигурации сооружения, а также включения в объект мест озеленения, посчитав, что при наличии таких разногласий в указанных документах факт нахождения земельных участков вне пределов улично-дорожной сети не подтвержден.
Учитывая заявленную цель предоставления испрашиваемых земельных участков, наличие доказательств их нахождения на территории улично-дорожной сети и установленных законом ограничений, решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении заявителю земельных участков является правомерным.
Доводы заявителя о том, что после принятия Департаментом земельных отношений решения о возможности предоставления земельного участка, утверждения схемы и постановки земельного участка на кадастровый учет отказ в его предоставлении недопустим, также правомерно отклонены судом как не основанные на законе, в частности, нормах статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года, которым были признаны недействительными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04 июля 2013 года в части установления срока аренды земельных участков, расположенных по адресам: <...> N 1 и 2, не состоятельна.
Указанное решение преюдициального значения, вопреки доводам заявителя, не имеет с учетом предмета судебного разбирательства, а также установленных решением фактических обстоятельств. Об отсутствии доказательств наличия каких-либо ограничений в использовании земельных участков с учетом цели их предоставления Ленинский районный суд указал исключительно в обоснование вывода о неправомерности срока предоставления земельных участков, тогда как вывода об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков, на которые претендует С.А., вопреки ее доводам, решение не содержит.
Не свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении земельных участков и нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления гражданина, поскольку само по себе нарушение таких сроков не может повлечь за собой автоматического предоставления земельных участков.
Коллегия не находит оснований согласиться и с доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Дата вынесения решения была указана судом ошибочно (13 февраля вместо 16 февраля), указанная описка была устранена соответствующим определением суда первой инстанции.
Бремя доказывания между сторонами было распределено судом в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами в силу части 2 статьи 56 Кодекса является прерогативой суда, само по себе несогласие с действиями суда в этой части не может свидетельствовать об их неправомерности.
Вопреки доводам заявителя, вывод суда о правомерности принятия Департаментом оспариваемых заявителем решений достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6388/2015
Требование: О признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных участков.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В предоставлении земельных участков отказано на том основании, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-6388/2015
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б.
судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...>, N <...> от 20 июня 2014 года об отказе в предоставлении земельных участков, возложении обязанности предоставить ей в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельные участки, расположенные по адресу: <...>, площадью по 30 кв. м, путем заключения договоров аренды.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения заявителя С.А., судебная коллегия
установила:
Решениями Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 20 июня 2014 года N <...> и N <...> С.А. отказано в предоставлении в аренду под пункты оказания услуг населению некапитального типа земельных участков площадью 30 кв. м, с кадастровыми номерами <...> и <...> соответственно со ссылкой на то, что имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей. По информации управления внешнего благоустройства, согласно техническому паспорту ул. Гусарова, испрашиваемые земельные участки расположены на территории улично-дорожной сети.
С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных отказов, считая их незаконными с учетом ранее принятых Департаментом решений о возможности предоставления данных земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев, признанных впоследствии Ленинским районным судом г. Перми недействительными в части срока аренды; отсутствия доказательств расположения испрашиваемых земельных участков на территории улично-дорожной сети; нарушения Департаментом сроков рассмотрения подобных заявлений.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.А., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что в силу статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии предварительного решения о предоставлении земельных участков и соответствующей публикации Департамент земельных отношений не был вправе отказать в предоставлении земельных участков. Доказательств обоснованности оспариваемых решений Департамент суду не представил. Решением Ленинского районного суда г. Перми, которым были признаны недействительными решения Департамента о предоставлении земельных участков заявителю в аренду сроком на 11 месяцев в части срока аренды, и которое заявитель считает имеющим преюдициальное значение, подтверждено отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельных участков заявителю в аренду. Считает недоказанным факт нахождения земельных участков на улично-дорожной сети, наличие отрицательных заключений функциональных органов само по себе не обязывает Департамент отказать в предоставлении земельного участка.
Считает также, что судом допущены нарушения норм процессуального права. В частности, решение датировано 13 февраля 2015 года, тогда как судебное заседание проведено 16 февраля 2015 года. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, занял процессуально активную позицию в пользу заинтересованного лица, придя к изложенным в решении выводам в отсутствие доказательств нахождения земельных участков на территории общего пользования, невозможности использования земельных участков для заявленных целей, а также соответствия оспариваемых решений требованиям законодательства.
В суде апелляционной инстанции заявитель С.А. настаивала на отмене решения по изложенным в жалобе доводам.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 мая 2013 года представитель С.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельных участков площадью по 30 кв. м, расположенных в Свердловском районе г. Перми по ул. <...>, сроком на 4 года 11 месяцев под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению.
Письмами Департамента от 04 июля 2013 года N <...> и N <...> заявителю сообщено о принятии решений о возможности предоставления земельных участков в аренду сроком на 11 месяцев.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года решения Департамента земельных отношение администрации г. Перми от 04 июля 2013 года N <...> и N <...> признаны недействительными в части установления срока аренды земельных участков.
21 февраля 2014 года было опубликовано информационное сообщение "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", согласно которому были внесены изменения в информацию Департамента земельных отношений о предстоящем предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, опубликованную в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 12 июля 2013 года в части срока аренды предоставляемых С.А. земельных участков.
04 февраля 2014 года представитель С.А. обратился в Департамент земельных отношений с заявлениями о предоставлении ей в аренду земельных участков площадью по 30 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на 4 года 11 месяцев, под многофункциональный пункт по оказанию услуг населению не капитального типа.
20 марта 2014 года С.А. обратилась в Департамент земельных отношений с просьбой сообщить о причинах нерассмотрения ее заявления в месячный срок. 28 апреля 2014 года Департамент земельных отношений сообщил о намерении провести проверку с целью выявления причин нарушения сроков и принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
20 июня 2014 года заявителю были направлены оспариваемые ею решения.
Департамент земельных отношений в своем письме от 24 июля 2014 года сообщил С.А. на ее обращение от 24 июня 2014 года, что решения о невозможности предоставления земельных участков по ул. <...> приняты на основании информации управления внешнего благоустройства о расположении испрашиваемых земельных участков на территории улично-дорожной сети. Данная информация поступила в департамент земельных отношений по системе электронного документооборота не в форме заключения о возможности (невозможности) предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Технический паспорт ул. Гусарова в департаменте земельных отношений отсутствует. С целью выявления причин нарушения сроков и принятия решения о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по указанным в обращении заявлениям будет проведена проверка.
Согласно схеме расположения испрашиваемых земельных участков относительно красных линий, утвержденных постановлением администрации г. Перми от 18 июля 2011 года N 360, земельные участки находятся за границами красных линий, на территории общего пользования, в пределах улично-дорожной сети.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права (статей 34, 28, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23 октября 2007 года N 260).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.
Критериями предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с указанным Порядком являются: соответствие площади земельного участка, испрашиваемого заявителем, установленным предельным размерам земельных участков для заявленных целей в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, наличие (отсутствие) преимущественного права на получение испрашиваемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Порядка).
В соответствии с пунктом 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать земельный участок для заявленных целей.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Довод заявителя о недоказанности расположения земельного участка на улично-дорожной сети проверялся судом первой инстанции и был правомерно отклонен.
Нахождение испрашиваемых земельных участков на территории общего пользования подтверждено схемами расположения земельных участков, схемой расположения сооружения дорожного транспорта в соответствующей кадастровой выписке, схемой расположения земельных участков относительно красных линий, техническим паспортом.
Заключение кадастрового инженера Т. о том, что испрашиваемая под участки территория не является обустроенной, суд во внимание не принял, сославшись на то, что обустроенность не является единственным критерием отнесения земельного участка к территории улично-дорожной сети. Суд не принял во внимание и дополнительное заключение кадастрового инженера, согласно которому конфигурация объекта недвижимости с кадастровым номером <...> (улица <...>) по техническому паспорту не соответствует конфигурации, содержащейся в сведениях государственного кадастра, а потому в сведениях государственного кадастра недвижимости допущена техническая ошибка в виде показа конфигурации сооружения, а также включения в объект мест озеленения, посчитав, что при наличии таких разногласий в указанных документах факт нахождения земельных участков вне пределов улично-дорожной сети не подтвержден.
Учитывая заявленную цель предоставления испрашиваемых земельных участков, наличие доказательств их нахождения на территории улично-дорожной сети и установленных законом ограничений, решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении заявителю земельных участков является правомерным.
Доводы заявителя о том, что после принятия Департаментом земельных отношений решения о возможности предоставления земельного участка, утверждения схемы и постановки земельного участка на кадастровый учет отказ в его предоставлении недопустим, также правомерно отклонены судом как не основанные на законе, в частности, нормах статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2013 года, которым были признаны недействительными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 04 июля 2013 года в части установления срока аренды земельных участков, расположенных по адресам: <...> N 1 и 2, не состоятельна.
Указанное решение преюдициального значения, вопреки доводам заявителя, не имеет с учетом предмета судебного разбирательства, а также установленных решением фактических обстоятельств. Об отсутствии доказательств наличия каких-либо ограничений в использовании земельных участков с учетом цели их предоставления Ленинский районный суд указал исключительно в обоснование вывода о неправомерности срока предоставления земельных участков, тогда как вывода об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков, на которые претендует С.А., вопреки ее доводам, решение не содержит.
Не свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении земельных участков и нарушение установленных законом сроков рассмотрения заявления гражданина, поскольку само по себе нарушение таких сроков не может повлечь за собой автоматического предоставления земельных участков.
Коллегия не находит оснований согласиться и с доводами заявителя о нарушении судом норм процессуального права.
Дата вынесения решения была указана судом ошибочно (13 февраля вместо 16 февраля), указанная описка была устранена соответствующим определением суда первой инстанции.
Бремя доказывания между сторонами было распределено судом в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определение юридически значимых обстоятельств по делу и распределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами в силу части 2 статьи 56 Кодекса является прерогативой суда, само по себе несогласие с действиями суда в этой части не может свидетельствовать об их неправомерности.
Вопреки доводам заявителя, вывод суда о правомерности принятия Департаментом оспариваемых заявителем решений достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.
Доводы жалобы по существу повторяют доводы заявления, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)