Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что имеют право на приобретение указанного земельного участка в порядке приватизации, проход к их части жилого дома и служебным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Ф.Т. и Ф.О., ответчицы Р. в лице ее представителя по доверенности на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ф.Т. и Ф.О. к Р. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ф.Т., действующей также по доверенности в интересах Ф.О., ее представителя по ордеру - адвоката Тетерина М.Н. и представителя Р. по доверенности - Б.,
установила:
истцы Ф.Т. и Ф.О. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Р. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просили признать за собой право собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный под принадлежащей им частью жилого дома со служебными постройками по адресу: <данные изъяты>; предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 118 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, в земельном участке общей площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224, принадлежащем Р., для обеспечения прохода, прокладки коммуникаций (газификации), обслуживания и ремонта их части жилого дома и служебных строений в соответствии с вариантом N 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж N 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются сособственниками в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждый, части домовладения (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выписками из похозяйственных книг с 1991 года сначала за Ф.М. (наследодателем), а впоследствии и за ними при их части жилого дома числится земельный участок площадью 0,01 га. Таким образом, они имеют право на приобретение указанного земельного участка в порядке приватизации. При части жилого дома, принадлежащей ответчице Р., также имеется земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224. Проход к их части жилого дома и служебным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице. Достичь какого-либо соглашения с Р. по установлению сервитута не удалось.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, т.к. данный земельный участок площадью 100 кв. м, на который претендуют истцы, входит в состав земельного участка, принадлежащего Р. Против установления сервитута не возражает, но считает, что наибольший баланс интересов сторон будет соблюден в случае установления сервитута по варианту N 5 судебной экспертизы.
Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против признания права собственности на земельный участок, т.к. для этого законные основания отсутствуют. По вопросу установления сервитута полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Ф.Т. и Ф.О. удовлетворены в части установления сервитута на часть земельного участка площадью 118 кв. м в соответствии с вариантом N 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж N 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка; в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, истцам отказано.
Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта обращения наследодателя в компетентный орган в период со дня предоставления земельного участка и по день смерти наследодателя с заявлением именно о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, истцами не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что испрашиваемый в собственность истцов земельный участок фактически является частью земельного участка, принадлежащего ответчице, площадью 1 300 кв. м. Право собственности Р. на указанный земельный участок именно такой площадью подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 46 - 48, 49 - 50, 51 - 54), а также другими документами (л.д. 55, 57).
Разрешая исковые требования в части установления частного сервитута на земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 23 ЗК РФ, пп. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что проход истцов к принадлежащей им части домовладения и к надворным строениям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчицы Р., следовательно, у истцов отсутствует какая-либо иная возможность использовать принадлежащее им недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования имуществом ответчицы Р. Однако стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка ответчика. К такому выводу суд пришел исходя из объяснений сторон, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (л.д. 76 - 82).
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истцов возможности осуществлять проход к принадлежащей им части домовладения по указанному адресу, не используя земельный участок Р., стороной ответчика представлено не было.
Рассматривая вопрос о варианте установления сервитута в отношении земельного участка Р., суд пришел к выводу о том, что установление права ограниченного пользования (сервитута) за Ф.Т. и Ф.О. частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., возможно по варианту N 4 (чертеж N 4), предложенному экспертом в заключении, поскольку данный вариант предложен истцами, незначительно отличается от иных вариантов и, по мнению суда первой инстанции, не является обременительным для ответчицы Р., поскольку соблюдается рабочая зона для хозяйственных нужд истцов и исключается необходимость какого-либо переоборудования.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истцы Ф.Т. и Ф.О. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что доверенность от 29.08.2008 г. и адвокатский запрос в Управление Роснедвижимости подтверждают намерение наследодателя Ф.М. оформить в собственность спорный земельный участок.
Ответчица Р. не согласилась с решением суда в части установления сервитута по варианту N 4 судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и установить сервитут площадью 64 кв. м по варианту N 5 судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.Т., действуя в своих интересах и в интересах истца Ф.О. на основании доверенности, а также ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы Р., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Т. и Ф.О., считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Р. поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т., Ф.О. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4261/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок и установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы считают, что имеют право на приобретение указанного земельного участка в порядке приватизации, проход к их части жилого дома и служебным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-4261/2015
Судья Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Ф.Т. и Ф.О., ответчицы Р. в лице ее представителя по доверенности на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по уточненному иску Ф.Т. и Ф.О. к Р. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок и установлении частного сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Ф.Т., действующей также по доверенности в интересах Ф.О., ее представителя по ордеру - адвоката Тетерина М.Н. и представителя Р. по доверенности - Б.,
установила:
истцы Ф.Т. и Ф.О. обратились в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Р. и администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, в котором просили признать за собой право собственности в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве за каждым, на земельный участок общей площадью 100 кв. м, расположенный под принадлежащей им частью жилого дома со служебными постройками по адресу: <данные изъяты>; предоставить им право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 118 кв. м, находящегося по вышеуказанному адресу, в земельном участке общей площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224, принадлежащем Р., для обеспечения прохода, прокладки коммуникаций (газификации), обслуживания и ремонта их части жилого дома и служебных строений в соответствии с вариантом N 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж N 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка.
В обоснование предъявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что они являются сособственниками в равных долях, т.е. по 1/2 доле в праве каждый, части домовладения (<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с выписками из похозяйственных книг с 1991 года сначала за Ф.М. (наследодателем), а впоследствии и за ними при их части жилого дома числится земельный участок площадью 0,01 га. Таким образом, они имеют право на приобретение указанного земельного участка в порядке приватизации. При части жилого дома, принадлежащей ответчице Р., также имеется земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050101:224. Проход к их части жилого дома и служебным постройкам возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчице. Достичь какого-либо соглашения с Р. по установлению сервитута не удалось.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истцов исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок, т.к. данный земельный участок площадью 100 кв. м, на который претендуют истцы, входит в состав земельного участка, принадлежащего Р. Против установления сервитута не возражает, но считает, что наибольший баланс интересов сторон будет соблюден в случае установления сервитута по варианту N 5 судебной экспертизы.
Представитель третьего лица - администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции возражал против признания права собственности на земельный участок, т.к. для этого законные основания отсутствуют. По вопросу установления сервитута полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года исковые требования Ф.Т. и Ф.О. удовлетворены в части установления сервитута на часть земельного участка площадью 118 кв. м в соответствии с вариантом N 4 установления сервитута заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (чертеж N 4) в соответствующих координатах характерных точек земельного участка; в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, истцам отказано.
Постановляя обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 25 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 82 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал на то, что в ходе судебного разбирательства стороной истцов в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта обращения наследодателя в компетентный орган в период со дня предоставления земельного участка и по день смерти наследодателя с заявлением именно о регистрации права собственности на спорный земельный участок.
Кроме того, истцами не опровергнуты доводы стороны ответчика о том, что испрашиваемый в собственность истцов земельный участок фактически является частью земельного участка, принадлежащего ответчице, площадью 1 300 кв. м. Право собственности Р. на указанный земельный участок именно такой площадью подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями (л.д. 46 - 48, 49 - 50, 51 - 54), а также другими документами (л.д. 55, 57).
Разрешая исковые требования в части установления частного сервитута на земельный участок, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 23 ЗК РФ, пп. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что проход истцов к принадлежащей им части домовладения и к надворным строениям (сооружениям) возможен только через земельный участок ответчицы Р., следовательно, у истцов отсутствует какая-либо иная возможность использовать принадлежащее им недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования имуществом ответчицы Р. Однако стороны не достигли соглашения о сервитуте в отношении спорного земельного участка ответчика. К такому выводу суд пришел исходя из объяснений сторон, а также из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2014 года (л.д. 76 - 82).
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у истцов возможности осуществлять проход к принадлежащей им части домовладения по указанному адресу, не используя земельный участок Р., стороной ответчика представлено не было.
Рассматривая вопрос о варианте установления сервитута в отношении земельного участка Р., суд пришел к выводу о том, что установление права ограниченного пользования (сервитута) за Ф.Т. и Ф.О. частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., возможно по варианту N 4 (чертеж N 4), предложенному экспертом в заключении, поскольку данный вариант предложен истцами, незначительно отличается от иных вариантов и, по мнению суда первой инстанции, не является обременительным для ответчицы Р., поскольку соблюдается рабочая зона для хозяйственных нужд истцов и исключается необходимость какого-либо переоборудования.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, истцы Ф.Т. и Ф.О. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, считая, что доверенность от 29.08.2008 г. и адвокатский запрос в Управление Роснедвижимости подтверждают намерение наследодателя Ф.М. оформить в собственность спорный земельный участок.
Ответчица Р. не согласилась с решением суда в части установления сервитута по варианту N 4 судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить и установить сервитут площадью 64 кв. м по варианту N 5 судебной землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Ф.Т., действуя в своих интересах и в интересах истца Ф.О. на основании доверенности, а также ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчицы Р., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ф.Т. и Ф.О., считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 100 кв. м законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы Р. поддержал.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т., Ф.О. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)