Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича (Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское; ОГРНИП 310752416100014, ИНН 752402554934) к Администрации муниципального района "Читинский район" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 157; ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка" и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации городского поселения "Атамановское" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129-а; ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) и Шишмаревой Юлии Валерьевны (г. Чита)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Пичуев Сергей Валерьевич (далее - Пичуев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация муниципального района) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка" и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинской район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в;
- - запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления предпринимательской деятельности Пичуевым С.В.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, Пичуеву С.В. отказано.
Определениями суда первой инстанции от 9 февраля 2015 года (л.д. 1) и от 16 марта 2015 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Атамановское" (далее - Администрация городского поселения) и Шишмарева Юлия Валерьевна.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, Пичуев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, ему принадлежит торговый киоск; лицо, выигравшее торги (Шишмарева Ю.В.), неоднократно заявляло о намерении демонтировать этот киоск. По мнению Пичуева С.В., непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж торгового киоска может повлечь для него причинение значительного ущерба.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией муниципального района, Администрацией городского поселения и Шишмаревой Ю.В. не представлены.
По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации муниципального района поступили дополнительные документы, а именно: копия протокола N 2 проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки от 2 декабря 2014 года; копия договора аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года; копия постановления Администрации муниципального района "Читинский район" от 8 декабря 2014 года N 3368 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168в в аренду Шишмаревой Ю.В."; копия кадастрового паспорта земельного участка от 4 декабря 2013 года N 75ВС/2013-138582.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Пичуева С.В. следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.
Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200285605432 и 67200285605432, возвращенным почтовым конвертом N 67200285605418, телеграфным уведомлением от 1 апреля 2015 года, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
Вынося обжалуемое определение и, по сути, отказывая Пичуеву С.В. в принятия обеспечительной меры в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, суд первой инстанции не обосновал каким-либо образом причины такого отказа.
Между тем, в силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского поселения от 30 июля 2010 года N 344 "О предоставлении в аренду земельного участка Пичуеву С.В." (л.д. 12) между Администрацией городского поселения (арендодатель) и Пичуевым С.В. (арендатор) 1 октября 2010 года был заключен договор N 9 аренды земельного участка, общей площадью 0,0048 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, между магазинами "Санта-Маркет" и "Фламинго", по условиям которого земельный участок предоставляется для коммерческих целей - установка торгового киоска остановочного типа (л.д. 8-11).
Срок аренды земельного участка, с учетом дополнительных соглашений от 30 августа 2011 года (л.д. 13) и от 1 июля 2012 года (л.д. 14), - до 30 июня 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту от 4 декабря 2013 года N 75ВС/2013-138582 в настоящее время земельному участку присвоены адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168-в, и кадастровый номер 75:22:272901:252.
8 сентября 2014 года предпринимателю выдано свидетельство серии РТ N 2571 на регистрацию объекта потребительского рынка - павильон остановочного типа, находящийся по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина. Срок действия свидетельства - по 8 сентября 2015 года (л.д. 16).
23 октября 2014 года Администрацией муниципального района принято постановление N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка".
Согласно извещению о проведении аукциона (л.д. 26-29), являющемуся приложением к названному постановлению, по лоту N 2 предметом аукциона является право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный на территории муниципального района "Читинский район", государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:22:272901:252, площадью 96 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, сроком на 5 лет, с условием продления договора аренды земельного участка на новый срок по соглашению сторон (пункт 2.2.1).
Обременения земельного участка отсутствуют (пункт 2.2.3 извещения о проведении аукциона). Разрешенное использование земельного участка: для установки торгового павильона (пункт 2.2.5 извещения о проведении аукциона).
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола N 2 проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки от 2 декабря 2014 года следует, что победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, является Шишмарева Ю.В.
На основании постановления Администрации муниципального района от 8 декабря 2014 года N 3368 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, в аренду Шишмаревой Ю.В." между Администрацией муниципального района (арендодатель) и Шишмаревой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года.
В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Пичуев С.В. указал, что победитель проведенного аукциона (новый арендатор спорного земельного участка) намерена демонтировать принадлежащий ему торговый павильон. По мнению Пичуева С.В., после демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168в, исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора будет затруднительно или невозможно.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Испрашиваемая Пичуевым С.В. обеспечительная мера в виде запрета производить демонтаж принадлежащего ему торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие судом первой инстанции 9 февраля 2015 года обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, не достигло своей основной цели - сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года, заключенный между Администрацией муниципального района и Шишмаревой Ю.В., на момент принятия обжалуемого определения был уже зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, единственной мерой, гарантирующей возможность реализовать в будущем решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Пичуева С.В. последствий, наступление которых возможно в случае демонтажа принадлежащего ему торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:22:272901:252 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, так как названный земельный участок предоставлен Шишмаревой Ю.В. в аналогичных целях - для установки торгового павильона, что само по себе предполагает возведение такого строения.
В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения предпринимателя в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Для восстановления своих прав Пичуев С.В. в таком случае будет вынужден обратиться в суды с новыми исками (в том числе, с требованиями о возмещении убытков, причиненных ему вследствие демонтажа торгового павильона).
Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер в названной части соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Пичуеву С.В. значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры имелась и остается на настоящий момент, поскольку заключенный между Администрацией муниципального района и Шишмаревой Ю.В. договор аренды N 84-А от 8 декабря 2014 года земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, зарегистрирован в установленном законом порядке и арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с определенной в договоре целью (установка торгового павильона), для чего может потребоваться демонтаж уже существующего торгового киоска, принадлежащего Пичуеву С.В.
На основании изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Пичуева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, предоставлен Шишмаревой Ю.В. для установки торгового павильона, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части, считает необходимым одновременно разрешить по существу заявление Пичуева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления его предпринимательской деятельности, а именно принять обеспечительные меры в виде запрета Шишмаревой Ю.В. и другим лицам производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-312/2015.
Согласно части 1 статьи 96 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Пичуевым Сергеем Валерьевичем части отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления предпринимательской деятельности Пичуевым Сергеем Валерьевичем, удовлетворить.
Запретить Шишмаревой Юлии Валерьевне и другим лицам производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-312/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 04АП-977/2015 ПО ДЕЛУ N А78-312/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N А78-312/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015, по заявлению индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича (Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское; ОГРНИП 310752416100014, ИНН 752402554934) к Администрации муниципального района "Читинский район" (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 157; ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка" и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации городского поселения "Атамановское" (адрес места нахождения: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, д. 129-а; ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447) и Шишмаревой Юлии Валерьевны (г. Чита)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Индивидуальный предприниматель Пичуев Сергей Валерьевич (далее - Пичуев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" (далее - Администрация муниципального района) о признании недействительными постановления от 23 октября 2014 года N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка" и результатов торгов открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состоявшегося 2 декабря 2014 года.
Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде:
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управление Росреестра) осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинской район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в;
- - запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления предпринимательской деятельности Пичуевым С.В.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года заявленное предпринимателем ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В части принятия обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, Пичуеву С.В. отказано.
Определениями суда первой инстанции от 9 февраля 2015 года (л.д. 1) и от 16 марта 2015 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Атамановское" (далее - Администрация городского поселения) и Шишмарева Юлия Валерьевна.
Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в принятии обеспечительных мер, Пичуев С.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, ему принадлежит торговый киоск; лицо, выигравшее торги (Шишмарева Ю.В.), неоднократно заявляло о намерении демонтировать этот киоск. По мнению Пичуева С.В., непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж торгового киоска может повлечь для него причинение значительного ущерба.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией муниципального района, Администрацией городского поселения и Шишмаревой Ю.В. не представлены.
По запросу суда апелляционной инстанции от Администрации муниципального района поступили дополнительные документы, а именно: копия протокола N 2 проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки от 2 декабря 2014 года; копия договора аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года; копия постановления Администрации муниципального района "Читинский район" от 8 декабря 2014 года N 3368 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168в в аренду Шишмаревой Ю.В."; копия кадастрового паспорта земельного участка от 4 декабря 2013 года N 75ВС/2013-138582.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Пичуева С.В. следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.
Учитывая изложенное, а также ввиду непредставления лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно апелляционной жалобы, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200285605432 и 67200285605432, возвращенным почтовым конвертом N 67200285605418, телеграфным уведомлением от 1 апреля 2015 года, а также отчетом о публикации 12 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).
На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.
Вынося обжалуемое определение и, по сути, отказывая Пичуеву С.В. в принятия обеспечительной меры в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, суд первой инстанции не обосновал каким-либо образом причины такого отказа.
Между тем, в силу части 3 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основан на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.
Определение суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части приведенным требованиям процессуального закона не отвечает.
Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что на основании постановления Администрации городского поселения от 30 июля 2010 года N 344 "О предоставлении в аренду земельного участка Пичуеву С.В." (л.д. 12) между Администрацией городского поселения (арендодатель) и Пичуевым С.В. (арендатор) 1 октября 2010 года был заключен договор N 9 аренды земельного участка, общей площадью 0,0048 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, между магазинами "Санта-Маркет" и "Фламинго", по условиям которого земельный участок предоставляется для коммерческих целей - установка торгового киоска остановочного типа (л.д. 8-11).
Срок аренды земельного участка, с учетом дополнительных соглашений от 30 августа 2011 года (л.д. 13) и от 1 июля 2012 года (л.д. 14), - до 30 июня 2013 года.
Согласно кадастровому паспорту от 4 декабря 2013 года N 75ВС/2013-138582 в настоящее время земельному участку присвоены адрес: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168-в, и кадастровый номер 75:22:272901:252.
8 сентября 2014 года предпринимателю выдано свидетельство серии РТ N 2571 на регистрацию объекта потребительского рынка - павильон остановочного типа, находящийся по адресу: пгт. Атамановка, ул. Матюгина. Срок действия свидетельства - по 8 сентября 2015 года (л.д. 16).
23 октября 2014 года Администрацией муниципального района принято постановление N 2881 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка".
Согласно извещению о проведении аукциона (л.д. 26-29), являющемуся приложением к названному постановлению, по лоту N 2 предметом аукциона является право на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный на территории муниципального района "Читинский район", государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:22:272901:252, площадью 96 кв. м, находящегося по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, сроком на 5 лет, с условием продления договора аренды земельного участка на новый срок по соглашению сторон (пункт 2.2.1).
Обременения земельного участка отсутствуют (пункт 2.2.3 извещения о проведении аукциона). Разрешенное использование земельного участка: для установки торгового павильона (пункт 2.2.5 извещения о проведении аукциона).
Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола N 2 проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки от 2 декабря 2014 года следует, что победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, является Шишмарева Ю.В.
На основании постановления Администрации муниципального района от 8 декабря 2014 года N 3368 "О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Матюгина, 168в, в аренду Шишмаревой Ю.В." между Администрацией муниципального района (арендодатель) и Шишмаревой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года.
В обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Пичуев С.В. указал, что победитель проведенного аукциона (новый арендатор спорного земельного участка) намерена демонтировать принадлежащий ему торговый павильон. По мнению Пичуева С.В., после демонтажа торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168в, исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения заявленных им требований по существу спора будет затруднительно или невозможно.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Испрашиваемая Пичуевым С.В. обеспечительная мера в виде запрета производить демонтаж принадлежащего ему торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связана с предметом спора, соразмерна ему, не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку направлена на сохранение существовавшего на момент подачи заявления состояния между сторонами.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В рамках настоящего дела принятие судом первой инстанции 9 февраля 2015 года обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, не достигло своей основной цели - сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка N 84-А от 8 декабря 2014 года, заключенный между Администрацией муниципального района и Шишмаревой Ю.В., на момент принятия обжалуемого определения был уже зарегистрирован в установленном законом порядке.
Следовательно, единственной мерой, гарантирующей возможность реализовать в будущем решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Пичуева С.В. последствий, наступление которых возможно в случае демонтажа принадлежащего ему торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:22:272901:252 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, так как названный земельный участок предоставлен Шишмаревой Ю.В. в аналогичных целях - для установки торгового павильона, что само по себе предполагает возведение такого строения.
В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения предпринимателя в арбитражный суд, не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.
Для восстановления своих прав Пичуев С.В. в таком случае будет вынужден обратиться в суды с новыми исками (в том числе, с требованиями о возмещении убытков, причиненных ему вследствие демонтажа торгового павильона).
Как отмечалось выше, если для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками, то это обстоятельство свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта (пункт 4 Постановления N 11) и является достаточным для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции считает, что представленные предпринимателем в материалы дела доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер в виде запрета производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление предпринимателя о применении обеспечительных мер в названной части соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Пичуеву С.В. значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры имелась и остается на настоящий момент, поскольку заключенный между Администрацией муниципального района и Шишмаревой Ю.В. договор аренды N 84-А от 8 декабря 2014 года земельного участка с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, зарегистрирован в установленном законом порядке и арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с определенной в договоре целью (установка торгового павильона), для чего может потребоваться демонтаж уже существующего торгового киоска, принадлежащего Пичуеву С.В.
На основании изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Пичуева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, подлежит отмене.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:272901:252, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, предоставлен Шишмаревой Ю.В. для установки торгового павильона, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части, считает необходимым одновременно разрешить по существу заявление Пичуева С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления его предпринимательской деятельности, а именно принять обеспечительные меры в виде запрета Шишмаревой Ю.В. и другим лицам производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-312/2015.
Согласно части 1 статьи 96 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 февраля 2015 года по делу N А78-312/2015 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Пичуевым Сергеем Валерьевичем части отменить.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Заявление индивидуального предпринимателя Пичуева Сергея Валерьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, установленного для осуществления предпринимательской деятельности Пичуевым Сергеем Валерьевичем, удовлетворить.
Запретить Шишмаревой Юлии Валерьевне и другим лицам производить демонтаж торгового киоска остановочного типа, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановское, ул. Матюгина, 168-в, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-312/2015.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о принятии обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)