Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от военной прокуратуры Западного военного округа Соколова С.Б. (доверенность от 12.07.2013 N 4/8937), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-29107/2013,
установил:
Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 68, ОГРН 1097746844293 (далее - ООО "ТрансСтрой"), "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, 7, лит. А, пом. 4Н, офис 10, ОГРН 1083024001116 (далее - ООО "Новый Дом"), о признании недействительным договора от 20.06.2011 N 06/11-3 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:6:2125:23, общей площадью 11 069 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с подобным иском. По мнению прокурора, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной двумя коммерческими организациями в отношении государственного имущества при условии признания первой сделки по распоряжению этим имуществом недействительной. Прокурор считает необоснованным вывод судов о неуказании в исковом заявлении публично-правового образования, в интересах которого подан иск, так как в данном случае прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ТрансСтрой" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, располагается в границах береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера реки Большая Нева). Объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.
Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2010 N 1016 и по результатам проведенного аукциона между Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) был заключен договор от 17.09.2010 N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м и нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12.
В отношении указанного участка установлены ограничения в использовании в виде береговой полосы водного объекта площадью 11 253 и 25 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-110034/11 удовлетворены требования прокурора о признании незаконным приказа от 28.07.2010 N 1016 в части реализации указанной береговой полосы водного объекта.
Договор от 17.09.2010 N 141/1016/2 в части включения в состав отчуждаемого имущества земельного участка, приватизация которого запрещена, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Требование прокурора о признании данного договора недействительным в этой части удовлетворено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).
ООО "ТрансСтрой" (продавец) и ООО "Новый Дом" (покупатель) 20.06.2011 заключили договор N 06/11-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м и нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А.
На основании заявления ООО "Новый Дом" от 16.08.2011 был произведен раздел земельного участка. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.08.2011 утверждены границы земельных участков: площадью 37 420 кв. м, кадастровый номер 78:6:2125:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А; площадью 11 069 кв. м, кадастровый номер 78:6:2125:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, участок 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55917/2012 суд истребовал у ООО "Новый Дом" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 11 069 кв. м приобретен ООО "Новый Дом" в результате последовательных недействительных сделок, оспариваемый договор в этой части также является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, в исковом заявлении отсутствовало указание на конкретное публично-правовое образование, в интересах которого иск заявлен, спорный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "Новый Дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
- Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования;
- Апелляционный суд, сославшись на эти положения, правомерно указал, что названный перечень оснований, при которых прокурору предоставлено право оспаривать сделки, расширительному толкованию не подлежит.
Податель жалобы указывает, что предметом спорного договора купли-продажи был земельный участок, в состав которого вошла береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, первоначальная сделка по распоряжению государственным имуществом признана судом ничтожной, последующая сделка по распоряжению указанным имуществом является недействительной.
В то же время юридические лица, заключившие оспариваемую сделку, не входят в число организаций, перечисленных в статье 52 АПК РФ.
Довод прокурора о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является необходимость подтверждения судом факта отсутствия правоотношений между ответчиками, подлежит отклонению.
В рамках дела N А56-55917/2012 суд констатировал отсутствие правоотношений, незаконное владение ООО "Новый Дом" спорным земельным участком, восстановил права Российской Федерации, удовлетворив иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации об истребовании этого имущества.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит приведенным нормам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-29107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29107/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А56-29107/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В., при участии от военной прокуратуры Западного военного округа Соколова С.Б. (доверенность от 12.07.2013 N 4/8937), от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" Григорьева С.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-29107/2013,
установил:
Заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", место нахождения: Москва, Ленинградский пр., д. 68, ОГРН 1097746844293 (далее - ООО "ТрансСтрой"), "Новый Дом", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 64, 7, лит. А, пом. 4Н, офис 10, ОГРН 1083024001116 (далее - ООО "Новый Дом"), о признании недействительным договора от 20.06.2011 N 06/11-3 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:6:2125:23, общей площадью 11 069 кв. м.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе прокурор указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с подобным иском. По мнению прокурора, он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной двумя коммерческими организациями в отношении государственного имущества при условии признания первой сделки по распоряжению этим имуществом недействительной. Прокурор считает необоснованным вывод судов о неуказании в исковом заявлении публично-правового образования, в интересах которого подан иск, так как в данном случае прокурор обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "ТрансСтрой" возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, располагается в границах береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера реки Большая Нева). Объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.
Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 28.07.2010 N 1016 и по результатам проведенного аукциона между Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и ООО "ТрансСтрой" (покупатель) был заключен договор от 17.09.2010 N 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м и нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12.
В отношении указанного участка установлены ограничения в использовании в виде береговой полосы водного объекта площадью 11 253 и 25 кв. м.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 по делу N А40-110034/11 удовлетворены требования прокурора о признании незаконным приказа от 28.07.2010 N 1016 в части реализации указанной береговой полосы водного объекта.
Договор от 17.09.2010 N 141/1016/2 в части включения в состав отчуждаемого имущества земельного участка, приватизация которого запрещена, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Требование прокурора о признании данного договора недействительным в этой части удовлетворено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011).
ООО "ТрансСтрой" (продавец) и ООО "Новый Дом" (покупатель) 20.06.2011 заключили договор N 06/11-3 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. м и нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А.
На основании заявления ООО "Новый Дом" от 16.08.2011 был произведен раздел земельного участка. Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 25.08.2011 утверждены границы земельных участков: площадью 37 420 кв. м, кадастровый номер 78:6:2125:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А; площадью 11 069 кв. м, кадастровый номер 78:6:2125:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, участок 1.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-55917/2012 суд истребовал у ООО "Новый Дом" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации спорный земельный участок.
Ссылаясь на то, что земельный участок площадью 11 069 кв. м приобретен ООО "Новый Дом" в результате последовательных недействительных сделок, оспариваемый договор в этой части также является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав на то, что действующее законодательство не предусматривает право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, кроме того, в исковом заявлении отсутствовало указание на конкретное публично-правовое образование, в интересах которого иск заявлен, спорный участок истребован из чужого незаконного владения ООО "Новый Дом", пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Апелляционный суд согласился с этими выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Статьей 52 АПК РФ определено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
- Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования; применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования;
- Апелляционный суд, сославшись на эти положения, правомерно указал, что названный перечень оснований, при которых прокурору предоставлено право оспаривать сделки, расширительному толкованию не подлежит.
Податель жалобы указывает, что предметом спорного договора купли-продажи был земельный участок, в состав которого вошла береговая полоса водного объекта, предназначенная для общего пользования и не подлежащая приватизации, первоначальная сделка по распоряжению государственным имуществом признана судом ничтожной, последующая сделка по распоряжению указанным имуществом является недействительной.
В то же время юридические лица, заключившие оспариваемую сделку, не входят в число организаций, перечисленных в статье 52 АПК РФ.
Довод прокурора о том, что целью обращения в суд с настоящим иском является необходимость подтверждения судом факта отсутствия правоотношений между ответчиками, подлежит отклонению.
В рамках дела N А56-55917/2012 суд констатировал отсутствие правоотношений, незаконное владение ООО "Новый Дом" спорным земельным участком, восстановил права Российской Федерации, удовлетворив иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации об истребовании этого имущества.
При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском не противоречит приведенным нормам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А56-29107/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу военного прокурора Западного военного округа - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)