Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Ключ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-63056/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Фирма Ключ" (ИНН 5032011188, ОГРН 1035006474447) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1,
установил:
ООО "Фирма Ключ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Ключ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. ООО "Фирма Ключ" в соответствии с действующим законодательством были предприняты все необходимые меры по получению разрешения на размещение на земельном участке временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов. На момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении общество использовало земельный участок по своему прямому назначению. Вывеска на временном навесе не означает, что объект используется для склада пиломатериалов. Осмотр внутри объекта административным органом не производился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Фирма Ключ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030202:13, площадью 1 913 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, город Одинцово, Южная промзона, с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием - для стоянки автомашин, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Фирма Ключ".
09.10.2013 заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области вынесено распоряжение N 8185-Ю-2013 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма Ключ" с целью выполнения утвержденного на 2013 год плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположены два строения, а именно: здание склада-магазина каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе, вместо разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2013 N 8185-Ю-2013.
22.10.2013 по факту вышеназванных нарушений должностное лицо Управления Росреестра по Московской области, в присутствии законного представителя ООО "Фирма Ключ" составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
22.10.2013 ООО "Фирма Ключ" выдано предписание N 8185-Ю-2013/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по г. Одинцово по использованию и охране земель вынесено постановление N 8185-Ю-2013/1, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма Ключ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1 и предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно материалам дела спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства стоянки автомашин.
Из материалов административного дела следует, что на земельном участке площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположены два строения, а именно здание склада - магазина каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе, вместо разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 18.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013, в отсутствии возражений подписанными законным представителем общества, фотоматериалами.
Таким образом, Управлением обоснованно установлены нарушения земельного законодательства ООО "Фирма Ключ" и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод жалобы о том, что ООО "Фирма Ключ" в соответствии с действующим законодательством были предприняты все необходимые меры по получению разрешения на размещение на земельном участке временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов, на которые получен ответ администрации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030202:13 имеет вид разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
В соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 21.08.2013 N 2079 ООО "Фирма Ключ" предоставлен спорный земельный участок именно для строительства стоянки автомашин.
Таким образом, письмо администрации от 12.04.2007 N 2.21/3726 на обращение общества, в соответствии с которым разрешение на строительство временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов не требуется, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1.
На основании изложенного заинтересованное лицо законно и обоснованно вынесло предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1, не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего прав и законных интересов общества.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма Ключ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2014 N 60 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Фирма Ключ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-63056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма Ключ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по п/п от 20.03.2014 N 60.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-63056/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А41-63056/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Большакова Е.В., по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Ключ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-63056/13, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Фирма Ключ" (ИНН 5032011188, ОГРН 1035006474447) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1,
установил:
ООО "Фирма Ключ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1.
Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фирма Ключ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. ООО "Фирма Ключ" в соответствии с действующим законодательством были предприняты все необходимые меры по получению разрешения на размещение на земельном участке временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов. На момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении общество использовало земельный участок по своему прямому назначению. Вывеска на временном навесе не означает, что объект используется для склада пиломатериалов. Осмотр внутри объекта административным органом не производился.
В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ООО "Фирма Ключ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030202:13, площадью 1 913 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, город Одинцово, Южная промзона, с категорией земель "земли населенных пунктов" и разрешенным использованием - для стоянки автомашин, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ООО "Фирма Ключ".
09.10.2013 заместителем руководителя Управления Росреестра по Московской области вынесено распоряжение N 8185-Ю-2013 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Фирма Ключ" с целью выполнения утвержденного на 2013 год плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположены два строения, а именно: здание склада-магазина каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе, вместо разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
Результаты проверки отражены в акте от 21.10.2013 N 8185-Ю-2013.
22.10.2013 по факту вышеназванных нарушений должностное лицо Управления Росреестра по Московской области, в присутствии законного представителя ООО "Фирма Ключ" составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
22.10.2013 ООО "Фирма Ключ" выдано предписание N 8185-Ю-2013/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 22.01.2014.
По результатам рассмотрения материалов административного дела 15.11.2013 заместителем главного государственного инспектора по г. Одинцово по использованию и охране земель вынесено постановление N 8185-Ю-2013/1, согласно которому заявитель признан виновным и привлечен к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Фирма Ключ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1 и предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.
Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Правовой режим использования земель населенных пунктов регламентирован в главе XV Земельного кодекса Российской Федерации.
Виды разрешенного использования категории земель населенных пунктов конкретизированы в статье 85 ЗК РФ.
Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно материалам дела спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства стоянки автомашин.
Из материалов административного дела следует, что на земельном участке площадью 1 913 кв. м, кадастровый номер 50:20:0030202:13, расположены два строения, а именно здание склада - магазина каркасное на бетонной основе и бревенчатое на бетонной основе, вместо разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
Данное обстоятельство подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 18.10.2013, протоколом об административном правонарушении от 22.10.2013, в отсутствии возражений подписанными законным представителем общества, фотоматериалами.
Таким образом, Управлением обоснованно установлены нарушения земельного законодательства ООО "Фирма Ключ" и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Довод жалобы о том, что ООО "Фирма Ключ" в соответствии с действующим законодательством были предприняты все необходимые меры по получению разрешения на размещение на земельном участке временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов, на которые получен ответ администрации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство указанного объекта, апелляционным судом не принимается во внимание.
Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030202:13 имеет вид разрешенного использования - для строительства стоянки автомашин.
В соответствии с постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 21.08.2013 N 2079 ООО "Фирма Ключ" предоставлен спорный земельный участок именно для строительства стоянки автомашин.
Таким образом, письмо администрации от 12.04.2007 N 2.21/3726 на обращение общества, в соответствии с которым разрешение на строительство временного навеса под организацию склада-магазина пиломатериалов не требуется, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного апелляционный суд находит законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления Управления Росреестра по Московской области от 15.11.2013 N 8185-Ю-2013/1.
На основании изложенного заинтересованное лицо законно и обоснованно вынесло предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания от 22.10.2013 N 8185-Ю-2013/1, не противоречащего действующему законодательству и не нарушающего прав и законных интересов общества.
В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фирма Ключ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.03.2014 N 60 в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Фирма Ключ" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по делу N А41-63056/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Фирма Ключ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по п/п от 20.03.2014 N 60.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)