Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. к М.Г.П., Г.М.Б., П.Б.В., НО "Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения П.Б.В., Л.В.В. - представителя П.Б.В. по доверенности от <данные изъяты>, М.Г.П., М.О.А., Д.Н.И. - представителя истцов по доверенностям, Ф.А.В. - представителя Ф.М.А. по доверенности от <данные изъяты>, В.Р.С. - представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности от <данные изъяты>, К.С.В.,
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что М.Г.П., являясь членом ПИК "Строим Вместе" и собственником земельных участков N 207, 208 в СНТ "Круиз", заключил с истцами предварительные договора купли-продажи долей индивидуального дома и земельного участка. Денежные средства по предварительным договорам были выплачены истцами в полном объеме. Условиями предварительных договоров было предусмотрено заключение основных договоров купли-продажи после возведения объекта недвижимости на земельных участках в СНТ, осуществления отделки и переоборудования, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на дом, при условии исполнения покупателями всех своих обязательств. Дом был построен в 2009 году, зарегистрировано право собственности за М.Г.П., однако основные договоры заключены не были.
13.02.2010 г. М.Г.П. выдал на имя Г.М.Б. доверенность на управление и распоряжение садовыми земельными участками и расположенным на них жилым строением, в том числе с правом на продажу имущества по своему усмотрению и получения денег.
20.08.2010 г. между П.Б.В. и М.Г.П., от имени которого по доверенности действовал Г.М.Б., заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым строением. При этом в договоре купли-продажи было указано, что земельные участки не обременены и в споре не состоят.
П.Б.В., представив в службу госрегистрации указанный выше договор купли-продажи, стал собственником земельных участков и жилого строения, которые фактически принадлежали истцам. Истцы полагали, что П.Б.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная о том, что приобретаемые им объекты недвижимости уже фактически проданы истцам, вступил в преступный сговор с М.Г.П.
Истцы полагали, что выданная 13.02.2010 г. доверенность является недействительной, поскольку указанная в ней подпись принадлежит не М.Г.П., в связи с чем является недействительным и заключенный договор купли-продажи от 20.08.2010 г.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили прекратить ипотеку земельного участка и жилого строения по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208, в пользу потребительского кооператива "Строим Вместе"; признать недействительной доверенность от 13.02.2010 г., выданную М.Г.П. на Г.М.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Д.М.А. реестровый номер 1-1063; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого строения по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208 от 20.08.2010 г., заключенный между М.Г.П. и П.Б.В., в соответствии со статьями 168, 169 ГК РФ; истребовать объекты недвижимости - земельные участки и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208, из незаконного владения П.Б.В. в пользу истцов: признать предварительные договоры, заключенные между М.Г.П. и истцами, основными договорами купли-продажи земельных участков N 207 и N 208, а также жилого строения на них; признать право общей долевой собственности истцов на земельные участки N 207 и N 208; признать право общей долевой собственности истцов на жилое строение на указанных земельных участках.
Ответчик - М.Г.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик - Г.М.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не являются сторонами по договору купли-продажи, в связи с чем не могут предъявлять требования о признании договора недействительным. Обязательства М.Г.П., в том числе по его долгам перед ПИК, взял на себя П.Б.В., в связи с чем требования истцов о прекращении ипотеки также не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика П.Б.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предварительные договоры заключены до регистрации права собственности М.Г.П. на дом, в связи с чем не могут являться основными, поскольку объект права на момент подписания не существовал.
Представитель третьего лица СНТ "Круиз" в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29 августа 2007 г. М.Г.П. вступил в потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе", заключил с кооперативом членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива.
10 сентября 2007 года между М.Г.П. и Ш.И.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с использованием средств ПИК "Строим Вместе", предметом которого являлась купля-продажа земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район. Сосенский с.о., садоводческое товарищество Круиз, участок N 208.
В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи указанный земельный участок приобретался с использованием средств ПИК "Строим Вместе".
Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Право собственности М.Г.П. на вышеназванный земельный участок и наличие обременения - ипотека в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 года серии 50 НБ N 704441.
М.Г.П. также являлся собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садоводческое товарищество Круиз, участок N 207.
Согласно условиям заключенного договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" N 05-012239 от 07.09.2007 г. основное обязательство члена кооператива должно быть обеспечено залогом недвижимости (ипотекой).
Согласно членскому договору основное обязательство члена кооператива заключается в своевременном внесении ежемесячных текущих паевых взносов.
На основании п. 5 Членского договора цена основного обязательства М.Г.П. перед кооперативом составляла 125999 долларов США.
Судом также было установлено, что М.Г.П. заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи доли дома и земельного участка.
Предметом указанных предварительных договоров являлось намерение М.Г.П. продать в собственность данных граждан долю индивидуального дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: МО, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208.
Отказывая в удовлетворении требований о признании предварительных договоров основными, суд, проанализировав положения статей 431, 429, 432, 554 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи не порождают права собственности на указанный в нем объект, они лишь обязывают стороны заключить основной договор на предусмотренных договором условиях. Из предварительных договоров не представляется возможным определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой из комнат, учитывая, что окончательные данные о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах регистрации. При этом в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости в виде жилого строения не существовало. Право собственности на жилое строение было зарегистрировано за М.Г.П. лишь 03 марта 2009 г. Реального раздела жилого строения на отдельные помещения, квартиры, комнаты, части не производилось, так же как и не было произведено раздела земельных участков.
Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ, среди которых заявленного истцами способа не предусмотрено.
Спорное жилое строение было построено в 2009 году и зарегистрировано на него право собственности М.Г.П. При этом требований о понуждении заключения основных договоров купли-продажи истцы не заявляли.
13.02.2010 г. М.Г.П. была выдана на имя Г.М.Б., удостоверенная нотариусом г. Москвы Д.М.А., доверенность на управление и распоряжение садовыми земельными участками и расположенным на них жилым строением, в том числе с правом на продажу имущества по своему усмотрению и получения денег.
20.08.2010 г. между П.Б.В. и М.Г.П., от имени которого по доверенности действовал Г.М.Б., был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения. Право собственности зарегистрировано за П.Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными доверенности и договора купли-продажи. Доказательств того, что оспариваемая доверенность не выдавалась, а также того обстоятельства, что подпись в доверенности не принадлежит М.Г.П., материалы дела не содержат.
Ответом нотариуса от 15.11.2010 г. и выпиской из реестровой книги подтверждается, что от имени М.Г.П. была оформлена доверенность на распоряжение земельными участками N 207 и N 208 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/т "Круиз", на имя Г.М.Б. Доказательств отмены доверенности, ее отзыва, представлено не было.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что подпись в доверенности выполнена не М.Г.П., судом обоснованно была отклонена, как не подтвержденная какими-либо доказательствами. При этом суд мотивированно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оригинала доверенности представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу сам М.Г.П. в судебные заседания не являлся, в связи с чем не представлялось возможным отобрать образцы для проведения экспертизы.
Отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное истцами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что оригинал доверенности отсутствует, а выводы экспертного исследования по копии доверенности носят условный характер. Кроме того, те обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, восстановления каких-либо законных прав и охраняемых законом интересов истцов не повлекут в силу изложенных выше выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 г. заключен в надлежащей форме с соблюдением всех существенных условий договора, зарегистрирован в установленном порядке в органах регистрации.
Договор купли-продажи подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям законодательства. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению не подлежат и остальные исковые требования, как являющиеся производными. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки истцами не представлено, как и оснований, по которым истцы могли быть заявлять подобное требование.
Кроме того, 25 октября 2012 года судом было постановлено решение о сносе спорного жилого строения, как возведенного на землях СНТ с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истцов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, а также субъективному толкованию норм материального и процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-64/2013, 33-15639/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-64/2013, 33-15639/2012
Судья Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. к М.Г.П., Г.М.Б., П.Б.В., НО "Потребительский ипотечный кооператив "Строим вместе" о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения П.Б.В., Л.В.В. - представителя П.Б.В. по доверенности от <данные изъяты>, М.Г.П., М.О.А., Д.Н.И. - представителя истцов по доверенностям, Ф.А.В. - представителя Ф.М.А. по доверенности от <данные изъяты>, В.Р.С. - представителя ПИК "Строим Вместе" по доверенности от <данные изъяты>, К.С.В.,
установила:
Истцы обратились в суд с иском о признании недействительными доверенности от 13 февраля 2010 г., договора купли-продажи земельных участков со строением, прекращении ипотеки, признании предварительных договоров основными договорами купли-продажи недвижимости, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что М.Г.П., являясь членом ПИК "Строим Вместе" и собственником земельных участков N 207, 208 в СНТ "Круиз", заключил с истцами предварительные договора купли-продажи долей индивидуального дома и земельного участка. Денежные средства по предварительным договорам были выплачены истцами в полном объеме. Условиями предварительных договоров было предусмотрено заключение основных договоров купли-продажи после возведения объекта недвижимости на земельных участках в СНТ, осуществления отделки и переоборудования, в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на дом, при условии исполнения покупателями всех своих обязательств. Дом был построен в 2009 году, зарегистрировано право собственности за М.Г.П., однако основные договоры заключены не были.
13.02.2010 г. М.Г.П. выдал на имя Г.М.Б. доверенность на управление и распоряжение садовыми земельными участками и расположенным на них жилым строением, в том числе с правом на продажу имущества по своему усмотрению и получения денег.
20.08.2010 г. между П.Б.В. и М.Г.П., от имени которого по доверенности действовал Г.М.Б., заключен договор купли-продажи земельных участков с жилым строением. При этом в договоре купли-продажи было указано, что земельные участки не обременены и в споре не состоят.
П.Б.В., представив в службу госрегистрации указанный выше договор купли-продажи, стал собственником земельных участков и жилого строения, которые фактически принадлежали истцам. Истцы полагали, что П.Б.В. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная о том, что приобретаемые им объекты недвижимости уже фактически проданы истцам, вступил в преступный сговор с М.Г.П.
Истцы полагали, что выданная 13.02.2010 г. доверенность является недействительной, поскольку указанная в ней подпись принадлежит не М.Г.П., в связи с чем является недействительным и заключенный договор купли-продажи от 20.08.2010 г.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили прекратить ипотеку земельного участка и жилого строения по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208, в пользу потребительского кооператива "Строим Вместе"; признать недействительной доверенность от 13.02.2010 г., выданную М.Г.П. на Г.М.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Д.М.А. реестровый номер 1-1063; признать недействительным договор купли-продажи земельных участков и жилого строения по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208 от 20.08.2010 г., заключенный между М.Г.П. и П.Б.В., в соответствии со статьями 168, 169 ГК РФ; истребовать объекты недвижимости - земельные участки и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208, из незаконного владения П.Б.В. в пользу истцов: признать предварительные договоры, заключенные между М.Г.П. и истцами, основными договорами купли-продажи земельных участков N 207 и N 208, а также жилого строения на них; признать право общей долевой собственности истцов на земельные участки N 207 и N 208; признать право общей долевой собственности истцов на жилое строение на указанных земельных участках.
Ответчик - М.Г.П. в судебное заседание не явился.
Ответчик - Г.М.Б. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПИК "Строим Вместе" возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы не являются сторонами по договору купли-продажи, в связи с чем не могут предъявлять требования о признании договора недействительным. Обязательства М.Г.П., в том числе по его долгам перед ПИК, взял на себя П.Б.В., в связи с чем требования истцов о прекращении ипотеки также не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика П.Б.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предварительные договоры заключены до регистрации права собственности М.Г.П. на дом, в связи с чем не могут являться основными, поскольку объект права на момент подписания не существовал.
Представитель третьего лица СНТ "Круиз" в судебное заседание не явился.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 29 августа 2007 г. М.Г.П. вступил в потребительский ипотечный кооператив "Строим Вместе", заключил с кооперативом членский гражданско-правовой договор об условиях финансирования члена кооператива.
10 сентября 2007 года между М.Г.П. и Ш.И.И. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с использованием средств ПИК "Строим Вместе", предметом которого являлась купля-продажа земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район. Сосенский с.о., садоводческое товарищество Круиз, участок N 208.
В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи указанный земельный участок приобретался с использованием средств ПИК "Строим Вместе".
Согласно п. 2.2. указанного договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Право собственности М.Г.П. на вышеназванный земельный участок и наличие обременения - ипотека в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2007 года серии 50 НБ N 704441.
М.Г.П. также являлся собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о., садоводческое товарищество Круиз, участок N 207.
Согласно условиям заключенного договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" N 05-012239 от 07.09.2007 г. основное обязательство члена кооператива должно быть обеспечено залогом недвижимости (ипотекой).
Согласно членскому договору основное обязательство члена кооператива заключается в своевременном внесении ежемесячных текущих паевых взносов.
На основании п. 5 Членского договора цена основного обязательства М.Г.П. перед кооперативом составляла 125999 долларов США.
Судом также было установлено, что М.Г.П. заключил с истцами предварительные договоры купли-продажи доли дома и земельного участка.
Предметом указанных предварительных договоров являлось намерение М.Г.П. продать в собственность данных граждан долю индивидуального дома и долю земельного участка, расположенных по адресу: МО, Ленинский район, Сосенский с.о., садовое товарищество "Круиз", уч. 207, 208.
Отказывая в удовлетворении требований о признании предварительных договоров основными, суд, проанализировав положения статей 431, 429, 432, 554 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что предварительные договоры купли-продажи не порождают права собственности на указанный в нем объект, они лишь обязывают стороны заключить основной договор на предусмотренных договором условиях. Из предварительных договоров не представляется возможным определить объект недвижимости до момента окончания его строительства, а также точную площадь как всего объекта в целом, так и площадь каждой из комнат, учитывая, что окончательные данные о расположении объекта на земельном участке будут известны только после технической инвентаризации органами БТИ и государственной регистрации объекта недвижимости в органах регистрации. При этом в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи объекта недвижимости в виде жилого строения не существовало. Право собственности на жилое строение было зарегистрировано за М.Г.П. лишь 03 марта 2009 г. Реального раздела жилого строения на отдельные помещения, квартиры, комнаты, части не производилось, так же как и не было произведено раздела земельных участков.
Кроме того, способы защиты нарушенного права предусмотрены положениями статьи 12 ГК РФ, среди которых заявленного истцами способа не предусмотрено.
Спорное жилое строение было построено в 2009 году и зарегистрировано на него право собственности М.Г.П. При этом требований о понуждении заключения основных договоров купли-продажи истцы не заявляли.
13.02.2010 г. М.Г.П. была выдана на имя Г.М.Б., удостоверенная нотариусом г. Москвы Д.М.А., доверенность на управление и распоряжение садовыми земельными участками и расположенным на них жилым строением, в том числе с правом на продажу имущества по своему усмотрению и получения денег.
20.08.2010 г. между П.Б.В. и М.Г.П., от имени которого по доверенности действовал Г.М.Б., был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого строения. Право собственности зарегистрировано за П.Б.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными доверенности и договора купли-продажи. Доказательств того, что оспариваемая доверенность не выдавалась, а также того обстоятельства, что подпись в доверенности не принадлежит М.Г.П., материалы дела не содержат.
Ответом нотариуса от 15.11.2010 г. и выпиской из реестровой книги подтверждается, что от имени М.Г.П. была оформлена доверенность на распоряжение земельными участками N 207 и N 208 по адресу: Московская область, Ленинский район, с/т "Круиз", на имя Г.М.Б. Доказательств отмены доверенности, ее отзыва, представлено не было.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что подпись в доверенности выполнена не М.Г.П., судом обоснованно была отклонена, как не подтвержденная какими-либо доказательствами. При этом суд мотивированно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку оригинала доверенности представлено не было. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу сам М.Г.П. в судебные заседания не являлся, в связи с чем не представлялось возможным отобрать образцы для проведения экспертизы.
Отклоняя аналогичное ходатайство, заявленное истцами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходила из того, что оригинал доверенности отсутствует, а выводы экспертного исследования по копии доверенности носят условный характер. Кроме того, те обстоятельства, для установления которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, восстановления каких-либо законных прав и охраняемых законом интересов истцов не повлекут в силу изложенных выше выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2010 г. заключен в надлежащей форме с соблюдением всех существенных условий договора, зарегистрирован в установленном порядке в органах регистрации.
Договор купли-продажи подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям законодательства. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворению не подлежат и остальные исковые требования, как являющиеся производными. Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки истцами не представлено, как и оснований, по которым истцы могли быть заявлять подобное требование.
Кроме того, 25 октября 2012 года судом было постановлено решение о сносе спорного жилого строения, как возведенного на землях СНТ с разрешенным видом использования - индивидуальное жилищное строительство. Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы истцов сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, а также субъективному толкованию норм материального и процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.А., М.Н.Ю., Ш.Н.А., О.Е.Е., К.А.В., К.К.В., Д.И.К., В.Е.В., К.С.В., К.Р.И., Б.Л.Ф., М.В.И., Ы.А.А., М.Д.А., Т.Ю.А., А.Б.Д., К.Р.Р., З.В.С., Т.Е.О., Е.А.В., Б.И.К., Н.Е.Г., Д.Д.А., Ф.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)