Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", обществу с ограниченной ответственностью "БИС", обществу с ограниченной ответственностью "БИС+" об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого для осуществления въезда и парковки земельного участка,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИС+" и общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС+" устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и указанного земельного участка, требования к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 310-ЭС15-3454, А68-12214/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 310-ЭС15-3454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", обществу с ограниченной ответственностью "БИС", обществу с ограниченной ответственностью "БИС+" об обязании устранить нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на указанном земельном участке ограждения, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого для осуществления въезда и парковки земельного участка,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БИС+" и общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" к обществу с ограниченной ответственностью "Промторгсервис" о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок путем установления сервитута на земельный участок; об установлении платы за сервитут.
установила:
решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т", общества с ограниченной ответственностью "БИС+" устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 71:30:010102:37 путем демонтажа самовольно возведенных на спорном земельном участке ограждений, въездных ворот, автоматического шлагбаума и освобождения самовольно занятого ответчиками для осуществления въезда и указанного земельного участка, требования к обществу с ограниченной ответственностью "БИС" оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся судебные акты.
Одновременно с кассационной жалобой общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до результатов рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Ходатайство общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов.
С учетом изложенного судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стандартпарк Т" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2014 по делу N А68-12214/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 по тому же делу отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)