Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком и домом, расположенным на земельном участке, принадлежащими третьему лицу, которому земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
Судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г.
которым постановлено:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г.Б. о сносе самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ж., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит обязать Г.Б. снести самовольно возведенные ограждения, жилой дом, баню, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>, вблизи <...> <...> освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Г.Б. исковые требования не признал и пояснил, что земельным участком и домом он пользуется с согласия собственника Т., которому спорный земельный участок был предоставлен по постановлению мэра г. Улан-Удэ 22 марта 2006 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Предоставленный земельный участок Т. находится в ином месте.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ж., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе акты органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как было установлено судом первой инстанции ответчик пользуется земельным участком и домом, расположенном на земельном участке принадлежащими Т. которому земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, что прямо следует из постановления мэра от 22 марта 1996 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Т. находится в ином месте, поскольку земельный участок <...>, принадлежащий Т. занят Г.Н., не может быть принят во внимание.
Каких-либо доказательств тому, что расположенные на спорном земельном участке строения построены самовольно и не принадлежат Т. истцом не представлено. Доказательства непричастности Т. к объекту спора в целом истцом суду не представлено.
Обязать ответчика снести строения, построенные на земельном участке иным лицом, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие факт наложения земельного участка, предоставленного Т. и земельного участка, которым пользуется ответчик, также не может быть принят во внимание.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу, ходатайство о необходимости предоставления иных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-924
Требование: О сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик пользуется земельным участком и домом, расположенным на земельном участке, принадлежащими третьему лицу, которому земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-924
Судья: Болотова Ж.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
Судей Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г.Б. об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ж.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г.
которым постановлено:
Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Г.Б. о сносе самовольно возведенных построек, освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Ж., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просит обязать Г.Б. снести самовольно возведенные ограждения, жилой дом, баню, хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <...>, вблизи <...> <...> освободить указанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.
В судебном заседании представитель истца Ж., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик Г.Б. исковые требования не признал и пояснил, что земельным участком и домом он пользуется с согласия собственника Т., которому спорный земельный участок был предоставлен по постановлению мэра г. Улан-Удэ 22 марта 2006 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Предоставленный земельный участок Т. находится в ином месте.
Судебная коллегия, выслушав пояснения Ж., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе акты органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 21 ЗК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как было установлено судом первой инстанции ответчик пользуется земельным участком и домом, расположенном на земельном участке принадлежащими Т. которому земельный участок был предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, что прямо следует из постановления мэра от 22 марта 1996 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Т. находится в ином месте, поскольку земельный участок <...>, принадлежащий Т. занят Г.Н., не может быть принят во внимание.
Каких-либо доказательств тому, что расположенные на спорном земельном участке строения построены самовольно и не принадлежат Т. истцом не представлено. Доказательства непричастности Т. к объекту спора в целом истцом суду не представлено.
Обязать ответчика снести строения, построенные на земельном участке иным лицом, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие факт наложения земельного участка, предоставленного Т. и земельного участка, которым пользуется ответчик, также не может быть принят во внимание.
В ходе судебного разбирательства представитель истца не заявляла ходатайство об отложении разбирательства по делу, ходатайство о необходимости предоставления иных доказательств, о чем свидетельствует протокол судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
П.С.НАЗИМОВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)