Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на невнесение платы предпринимателем, которому участок предоставлен для строительства магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-6015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ахмеду Адиловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 46 502 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 48 858 руб. 24 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 55 079 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 17 128 руб. 31 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 3 315 180 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 1 607 236 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 задолженность в размере 46 502 руб. 31 коп. и неустойку в размере 46 502 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 задолженность в размере 55 079 руб. 81 коп. и неустойку 17 128 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 задолженность в размере 597 067 руб. 47 коп. и неустойку 162 075 руб. 90 коп., всего 924 356 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 799 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 07.02.2013 N 7568.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик направил в адрес Администрации заявление от 04.03.2010 N ОДП-77/0161 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина автозапчастей.
На данное заявление 24.03.2010 получено положительное заключение комиссии по землепользованию и застройке города Магнитогорска.
Постановлением Администрации от 26.11.2010 N 13058-П ответчику предварительно согласовано место размещения магазина автозапчастей.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2013 N 7400/101/13-658396 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, поставлен на кадастровый учет 08.02.2012.
С заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, сроком на три года ответчик обратился в Администрацию 26.03.2012, что следует из даты подписания и входящего штампа на указанном заявлении.
Постановлением Администрации от 16.04.2012 N 5266-П ответчику в аренду предоставлены для строительства магазина автозапчастей три земельных участка: с кадастровым номером 74:33:1326001:1, площадью 547,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1325001:11, площадью 135,02 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.02.2013 заключены договоры аренды земельных участков:
- N 7566, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1326001:1, площадью 547,6 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 22.11.2010 (п. 2.1 договора);
- N 7567, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1325001:11, площадью 135,02 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 22.11.2010 (п. 2.1 договора).
Также между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.02.2013 заключен договор аренды земельного участка N 7568, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок до 16.04.2015 (п. 2.1 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2008.
В силу п. 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору, которое являются неотъемлемой частью договора. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее двадцать пятого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, как установлено п. 3.2 договора.
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.4.3 договоров).
В пункте 8.1 договора указано, что земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования. Арендатор принял участки, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли, в том числе, к договору аренды от 07.02.2013 N 7568 с доказательствами ознакомления с ними ответчика.
Договоры аренды прошли государственную регистрацию, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в части требований по договору от 07.02.2013 N 7568, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком с 2008 года, не представлено.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, согласилась с тем, что истцом не было доказано факта пользования земельным участком площадью 1615 кв. м по договору от 07.02.2013 N 7568 с 2008 года. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал в своем постановлении, что для строительства объекта и для использования земельного участка в целях эксплуатации уже расположенного на нем объекта, необходимо различная площадь земельного участка, а также различный порядок определения платы за пользование землей, предоставленный под строительство, с одной стороны, и землей, на которой находиться объект недвижимости с другой стороны.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 в полном объеме, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судами не были приняты доводы администрации относительно обстоятельств заключения договора аренды N 7568 с условиями распространения его положения на взаимоотношения сторон по пользованию земельным участком 1615 кв. м с 2008 и необходимости оплаты с указанием даты. Не дана в целях проверки обоснованности указанных доводов, оценка представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела администрация указывала на то, что целью заключения договора аренды N 7568, с использованием процедуры выбора, земельного участка, явилось, в том числе и возможность легализации расположенного на данном земельном участке нежилого здания в виде магазина автозапчастей и станции технического обслуживания. При этом в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011 N 526, от 12.10.2012 N 1395 и постановление по делу об административном правонарушений от 24.10.2012 (т. 2 л. д. 73, 79, 81); акт обследования земельного участка от 20.04.2012 N 131 (т. 1 л. д. 31). В акте имеются объяснения предпринимателя, где он подтвердил факт использования земельного участка площадью 1615 кв. м с 2008 года под магазин автозапчастей и станции технического обслуживания. При этом, как было установлено судами, земельный участок площадью 1615 кв. м по договору аренды был предоставлен для строительства магазина автозапчастей, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию указанного объекта. Таким образом, судами не было установлено достижения цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду, а соответственно, правильности расчета арендной платы истцом в соответствии с условиями договора N 7568. Кроме того судами, при вынесении решения, не было учтено, что к договору аренды N 7568 был приложен сторонами расчета арендной платы с 01.07.2008, в котором стороны установили размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства. Оценить доводы сторон и представленные ими доказательства в подтверждение этих доводов в совокупности в соответствии с правилами, установленными, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 г. по делу N А76-6015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени в полном объеме по договору аренды от 07.02.2013 N 7568 и о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 799 руб. отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2015 N Ф09-4829/15 ПО ДЕЛУ N А76-6015/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пеней.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Администрация муниципального образования ссылалась на невнесение платы предпринимателем, которому участок предоставлен для строительства магазина.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N Ф09-4829/15
Дело N А76-6015/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-6015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исрафилову Ахмеду Адиловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 46 502 руб. 31 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 48 858 руб. 24 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 55 079 руб. 81 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 за период с 01.12.2010 по 30.06.2014 в размере 17 128 руб. 31 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 3 315 180 руб. 27 коп., пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 за период с 01.07.2008 по 30.06.2014 в размере 1 607 236 руб. 93 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7566 задолженность в размере 46 502 руб. 31 коп. и неустойку в размере 46 502 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7567 задолженность в размере 55 079 руб. 81 коп. и неустойку 17 128 руб. 31 коп.; по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 задолженность в размере 597 067 руб. 47 коп. и неустойку 162 075 руб. 90 коп., всего 924 356 руб. 11 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 799 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взимании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 07.02.2013 N 7568.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
При рассмотрении спора судами установлено, что ответчик направил в адрес Администрации заявление от 04.03.2010 N ОДП-77/0161 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для проектирования и строительства магазина автозапчастей.
На данное заявление 24.03.2010 получено положительное заключение комиссии по землепользованию и застройке города Магнитогорска.
Постановлением Администрации от 26.11.2010 N 13058-П ответчику предварительно согласовано место размещения магазина автозапчастей.
Из кадастрового паспорта земельного участка от 23.08.2013 N 7400/101/13-658396 следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, поставлен на кадастровый учет 08.02.2012.
С заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, сроком на три года ответчик обратился в Администрацию 26.03.2012, что следует из даты подписания и входящего штампа на указанном заявлении.
Постановлением Администрации от 16.04.2012 N 5266-П ответчику в аренду предоставлены для строительства магазина автозапчастей три земельных участка: с кадастровым номером 74:33:1326001:1, площадью 547,6 кв. м, с кадастровым номером 74:33:1325001:11, площадью 135,02 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный.
Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.02.2013 заключены договоры аренды земельных участков:
- N 7566, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1326001:1, площадью 547,6 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 22.11.2010 (п. 2.1 договора);
- N 7567, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1325001:11, площадью 135,02 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 22.11.2010 (п. 2.1 договора).
Также между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 07.02.2013 заключен договор аренды земельного участка N 7568, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:0000000:7857, площадью 1615 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Магнитная, 158, в жилом районе Магнитный, для строительства магазина автозапчастей (п. 1.1 договора).
Договор заключен на срок до 16.04.2015 (п. 2.1 договора).
В пункте 2.1 договора указано, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.07.2008.
В силу п. 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за землю определяется в приложении к договору, которое являются неотъемлемой частью договора. Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее двадцать пятого числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора, как установлено п. 3.2 договора.
Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 4.4.3 договоров).
В пункте 8.1 договора указано, что земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям целевого использования. Арендатор принял участки, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.
В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли, в том числе, к договору аренды от 07.02.2013 N 7568 с доказательствами ознакомления с ними ответчика.
Договоры аренды прошли государственную регистрацию, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.08.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды в части уплаты арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично в части требований по договору от 07.02.2013 N 7568, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком с 2008 года, не представлено.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, согласилась с тем, что истцом не было доказано факта пользования земельным участком площадью 1615 кв. м по договору от 07.02.2013 N 7568 с 2008 года. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал в своем постановлении, что для строительства объекта и для использования земельного участка в целях эксплуатации уже расположенного на нем объекта, необходимо различная площадь земельного участка, а также различный порядок определения платы за пользование землей, предоставленный под строительство, с одной стороны, и землей, на которой находиться объект недвижимости с другой стороны.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия, считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 07.02.2013 N 7568 в полном объеме, подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судами не были приняты доводы администрации относительно обстоятельств заключения договора аренды N 7568 с условиями распространения его положения на взаимоотношения сторон по пользованию земельным участком 1615 кв. м с 2008 и необходимости оплаты с указанием даты. Не дана в целях проверки обоснованности указанных доводов, оценка представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела администрация указывала на то, что целью заключения договора аренды N 7568, с использованием процедуры выбора, земельного участка, явилось, в том числе и возможность легализации расположенного на данном земельном участке нежилого здания в виде магазина автозапчастей и станции технического обслуживания. При этом в материалах дела имеются протоколы об административном правонарушений требований пожарной безопасности от 15.04.2011 N 526, от 12.10.2012 N 1395 и постановление по делу об административном правонарушений от 24.10.2012 (т. 2 л. д. 73, 79, 81); акт обследования земельного участка от 20.04.2012 N 131 (т. 1 л. д. 31). В акте имеются объяснения предпринимателя, где он подтвердил факт использования земельного участка площадью 1615 кв. м с 2008 года под магазин автозапчастей и станции технического обслуживания. При этом, как было установлено судами, земельный участок площадью 1615 кв. м по договору аренды был предоставлен для строительства магазина автозапчастей, в материалах дела отсутствуют доказательства ввода в эксплуатацию указанного объекта. Таким образом, судами не было установлено достижения цели, для которой предоставлялся земельный участок в аренду, а соответственно, правильности расчета арендной платы истцом в соответствии с условиями договора N 7568. Кроме того судами, при вынесении решения, не было учтено, что к договору аренды N 7568 был приложен сторонами расчета арендной платы с 01.07.2008, в котором стороны установили размер арендной платы в соответствии с условиями договора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства. Оценить доводы сторон и представленные ими доказательства в подтверждение этих доводов в совокупности в соответствии с правилами, установленными, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 г. по делу N А76-6015/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, пени в полном объеме по договору аренды от 07.02.2013 N 7568 и о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 799 руб. отменить.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)