Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - Котельцова Т.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (удостоверение, доверенность N 14/02 от 14.02.2013).
Закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее по тексту - ЗАО "Энергоресурс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.03.2013 N 1164 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (т. 1 л.д. 6-9).
Определениями суда от 25.06.2013, от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергоресурс" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.
Суд не учел, что предоставленный обществу "Натали" земельный участок не является свободным от прав третьих лиц. В границах данного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Энергоресурс".
Поскольку законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого недвижимостью, лицу, не являющемуся собственником такой недвижимости, апеллянт полагает, что спор о праве на земельный участок в данном случае возникнуть не может, в силу чего вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в ином процессуальном порядке, а так же о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным. Полагает решение подлежащим отмене, заявление ЗАО "Энергоресурс" подлежащим удовлетворению.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации, Управления Росреестра, КУИЗО, Управления архитектуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 13.06.2007, заключенному между ООО "Радуга" (продавец) и ЗАО "Энергоресурс" (покупатель), в собственность последнего переданы, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), общая площадь 25 258 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная,96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041 и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадь 5 311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер: 74-74-01/551/2005-010.
15.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ЗАО "Энергоресурс" (о чем сделана запись о регистрации N 74-74-01/448/2007-346, т. 1 л.д. 77).
По акту приема-передачи от 13.06.2007 N 1 к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 43-44).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 (т. 1 л.д. 54-76) применены последствия недействительности сделки между ООО Предприятие "Радуга" и ЗАО "Энергоресурс" купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г. Суд обязал ЗАО "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок ООО Предприятие "Радуга", ООО Предприятие "Радуга" возвратить ЗАО "Энергоресурс" 70 000 руб. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Энергоресурс" на земельный участок кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенный по адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г.
Распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164 (т. 1 л.д. 37-38) ООО "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов (аукционов).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Натали" заключен договор от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015 (т. 1 л.д. 131-143, 157-168).
05.07.2013 произведена регистрация договора аренды в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 168, оборот).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.04.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010 (т. 2 л.д. 23).
Не согласившись с распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы как собственника сооружения, находящегося на спорном земельном участке, ЗАО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание возникшего у ООО "Натали" права аренды земельного участка и пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - та же АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 197 - 200 АПК РФ, а также приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 о предоставлении ООО "Натали" в аренду земельного участка со стороны Администрации исполнено путем подписания договора аренды, основанием для заключения которого, явилось указанное распоряжение.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Договор N УЗ 011679-К-2013 от 22.05.2013, заключенный сроком на два года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
Судом так же установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в пользовании у ООО "Натали".
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.
Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по существу требования общества "Энергоресурс" по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Натали" на спорный земельный участок.
Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, основанием заключения такого договора согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.
По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40 - 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество "Натали" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого недвижимостью, лицу, не являющемуся собственником такой недвижимости, в силу чего спор о праве на земельный участок в данном случае возникнуть не может, противоречат существу рассматриваемых правоотношений, из которых следует наличие притязаний заявителя как собственника расположенных на участке объектов недвижимости, на переданный в аренду ООО "Натали" земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве между данными лицами.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Энергоресурс" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 18АП-12943/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11903/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 18АП-12943/2013
Дело N А76-11903/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - Котельцова Т.И. (паспорт, доверенность от 26.06.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "Натали" - Литуновская Т.В. (удостоверение, доверенность N 14/02 от 14.02.2013).
Закрытое акционерное общество "Энергоресурс" (далее по тексту - ЗАО "Энергоресурс", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 05.03.2013 N 1164 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (т. 1 л.д. 6-9).
Определениями суда от 25.06.2013, от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - КУИЗО), Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Энергоресурс" (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на следующее.
Суд не учел, что предоставленный обществу "Натали" земельный участок не является свободным от прав третьих лиц. В границах данного участка расположен объект недвижимости, принадлежащий ЗАО "Энергоресурс".
Поскольку законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого недвижимостью, лицу, не являющемуся собственником такой недвижимости, апеллянт полагает, что спор о праве на земельный участок в данном случае возникнуть не может, в силу чего вывод суда о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в ином процессуальном порядке, а так же о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты является необоснованным. Полагает решение подлежащим отмене, заявление ЗАО "Энергоресурс" подлежащим удовлетворению.
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, изложив их в тезисной форме.
Представитель третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации, Управления Росреестра, КУИЗО, Управления архитектуры, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи от 13.06.2007, заключенному между ООО "Радуга" (продавец) и ЗАО "Энергоресурс" (покупатель), в собственность последнего переданы, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов), общая площадь 25 258 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная,96-г, кадастровый номер 74:36:0210002:0041 и сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадь 5 311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый номер: 74-74-01/551/2005-010.
15.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ЗАО "Энергоресурс" (о чем сделана запись о регистрации N 74-74-01/448/2007-346, т. 1 л.д. 77).
По акту приема-передачи от 13.06.2007 N 1 к договору купли-продажи продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 43-44).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу N А76-892/2008 (т. 1 л.д. 54-76) применены последствия недействительности сделки между ООО Предприятие "Радуга" и ЗАО "Энергоресурс" купли-продажи недвижимости от 13.06.2007 в части купли-продажи земельного участка кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г. Суд обязал ЗАО "Энергоресурс" возвратить указанный земельный участок ООО Предприятие "Радуга", ООО Предприятие "Радуга" возвратить ЗАО "Энергоресурс" 70 000 руб. Признана недействительной государственная регистрация права собственности ЗАО "Энергоресурс" на земельный участок кадастровый номер 74:36:0210002:0041, общая площадь 25 258 кв. м, расположенный по адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г.
Распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164 (т. 1 л.д. 37-38) ООО "Натали" предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона) площадью 0,7295 га в аренду сроком на 2 года для строительства открытого склада металла по ул. Линейная, северо-восточнее здания по ул. Линейная, 96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска без проведения торгов (аукционов).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Натали" заключен договор от 22.05.2013 N УЗ 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015 (т. 1 л.д. 131-143, 157-168).
05.07.2013 произведена регистрация договора аренды в Управлении Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 168, оборот).
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.04.2013 в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:0041 подтверждено наличие следующих объектов недвижимости: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010 (т. 2 л.д. 23).
Не согласившись с распоряжением администрации от 05.03.2013 N 1164, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы как собственника сооружения, находящегося на спорном земельном участке, ЗАО "Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, указал, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание возникшего у ООО "Натали" права аренды земельного участка и пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, не подлежащий применению в спорных правоотношениях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - та же АПК РФ) выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 197 - 200 АПК РФ, а также приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу особенностей правового статуса земель, находящихся в публичной собственности, договор аренды такого земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа местного самоуправления и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является необходимым условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжение администрации от 05.03.2013 N 1164 о предоставлении ООО "Натали" в аренду земельного участка со стороны Администрации исполнено путем подписания договора аренды, основанием для заключения которого, явилось указанное распоряжение.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации за исключением случаев, установленных законом.
Договор N УЗ 011679-К-2013 от 22.05.2013, заключенный сроком на два года, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке.
Судом так же установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок находится в пользовании у ООО "Натали".
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу нормы статьи 4 АПК РФ, за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.
Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же иными предусмотренными законом способами.
Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по существу требования общества "Энергоресурс" по настоящему делу направлены на оспаривание прав общества "Натали" на спорный земельный участок.
Как указано выше, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, основанием заключения такого договора согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации являются решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.
Оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, явившегося основанием заключения сделки, по мотиву его незаконности, непосредственным образом влияет на законность заключенного на основании такого акта гражданско-правового договора.
Тем самым, последствием рассмотрения вопроса о законности соответствующего решения исполнительного органа фактически является предрешение вопроса о действительности договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта.
По смыслу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Объем процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определяется нормами статей 40 - 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от статуса такого лица.
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела общество "Натали" выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ). Процессуальные права такого участника арбитражного процесса существенно ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства.
При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты является верным, основанным на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка, занятого недвижимостью, лицу, не являющемуся собственником такой недвижимости, в силу чего спор о праве на земельный участок в данном случае возникнуть не может, противоречат существу рассматриваемых правоотношений, из которых следует наличие притязаний заявителя как собственника расположенных на участке объектов недвижимости, на переданный в аренду ООО "Натали" земельный участок, что свидетельствует о наличии спора о праве между данными лицами.
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ЗАО "Энергоресурс" удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2013 по делу N А76-11903/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)