Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Бакиров Р.Ф., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-23026/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 304590621700322, ИНН 590600170929)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Фукалова Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель Фукалова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 872 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 12.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, арендная плата за землю подлежала исчислению, исходя из 0,3% от кадастровой на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-П), поскольку земельный участок предоставлен для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 15.02.2011 N 351 между Департаментом (арендодатель) и Фукаловой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 052-11М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, 10, под реконструкцию здания кафе, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1. договора, л.д. 12-16). В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с 16.02.2011 по 15.01.2016.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2011 году составляет 165 998 руб. 80 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
Согласно п. 4.3. договора для арендатора юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).
В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
16.02.2011 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 18).
В соответствии с расчетами Департамента арендная плата за 2011 год составила 165 998 руб. 80 коп., за 2012 год - 199 198 руб. 56 коп., за 2013 год - 399 644 руб. 24 коп. (л.д. 19-21).
Истец указал, что за указанный период уплатил арендную плату в сумме 665 019 руб. 48 коп., в подтверждение чему представил чеки-ордера (л.д. 22-24).
Истец, ссылаясь, что за 2011-2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-П, в период с 15.03.2011 по 23.10.2013 он уплатил арендную плату в размере большем, чем необходимо, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
При расчете арендной платы суд применил подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из 0,3% от кадастровой стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011.
В рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению, поскольку на правоотношения сторон в спорный период (с 15.03.2011 по 23.10.2013) не распространяется.
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25 предоставлен не для строительства, а для реконструкции расположенного на смежном земельном участке принадлежащего истцу здания.
Из представленных доказательств не следует, что земельный участок предоставлялся для гражданского строительства, а также для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства.
Подпункт 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как реконструкция здания кафе, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.
С учетом изложенного, в иске судом отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральной бюджет.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-23026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 17АП-5672/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23026/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 17АП-5672/2014-ГК
Дело N А50-23026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - Бакиров Р.Ф., доверенность от 13.01.2014,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 марта 2014 года
по делу N А50-23026/2013,
вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Фукаловой Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 304590621700322, ИНН 590600170929)
к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений Администрации города Перми
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Фукалова Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель Фукалова Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 872 руб. 31 коп.
Решением суда от 12.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда от 12.03.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, арендная плата за землю подлежала исчислению, исходя из 0,3% от кадастровой на основании п. 4.1 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-П), поскольку земельный участок предоставлен для строительства в порядке, предусмотренном ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 15.02.2011 N 351 между Департаментом (арендодатель) и Фукаловой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 052-11М, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Патриса Лумумбы, 10, под реконструкцию здания кафе, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 4), и в качественном состоянии как он есть (приложение N 1) (п. 1.1. договора, л.д. 12-16). В пункте 4.1. договора указан срок его действия - с 16.02.2011 по 15.01.2016.
В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой в 2011 году составляет 165 998 руб. 80 коп., в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора.
Согласно п. 4.3. договора для арендатора юридического лица (физического лица - в отношении земельных участков, предоставленных для осуществления коммерческой деятельности) арендная плата вносится ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2. договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В случае централизованного изменения цен и тарифов, сроков уплаты, изменения методики расчетов арендных платежей, изменения нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, кадастровой стоимости, базовых ставок арендной платы, а также изменения нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы, сроки уплаты в бесспорном и одностороннем порядке (п. 4.5. договора).
В соответствии с п. 4.7. договора за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.
16.02.2011 земельный участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 18).
В соответствии с расчетами Департамента арендная плата за 2011 год составила 165 998 руб. 80 коп., за 2012 год - 199 198 руб. 56 коп., за 2013 год - 399 644 руб. 24 коп. (л.д. 19-21).
Истец указал, что за указанный период уплатил арендную плату в сумме 665 019 руб. 48 коп., в подтверждение чему представил чеки-ордера (л.д. 22-24).
Истец, ссылаясь, что за 2011-2013 годы арендная плата подлежала исчислению, исходя из 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка на основании п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-П, в период с 15.03.2011 по 23.10.2013 он уплатил арендную плату в размере большем, чем необходимо, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, в том числе в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.
При расчете арендной платы суд применил подп. 9 п. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на период с 10.12.2008 по 31.12.2012, но не более 2,3 размера арендной платы, рассчитанной для 2007 года в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Правительства Пермского края, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что расчет арендной платы должен осуществляться исходя из 0,3% от кадастровой стоимости, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с подп. 4 п. 1 п. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов на территории Пермского края устанавливается равным 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено названным Законом и законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Пермского края от 04.10.2010 N 691-ПК "О внесении изменений в Закон Пермского края "Об установлении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" данные нормы применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 до 01.01.2011.
В рассматриваемом споре данная норма не подлежит применению, поскольку на правоотношения сторон в спорный период (с 15.03.2011 по 23.10.2013) не распространяется.
Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлено, что размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для гражданского (общественные здания, сооружения, объекты капитального строительства гаражного назначения) строительства, а также объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, земельный участок площадью 625 кв. м с кадастровым номером 59:01:4319064:25 предоставлен не для строительства, а для реконструкции расположенного на смежном земельном участке принадлежащего истцу здания.
Из представленных доказательств не следует, что земельный участок предоставлялся для гражданского строительства, а также для строительства объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства.
Подпункт 4.1 пункта 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК не содержит такого вида разрешенного использования земельного участка как реконструкция здания кафе, в связи с чем не подлежит применению в данном случае.
С учетом изложенного, в иске судом отказано правомерно.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в федеральной бюджет.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2014 года по делу N А50-23026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)