Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года частную жалобу В.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.Ш. - Ш. и В.А.,
установила:
В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску М.Н. к М.Ш. о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем установления сервитута, обязании снести забор, приведении границ земельного участка в соответствие с требованиями Государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявления указал, что при совершении исполнительных действий установлены обстоятельства нахождения точек сноса забора на территории принадлежащего земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель В.А. поддержал заявление.
Представитель М.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель администрации Мытищинского района, Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель В.В. пояснений по существу заявления не давал.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В.А. просит об отмене судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобе не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16494/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда в связи с тем, что ни одно из перечисленных в ГПК РФ оснований в заявлении не содержится.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-16494/2014
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года частную жалобу В.А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 01 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя М.Ш. - Ш. и В.А.,
установила:
В.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мытищинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года по делу по иску М.Н. к М.Ш. о восстановлении нарушенного права на свободный подъезд к принадлежащему земельному участку путем установления сервитута, обязании снести забор, приведении границ земельного участка в соответствие с требованиями Государственного кадастра недвижимости.
В обоснование заявления указал, что при совершении исполнительных действий установлены обстоятельства нахождения точек сноса забора на территории принадлежащего земельного участка, чем нарушаются его права и законные интересы.
В судебном заседании представитель В.А. поддержал заявление.
Представитель М.Н. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представитель администрации Мытищинского района, Администрации городского поселения Пироговский в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель В.В. пояснений по существу заявления не давал.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе В.А. просит об отмене судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобе не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)