Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Н. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Н. и его представителя О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, и установить его границы в соответствии с составленным им межевым планом. В обоснование иска указал, что он <...> является членом СНТ "Агрохимик" и владеет земельным участком по указанному адресу, площадь которого составляет <...> кв. м. С целью оформления права собственности произвел межевание участка, по результатам которого его площадь составила <...> кв. м, однако председатель садоводства отказывается выдать ему необходимые документы и не согласовывает границу данного участка с землями общего пользования садоводства.
Определением суда от 31 июля 2013 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Агрохимик".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, за Н. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>; установлены границы земельного участка, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "ЗемКадастр", в следующих точках:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
В апелляционной жалобе СНТ "Агрохимик" просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст. ст. 113, 147 - 150, 132, 136, 152 ГПК РФ; указывает на необоснованное привлечение садоводства к участию в деле в качестве ответчика; неизвещение его о дне судебного разбирательства <...>; ошибочность установления размера спорного участка по членской книжке садовода; направление гражданского дела на экспертизу без согласованного проекта планировки коллективного садоводства ПО "Кировскагропромхимия"; необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы; недоказанность истцом права на земельный участок в указанном в иске размере; полагает, что истец имеет право на приватизацию земельного участка площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.
Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность определения местоположения границ земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N СНТ "Агрохимик" в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м (л.д. 31).
Истец является членом СНТ "Агрохимик", имеет на праве пользования земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 28 - 30).
Материалами дела подтверждается оплата Н. членских взносов за вышеуказанный земельный участок (л.д. 7 - 13).
Межевое (кадастровое) дело на земельный участок по указанному адресу не формировалось, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 21).
Истцом проведены работы по межеванию спорного участка, ООО <...> подготовлен межевой план, согласно которому его площадь составила <...> кв. м (л.д. 5).
Суд первой инстанции на основании правоустанавливающих документов и пояснений сторон в судебном заседании установил, что предметом спора, препятствующим согласованию местоположения границ земельного участка на местности и оформлению документов на право собственности на спорный объект недвижимого имущества, является граница смежная с землями общего пользования садоводства, расположенная по тыльной стороне участка истца, проходящая в непосредственной близости от пожарного водоема.
Согласно заключению эксперта ООО <...>, полученному судом в рамках рассмотрения дела, предложенный истцом вариант установления границ земельного участка соответствует межеванию смежных участков и не нарушает их юридических и фактических границ, нарушает фактическое землепользование спорного участка посредством смещения задней межи в глубь участка. При этом эксперт в своем заключении согласился с тем, что отсутствуют возможности установления иных вариантов границ земельного участка без нарушения фактического землепользования (л.д. 45 - 50).
Оценивая представленные сторонами доказательства, установив, что истец является членом садоводческого товарищества и что в отношении предоставленного ему земельного участка размером <...> кв. м имеет место фактическое землепользование, существующее более пятнадцати лет и закрепленное на местности посредством имеющихся на нем природных объектов, не нарушающее фактических и юридических границ смежных землепользователей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Н. требования, признав за ним право собственности на спорный земельный участок в границах в соответствии с межевым планом, составленным ООО <...>, площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера земельного участка истца, исходя из сведений, содержащихся в его членской книжке садовода, и недоказанности им права на участок в вышеуказанном размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
СНТ "Агрохимик" в настоящем деле факт владения истцом на протяжении четырнадцати лет с <...> по <...> земельным участком площадью <...>, а также факт того, что на протяжении более 15 лет имел место указанный истцом фактический порядок землепользования по тыльной (спорной) границе участка, исходя из произведенных на нем работ, застройки и расположения многолетних деревьев и кустарников, не опровергло. Доказательства предоставления истцу земельного участка площадью менее <...> в материалах дела отсутствуют.
В то время как суд на основании подробного исследования и анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что фактическое землепользование участком по спорной границе, проходящей по многолетним деревьям, существует более 15 (20) лет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права (положений ст. ст. 113, 147 - 150, 132, 136, 152 ГПК РФ) опровергаются материалами дела, согласно которым поданный Н. иск отвечал требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, и оставления заявления без движения у судьи не имелось (л.д. 2 - 14).
Положения главы 14 ГПК РФ, в рамках которой проведена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлена совокупность необходимых и возможных на указанном этапе процессуальных действий, определен круг лиц по делу, проведено предварительное судебное разбирательство, выполнены судьей первой инстанции в полной мере (л.д. 15 - 23).
Привлечение СНТ "Агрохимик" к участию в деле в качестве ответчика обоснованно произведено судом при проведении предварительного судебного заседания с учетом характера спорных правоотношений, при которых садоводческое товарищество, как предполагаемый субъект спорного материального правоотношения, могло выступать в данном споре только в качестве ответной стороны. Сохранение за товариществом, являющимся в данном случае носителем спорной обязанности, статуса третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках возникшего спора являлось бы неправильным.
Материалы дела действительно не содержат доказательств надлежащего извещения представителя СНТ "Агрохимик" о дне судебного разбирательства, назначенного на <...> (л.д. 20). Однако, указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене принятого по делу по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 33-1171/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 33-1171/2014
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Н. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу "Агрохимик" о признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Н. и его представителя О. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, и установить его границы в соответствии с составленным им межевым планом. В обоснование иска указал, что он <...> является членом СНТ "Агрохимик" и владеет земельным участком по указанному адресу, площадь которого составляет <...> кв. м. С целью оформления права собственности произвел межевание участка, по результатам которого его площадь составила <...> кв. м, однако председатель садоводства отказывается выдать ему необходимые документы и не согласовывает границу данного участка с землями общего пользования садоводства.
Определением суда от 31 июля 2013 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Агрохимик".
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, за Н. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>; установлены границы земельного участка, в соответствии с межевым планом, составленным ООО "ЗемКадастр", в следующих точках:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
В апелляционной жалобе СНТ "Агрохимик" просит об отмене принятого по делу решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, ст. ст. 113, 147 - 150, 132, 136, 152 ГПК РФ; указывает на необоснованное привлечение садоводства к участию в деле в качестве ответчика; неизвещение его о дне судебного разбирательства <...>; ошибочность установления размера спорного участка по членской книжке садовода; направление гражданского дела на экспертизу без согласованного проекта планировки коллективного садоводства ПО "Кировскагропромхимия"; необоснованность отказа суда в назначении по делу дополнительной экспертизы; недоказанность истцом права на земельный участок в указанном в иске размере; полагает, что истец имеет право на приватизацию земельного участка площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством, в том числе, признания их прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается. В случае если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Из системного анализа вышеприведенных требований закона следует вывод о том, что право истца на приватизацию земельного участка возникает при совокупности следующих условий: предоставление земельного участка садоводческому объединению в установленном законом порядке; принятие истца в члены такого объединения с закреплением в пользование конкретного земельного участка; вхождение участка в состав земельного массива садоводческого объединения.
Пункт 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность определения местоположения границ земельного участка, в отношении которого не осуществлен государственный кадастровый учет, и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от <...> N СНТ "Агрохимик" в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв. м (л.д. 31).
Истец является членом СНТ "Агрохимик", имеет на праве пользования земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 28 - 30).
Материалами дела подтверждается оплата Н. членских взносов за вышеуказанный земельный участок (л.д. 7 - 13).
Межевое (кадастровое) дело на земельный участок по указанному адресу не формировалось, право собственности на него за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 21).
Истцом проведены работы по межеванию спорного участка, ООО <...> подготовлен межевой план, согласно которому его площадь составила <...> кв. м (л.д. 5).
Суд первой инстанции на основании правоустанавливающих документов и пояснений сторон в судебном заседании установил, что предметом спора, препятствующим согласованию местоположения границ земельного участка на местности и оформлению документов на право собственности на спорный объект недвижимого имущества, является граница смежная с землями общего пользования садоводства, расположенная по тыльной стороне участка истца, проходящая в непосредственной близости от пожарного водоема.
Согласно заключению эксперта ООО <...>, полученному судом в рамках рассмотрения дела, предложенный истцом вариант установления границ земельного участка соответствует межеванию смежных участков и не нарушает их юридических и фактических границ, нарушает фактическое землепользование спорного участка посредством смещения задней межи в глубь участка. При этом эксперт в своем заключении согласился с тем, что отсутствуют возможности установления иных вариантов границ земельного участка без нарушения фактического землепользования (л.д. 45 - 50).
Оценивая представленные сторонами доказательства, установив, что истец является членом садоводческого товарищества и что в отношении предоставленного ему земельного участка размером <...> кв. м имеет место фактическое землепользование, существующее более пятнадцати лет и закрепленное на местности посредством имеющихся на нем природных объектов, не нарушающее фактических и юридических границ смежных землепользователей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Н. требования, признав за ним право собственности на спорный земельный участок в границах в соответствии с межевым планом, составленным ООО <...>, площадью <...> кв. м.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера земельного участка истца, исходя из сведений, содержащихся в его членской книжке садовода, и недоказанности им права на участок в вышеуказанном размере, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
СНТ "Агрохимик" в настоящем деле факт владения истцом на протяжении четырнадцати лет с <...> по <...> земельным участком площадью <...>, а также факт того, что на протяжении более 15 лет имел место указанный истцом фактический порядок землепользования по тыльной (спорной) границе участка, исходя из произведенных на нем работ, застройки и расположения многолетних деревьев и кустарников, не опровергло. Доказательства предоставления истцу земельного участка площадью менее <...> в материалах дела отсутствуют.
В то время как суд на основании подробного исследования и анализа собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что фактическое землепользование участком по спорной границе, проходящей по многолетним деревьям, существует более 15 (20) лет.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела норм процессуального права (положений ст. ст. 113, 147 - 150, 132, 136, 152 ГПК РФ) опровергаются материалами дела, согласно которым поданный Н. иск отвечал требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, и оставления заявления без движения у судьи не имелось (л.д. 2 - 14).
Положения главы 14 ГПК РФ, в рамках которой проведена подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлена совокупность необходимых и возможных на указанном этапе процессуальных действий, определен круг лиц по делу, проведено предварительное судебное разбирательство, выполнены судьей первой инстанции в полной мере (л.д. 15 - 23).
Привлечение СНТ "Агрохимик" к участию в деле в качестве ответчика обоснованно произведено судом при проведении предварительного судебного заседания с учетом характера спорных правоотношений, при которых садоводческое товарищество, как предполагаемый субъект спорного материального правоотношения, могло выступать в данном споре только в качестве ответной стороны. Сохранение за товариществом, являющимся в данном случае носителем спорной обязанности, статуса третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках возникшего спора являлось бы неправильным.
Материалы дела действительно не содержат доказательств надлежащего извещения представителя СНТ "Агрохимик" о дне судебного разбирательства, назначенного на <...> (л.д. 20). Однако, указанное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене принятого по делу по существу правильного решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)