Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Неверов Юрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N ХТ-146д от 07.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения токсичными веществами участка, прилегающего к кустовой площадке N 1268б (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9) в размере 1 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 требования Управления удовлетворены, ввиду подтвержденности материалами дела факта причинения Обществом вреда в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет ущерба был произведен истцом некорректно, поскольку не было учтено, что Обществом произведена рекультивация загрязненного земельного участка. Произведенные затраты по рекультивации составили 3 825 616 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, в связи с восстановлением (рекультивацией) земельного участка в натуре, взыскание ущерба в денежной форме является чрезмерным.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 в Управление поступило сообщение депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста, исх. 4 от 20.01.2014, о том, что в ходе осуществления общественного экологического контроля представителями РОО "Экологическая безопасность Югры" 18.01.2014, на территории Нижневартовского района, на Самотлорском месторождении, в водоохранной зоне реки Вах, в непосредственной близости от городского питьевого водозабора г. Нижневартовска, на земельном участке, прилегающем к кустовой площадке N 1268б ОАО "Самотлорнефтегаз", обнаружен разлив нефти на площади около 5 000 кв. м.
В ходе выездного мероприятия, осуществленного должностным лицом Управления 03.02.2014 было установлено, что на земельном участке, прилегающим к кустовой площадке N 12686, принадлежащем ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в результате порыва трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости. Вследствие характерного уклона рельефа местности, нефтепродукты поступили в русло безымянного ручья и по нему поступили в пойменный заболоченный участок.
В ходе составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре был произведен отбор проб почв.
Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 14.02.2014 N 71 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 29 раз, по хлорид-ионам в 8 раз.
По результатам биотестирования изъятых образцов было установлено, что содержащиеся в них вещества оказывают острое токсическое действие на почвенный покров.
Площадь загрязненного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составила 0,086 га. Согласно договорам аренды N 3054 от 28.12.2010 и N 3187 от 28.06.2011, заключенным с администрацией Нижневартовского района, земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения.
Согласно акту технического расследования от 31.01.2014 инцидент произошел вследствие наружной коррозии, объем разлитой нефти составил 0,4 тонны.
По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 276-ЗК/11 от 24.02.2014 и 12.03.2014 вынесено постановление N 280-ЗК/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Управлением в адрес ОАО "Самотлорнефтегаз" была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в сумме 1 720 000 руб., причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения токсичными веществами на площадке N 12686, принадлежащей ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-53О-КСП-9).
Расчет размера ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 720 000 руб.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что на земельном участке, прилегающим к кустовой площадке N 12686, принадлежащем ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в результате порыва трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего почвам, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.
Расчет суммы ущерба проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, учитывая указанное, требование Управления о возмещении Обществом вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения токсичными веществами участка, прилегающего к кустовой площадке N 1268б (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в размере 1 720 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о добровольном возмещении им вреда в натуре путем осуществления рекультивации загрязненного земельного участка.
Так, нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.
Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном случае проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, Обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.
В отсутствие указанных документов, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что проводимые Обществом на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Также апелляционный суд считает необходимым указать, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель), а расходы понесенные нарушителем в связи с ликвидацией загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 08АП-924/2015 ПО ДЕЛУ N А75-11254/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 08АП-924/2015
Дело N А75-11254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-924/2015) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) о возмещении вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Неверов Юрий Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N ХТ-146д от 07.10.2014 сроком действия по 31.12.2015;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения токсичными веществами участка, прилегающего к кустовой площадке N 1268б (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9) в размере 1 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 требования Управления удовлетворены, ввиду подтвержденности материалами дела факта причинения Обществом вреда в заявленном размере.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет ущерба был произведен истцом некорректно, поскольку не было учтено, что Обществом произведена рекультивация загрязненного земельного участка. Произведенные затраты по рекультивации составили 3 825 616 руб. 13 коп. По мнению подателя жалобы, в связи с восстановлением (рекультивацией) земельного участка в натуре, взыскание ущерба в денежной форме является чрезмерным.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.04.2014 в Управление поступило сообщение депутата Думы Нижневартовского района А.В. Криста, исх. 4 от 20.01.2014, о том, что в ходе осуществления общественного экологического контроля представителями РОО "Экологическая безопасность Югры" 18.01.2014, на территории Нижневартовского района, на Самотлорском месторождении, в водоохранной зоне реки Вах, в непосредственной близости от городского питьевого водозабора г. Нижневартовска, на земельном участке, прилегающем к кустовой площадке N 1268б ОАО "Самотлорнефтегаз", обнаружен разлив нефти на площади около 5 000 кв. м.
В ходе выездного мероприятия, осуществленного должностным лицом Управления 03.02.2014 было установлено, что на земельном участке, прилегающим к кустовой площадке N 12686, принадлежащем ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в результате порыва трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости. Вследствие характерного уклона рельефа местности, нефтепродукты поступили в русло безымянного ручья и по нему поступили в пойменный заболоченный участок.
В ходе составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, специалистом Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре был произведен отбор проб почв.
Согласно заключению Нижневартовского отдела Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 14.02.2014 N 71 концентрация загрязняющих веществ в контрольных пробах, отобранных на обследуемом участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам в 29 раз, по хлорид-ионам в 8 раз.
По результатам биотестирования изъятых образцов было установлено, что содержащиеся в них вещества оказывают острое токсическое действие на почвенный покров.
Площадь загрязненного участка, согласно представленной маркшейдерской съемке, составила 0,086 га. Согласно договорам аренды N 3054 от 28.12.2010 и N 3187 от 28.06.2011, заключенным с администрацией Нижневартовского района, земельный участок, подвергшийся негативному воздействию, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения.
Согласно акту технического расследования от 31.01.2014 инцидент произошел вследствие наружной коррозии, объем разлитой нефти составил 0,4 тонны.
По результатам административного расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 276-ЗК/11 от 24.02.2014 и 12.03.2014 вынесено постановление N 280-ЗК/11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Управлением в адрес ОАО "Самотлорнефтегаз" была направлена претензия о добровольном возмещении вреда в сумме 1 720 000 руб., причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения токсичными веществами на площадке N 12686, принадлежащей ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-53О-КСП-9).
Расчет размера ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.
Поскольку в установленный срок ущерб не был возмещен в добровольном порядке, Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 720 000 руб.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда и земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения являются самостоятельными категориями.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав и при этом распространяется как на граждан, так и на юридические лица, предопределяет и их ответственность за состояние экологии. Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 78 указанного закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Апелляционным судом установлено, что в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что на земельном участке, прилегающим к кустовой площадке N 12686, принадлежащем ОАО "Самотлорнефтегаз" (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в результате порыва трубопровода произошел разлив нефтесодержащей жидкости, в результате чего почвам, как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.
Расчет суммы ущерба проверен апелляционным судом и признан верным.
Таким образом, учитывая указанное, требование Управления о возмещении Обществом вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения токсичными веществами участка, прилегающего к кустовой площадке N 1268б (нефтесбор 325 переход 325-530-КСП-9), в размере 1 720 000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы Общества о том, что возмещение вреда в натуре является самостоятельным способом возмещения вреда, соответствуют действующему законодательству.
Вместе с тем, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о добровольном возмещении им вреда в натуре путем осуществления рекультивации загрязненного земельного участка.
Так, нормативными актами предусмотрены специальные способы возмещения вреда окружающей среде в натуре. В частности, для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктов 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.
Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.
Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.
Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, апелляционным судом установлено, что в данном случае проекты рекультивации, получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, Обществом в материалы настоящего дела не представлены, как и не представлены акты приемки-сдачи рекультивированных земель.
В отсутствие указанных документов, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что проводимые Обществом на загрязненном участке работы были связаны с рекультивацией загрязненного участка и результатом их проведения явилось полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Также апелляционный суд считает необходимым указать, что восстановление нарушенного слоя окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды. Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации загрязнения окружающей среды (земель), а расходы понесенные нарушителем в связи с ликвидацией загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2014 по делу N А75-11254/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)