Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сюлин И.А.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Старинновой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в г. Саранске материал по частной жалобе Щ. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Щ. об освобождении самовольно занятого земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е. принял на себя обязанности по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером < N >, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения, а Щ. обязался перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый счет истца в течение 30 дней в момента расторжения последним указанного договора аренды (л.д. 158-161).
Щ. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обусловленное наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и отсутствие места работы (л.д. 179).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 206-210).
В частной жалобе Щ. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д. 215).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Щ. об освобождении самовольно занятого земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е. принял на себя обязанности по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером < N >, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения, а Щ. обязался перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый счет истца в течение 30 дней в момента расторжения последним указанного договора аренды (л.д. 158-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И. от 28 января 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Щ., предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Е. (л.д. 178).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 N 24-КГ15-3).
Рассматривая по существу вышеуказанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав, что предоставлением рассрочки приведет к существенному затягиванию исполнения решения суда и нарушит интересы взыскателя.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, Щ. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а основания, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительного характера, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.
По указанным основаниям доводы частной жалобы, аналогичные приведенным Щ. в заявлении, судебная коллегия отклоняет, расценивая их, как связанные с неправильным толкованием заявителем вышеприведенных правовых положений, регулирующих разрешение возникшего вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-981/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, так как предоставление рассрочки приведет к существенному затягиванию исполнения судебного акта и нарушит интересы взыскателя. Доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суду не представлено, а основания, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительного характера.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-981/2015
Судья Сюлин И.А.
Докладчик Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Старинновой Л.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2015 года в г. Саранске материал по частной жалобе Щ. на определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия
установила:
определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Щ. об освобождении самовольно занятого земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е. принял на себя обязанности по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером < N >, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения, а Щ. обязался перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый счет истца в течение 30 дней в момента расторжения последним указанного договора аренды (л.д. 158-161).
Щ. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, обусловленное наличием на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств и отсутствие места работы (л.д. 179).
Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года указанное заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 206-210).
В частной жалобе Щ. считает определение незаконным, просит его отменить (л.д. 215).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 09 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Е. к Щ. об освобождении самовольно занятого земельного участка утверждено мировое соглашение, по условиям которого Е. принял на себя обязанности по расторжению договора аренды земельного участка с кадастровым номером < N >, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с администрацией Темниковского муниципального района Республики Мордовия в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения, а Щ. обязался перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на открытый счет истца в течение 30 дней в момента расторжения последним указанного договора аренды (л.д. 158-161).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия И. от 28 января 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Щ., предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Е. (л.д. 178).
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно статьей 203 Гражданского процессуального кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняет, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 N 24-КГ15-3).
Рассматривая по существу вышеуказанное заявление, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, посчитав, что предоставлением рассрочки приведет к существенному затягиванию исполнения решения суда и нарушит интересы взыскателя.
Судебная коллегия, учитывая, что доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, Щ. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а основания, на которые ссылается должник в обоснование своего заявления, не носят исключительного характера, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм процессуального закона.
По указанным основаниям доводы частной жалобы, аналогичные приведенным Щ. в заявлении, судебная коллегия отклоняет, расценивая их, как связанные с неправильным толкованием заявителем вышеприведенных правовых положений, регулирующих разрешение возникшего вопроса.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)