Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело N 2-4542/13 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. по иску Е. к Ш.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Ш.Г., представителя Ш.Г. - Г., представителей СНТ "Горки" Е., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о взыскании материального вреда в размере <...> руб., компенсации морального вреда размере <...> руб. В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка N <...> в садоводческом массиве <адрес>. Ответчик с устного разрешения председателя указанного СНТ Е. спилил 5 елей на участке истца и присвоил себе их стволы. Истец просила взыскать с ответчика ущерб исходя из расчетной стоимости елей-крупномеров, восстановительных работ на участке (выкорчевывания 5 пней, разравнивания углублений от пней, посадки 5 елей). В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывала, что вследствие действий ответчика истец была вынуждена обратиться в городскую больницу N <...>, где ей был поставлен диагноз: астено-невротический синдром.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. с Ш.Г. в пользу Е. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ш.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 октября 2013 г., как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Указал, что росшие на участке истца ели затеняли его участок, в результате участок был сырой, долго не просыхал после дождя, ели создавали неблагоприятные условия для жизнедеятельности, хвоя сыпалась на веранду дома истца, однажды знакомого укусил клещ, полагает, что с елей истца. Е. не производила на участке никаких работ: не раскорчевывала деревья, не расчищала участок от кустов и травы, не привозила грунт, не производила посадку культурных насаждений. О решении правления СНТ о возможности спила деревьев Е. не уведомлена, так как она не представила в СНТ документы, подтверждающие право собственности на участок.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником земельного участка N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от <дата>, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. <...>)
Сособственниками соседнего участка N <...> являются супруги Ш.Г. и Ш.Т.
Из объяснений ответчика Ш.Г. следует, что им осуществлен спил 4 елей, росших на принадлежащем истцу земельном участке, указанные ели ответчик распилил и сжег в качестве дров.
Основанием для спила послужило решение правления СНТ "Горки" от <дата> (протокол N <...>, л.д. <...>), из которого следует, что Ш.Т. обращалась по вопросу нахождения участка истца в запущенном состоянии, указывая, что вдоль границы участка сторон растут 4 высокорослые ели и осина, которые затеняют наполовину участок N <...>, что создает большие неудобства, так как ели создают благоприятные условия для размножения и распространения клещей; строительные нормы и правила планировки и застройки территорий садоводства предусматривают минимальные расстояния от границы участка стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых 2 метра. Указанной комиссией принято решение: ввиду постоянного отсутствия владельца участка N <...> Е. владельцу участка N <...> разрешить спилить 4 ели и 1 осину, растущие вдоль границы (схема деревьев отражена).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт спила Ш.Г. 4 елей на участке Е. ответчиком признан, подтверждается материалами дела.
Поскольку Ш.Г. совершил действия по распоряжению чужим имуществом, чем причинил ущерб собственнику этого имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ш.Г. обязанность по возмещению ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом садового участка для целей садоводства, не свидетельствует о том, что спиленные ответчиком ели, росшие на участке истца, нарушали права ответчика, как владельца соседнего земельного участка, решение правления СНТ "Горки" не подтверждает доводов ответчика о нарушении его прав, поскольку доказательства наличия полномочий комиссии правления СНТ на принятие подобных решений не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований расценивать действия ответчика по спиливанию елей как самозащиту прав не имеется.
Поскольку Е. ежегодно уплачивала взносы в СНТ, то у ответчика и СНТ не было препятствий для извещения собственника о нарушении прав соседей. Доказательства того, что ответчик либо СНТ предпринимали попытки к установлению места проживания собственника и его уведомлению о нарушении прав собственников соседних участков, о заседании комиссии, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Своим правом на законную защиту прав от бездействия собственника деревьев Ш.Г. не воспользовался, распорядился чужим имуществом без согласия на то собственника этого имущества.
Поскольку ответчик исковые требования по размеру не оспаривал, доказательства истца о размере ущерба, а именно: расценки ООО на выполнение работ по восстановлению на участке деревьев - не оспаривались, доказательства иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с расценками ООО.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 33-1512/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 33-1512/2014
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. дело N 2-4542/13 по апелляционной жалобе Ш.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. по иску Е. к Ш.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Ш.Г., представителя Ш.Г. - Г., представителей СНТ "Горки" Е., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Ш.Г. о взыскании материального вреда в размере <...> руб., компенсации морального вреда размере <...> руб. В обоснование иска указывала, что является собственником земельного участка N <...> в садоводческом массиве <адрес>. Ответчик с устного разрешения председателя указанного СНТ Е. спилил 5 елей на участке истца и присвоил себе их стволы. Истец просила взыскать с ответчика ущерб исходя из расчетной стоимости елей-крупномеров, восстановительных работ на участке (выкорчевывания 5 пней, разравнивания углублений от пней, посадки 5 елей). В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывала, что вследствие действий ответчика истец была вынуждена обратиться в городскую больницу N <...>, где ей был поставлен диагноз: астено-невротический синдром.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. с Ш.Г. в пользу Е. взыскан материальный ущерб в размере <...> руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.
Ш.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 1 октября 2013 г., как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения. Указал, что росшие на участке истца ели затеняли его участок, в результате участок был сырой, долго не просыхал после дождя, ели создавали неблагоприятные условия для жизнедеятельности, хвоя сыпалась на веранду дома истца, однажды знакомого укусил клещ, полагает, что с елей истца. Е. не производила на участке никаких работ: не раскорчевывала деревья, не расчищала участок от кустов и травы, не привозила грунт, не производила посадку культурных насаждений. О решении правления СНТ о возможности спила деревьев Е. не уведомлена, так как она не представила в СНТ документы, подтверждающие право собственности на участок.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. является собственником земельного участка N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка со строениями от <дата>, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано <дата>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (л.д. <...>)
Сособственниками соседнего участка N <...> являются супруги Ш.Г. и Ш.Т.
Из объяснений ответчика Ш.Г. следует, что им осуществлен спил 4 елей, росших на принадлежащем истцу земельном участке, указанные ели ответчик распилил и сжег в качестве дров.
Основанием для спила послужило решение правления СНТ "Горки" от <дата> (протокол N <...>, л.д. <...>), из которого следует, что Ш.Т. обращалась по вопросу нахождения участка истца в запущенном состоянии, указывая, что вдоль границы участка сторон растут 4 высокорослые ели и осина, которые затеняют наполовину участок N <...>, что создает большие неудобства, так как ели создают благоприятные условия для размножения и распространения клещей; строительные нормы и правила планировки и застройки территорий садоводства предусматривают минимальные расстояния от границы участка стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых 2 метра. Указанной комиссией принято решение: ввиду постоянного отсутствия владельца участка N <...> Е. владельцу участка N <...> разрешить спилить 4 ели и 1 осину, растущие вдоль границы (схема деревьев отражена).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт спила Ш.Г. 4 елей на участке Е. ответчиком признан, подтверждается материалами дела.
Поскольку Ш.Г. совершил действия по распоряжению чужим имуществом, чем причинил ущерб собственнику этого имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ш.Г. обязанность по возмещению ущерба.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт неиспользования истцом садового участка для целей садоводства, не свидетельствует о том, что спиленные ответчиком ели, росшие на участке истца, нарушали права ответчика, как владельца соседнего земельного участка, решение правления СНТ "Горки" не подтверждает доводов ответчика о нарушении его прав, поскольку доказательства наличия полномочий комиссии правления СНТ на принятие подобных решений не представлено, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований расценивать действия ответчика по спиливанию елей как самозащиту прав не имеется.
Поскольку Е. ежегодно уплачивала взносы в СНТ, то у ответчика и СНТ не было препятствий для извещения собственника о нарушении прав соседей. Доказательства того, что ответчик либо СНТ предпринимали попытки к установлению места проживания собственника и его уведомлению о нарушении прав собственников соседних участков, о заседании комиссии, в материалы дела не представлены.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Своим правом на законную защиту прав от бездействия собственника деревьев Ш.Г. не воспользовался, распорядился чужим имуществом без согласия на то собственника этого имущества.
Поскольку ответчик исковые требования по размеру не оспаривал, доказательства истца о размере ущерба, а именно: расценки ООО на выполнение работ по восстановлению на участке деревьев - не оспаривались, доказательства иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания не согласиться с расценками ООО.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)