Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При межевании земельного участка истицы было выявлено значительное наложение границ участка на земельный участок ответчика, который фактически является смежным с ней землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о расформировании земельного участка, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Ш.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 21 ноября 2011 года, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений от 30.05.2012 года, л.д. 45-46) о расформировании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310601:50, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; об установлении границ ее земельного участка с почтовым адресом: <адрес> о внесении изменений в ГКН о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, СНТ "Таскино", участок N, путем исключения сведений из ГКН на данный участок, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1991 году ей был выделен земельный участок N, площадью 1000 кв. м в СНТ "Таскино"; с данного времени она использует участок в выделенных границах для садоводства, платит все необходимые платежи, каких-либо притязаний по поводу пользования участком к ней не предъявлялось. В 2011 году при межевания ее земельного участка, было выявлено значительное наложение границ участка на земельный участок ответчика, который фактически является смежным с ней землепользователем. В действительности спора по границам, местоположению земельных участков между ними нет. Поскольку, при постановке на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего ФИО2, были нарушены ее права, в результате чего, она не может оформить свое право собственности на землю, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Ш. (действующая по доверенности от 13.03.2013 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310601:50 было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Считает, что в судебном заседании не было установлено какое-либо нарушение законодательства со стороны ответчика при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Приводит доводы о том, что по данным ФГБУ "ФКП Росреестра" технической ошибки по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выявлено. Указывает, что истица не доказала свое законное правообладание на занимаемый ею земельный участок N.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО2, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю"; третьих лиц: ФИО11, представителей Администрации Емельяновского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю (в лице Емельяновского отдела), СНТ "Таскино", ООО "Роза ветров", извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО2 - Ш. (действующей по доверенности от 13.03.2013 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и исключая из ГКН сведения о месте нахождения участка N, принадлежащего с 2004 года ответчику на праве собственности, суд 1-й инстанции исходил из того, что земельные участки за N, принадлежащий ФИО2 и N, принадлежащий ФИО11, были ранее постановлены на кадастровый учет на основании межевых дел, предоставленных с нарушением действующего законодательства; данные земельные участки не соответствуют расположению их на местности; однако фактического наложения границ земельных участков с участком истицы нет; лишь по данным ГКН границы данных земельных участков налагаются на участок N, чем нарушают права ФИО1 по постановке данного участка на государственный кадастровый учет.
Условием для отказа в удовлетворении требований истицы к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно предоставленного плана границ земельного участка от 21.11.2011 года, выполненного ООО "Роза ветров", явилось наложение границ земельного участка истицы на границы земельного участка ФИО2, а также третьего лица - ФИО11, находящихся на государственном кадастровом учете.
С выводами суда 1-й инстанции об исключении из ГКН сведений о месте нахождения земельного участка N, принадлежащего ФИО2, не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на недоказанности судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).
Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Статьей 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения (ст. 32 вышеназванного ФЗ).
Исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что со 02.02.2004 года ФИО2 на основании постановления Администрации Емельяновского района N от <дата> (л.д. 30-31, том 1) является собственником земельного участка N, для ведения садоводства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет <дата> за N (л.д. 34-38 том 1); при постановке на учет, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: ФИО11 (уч. 3-47) и ФИО9 (уч. 3-55), о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д. 33, том 1), а также материалы межевого дела (л.д. 89-8, том 1).
Право собственности ФИО11 на земельный участок N также было зарегистрировано с 20.01.2006 года на основании постановления администрации Емельяновского района за N от <дата> (л.д. 70, том 2). При этом, данный участок также в установленном законом порядке состоит на государственном кадастровом учете за N.
Земельный участок за N на ГКУ не состоит; ФИО1 является фактическим землепользователем данного участка; однако, в списках садоводов СНТ "Таскино" район д. Таскино по состоянию на 12.01.1993 года, 06.06.1993 год в качестве члена СНТ истицы не значится; землепользователем участка N указан ФИО8 (л.д. 41, том 2).
Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО1 указывает на то, что на основании членской книжки садовода N, выданной СНТ <дата> (л.д. 19, том 1), она является землепользователем участка N (без указания его общей площади), который она приобрела у ФИО9 Кроме того, из предоставленных истцом дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции (справки от 21.07.2013 года, ходатайства председателя СНТ, л.д. 164, 169 том 2) следует, что ФИО1 является членом СНТ "Таскино" и имеет в пользовании земельный участок 3-55, общей площадью 1000 кв. м. Данный факт подтвержден председателем СНТ "Таскино" - ФИО10 в судебном заседании 29.10.2012 года (л.д. 83, том 2).
Однако, протокола собрания членов СНТ "Таскино" с результатами голосования, либо иных доказательств перехода прав от ФИО8 к ФИО9, а впоследствии к ФИО1 суду представлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 176 том 2) дополнительно следует, что он передал земельный участок N ФИО1, который ранее купил у какой-то девушки; правоустанавливающие документы предоставить не может.
По информации Архива Емельяновского района, сведений о предоставлении ФИО9 земельного участка в СНТ "Таскино" нет (л.д. 142, том 2).
Судом дополнительно было установлено, что при межевании в 2011 году земельного участка N, было выявлено наложение границ данного участка на участки N и N; данные обстоятельства были подтверждены истцом, путем представления плана границ земельных участков, выполненных ООО "Роза ветров" 21.11.2011 года по просьбе истицы (л.д. 15-17, том 1). Однако, фактического наложения границ указанных земельных участков на местности не имеется, так как ФИО1, а также ФИО2, ФИО11 используют разные земельные участки по их назначению; спора по границам между ними в настоящее время нет.
При разрешении данных требований, суд 1- инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав ФИО1 при постановке земельного участка N на государственный кадастровый учет.
Однако, данный вывод суда 1-й инстанции не основан на предоставленных суду доказательствах; а также на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, а также апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о нарушении ее вещных прав виновными действиями ответчиков. Единственный довод о том, что истица является фактическим землепользователем в отношении земельного участка N, не может служить правовым основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку ФИО1 не подтверждено законного права владения земельным участком N, площадью 1000 кв. м, тогда как каталог координат на данный земельный участок предоставлен истицей на площадь участка равной 966 кв. м (л.д. 10 том1); ответчик же с 2004 года является правообладателем смежного земельного участка N, его зарегистрированное право собственности, а также законность проведения им в 2003 года межевания земельного участка N истицей не оспариваются.
Исключая из ГКН сведения о месте нахождения земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего с 2004 года на праве собственности ФИО2, суд 1-й инстанции, без достаточных доказательств и оснований, фактически нарушил права собственника ФИО2 При этом, каких-либо требований к другому смежному с истцом землепользователю (N), истцом не предъявлялось и соответственно судом проверено не было.
Исходя из вышеизложенного, заявленных истцом требований, за пределы которых не может выйти судебная коллегия; учитывая то, что фактического наложения границ земельных участков сторон на местности не установлено, поскольку площадь, границы, конфигурация земельных участков истца, а также ФИО2, ФИО11 на местности не изменялись; спора относительно границ земельных участков между указанными лицами нет; по информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" истица к ним с заявлением об уточнении границ своего земельного участка не обращалась; принимая во внимание то, что имеет место лишь картографическое наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца, отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку после оформления своих прав на земельный участок ФИО1 (с учетом конкретной площади) не лишена будет возможности защиты права путем предъявления в суд иного иска.
В остальной части указанное решение необходимо оставить без изменения, поскольку вывод суда о невозможности установления границ земельного участка ФИО1 в указанных границах не подтвержден какими-либо правоустанавливающими документами истицы на земельный участок и основан на вышеизложенных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2012 года в части удовлетворения требований ФИО1 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о расформировании земельного участка, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Таскино", участок N, принадлежащего ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6666/2013, А-25
Требование: О расформировании земельного участка, установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: При межевании земельного участка истицы было выявлено значительное наложение границ участка на земельный участок ответчика, который фактически является смежным с ней землепользователем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-6666/2013, А-25
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о расформировании земельного участка, об установлении границ земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Ш.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плану, выполненному ООО "Роза ветров" от 21 ноября 2011 года, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнений от 30.05.2012 года, л.д. 45-46) о расформировании земельного участка с кадастровым номером 24:11:0310601:50, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; об установлении границ ее земельного участка с почтовым адресом: <адрес> о внесении изменений в ГКН о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного: <адрес>, СНТ "Таскино", участок N, путем исключения сведений из ГКН на данный участок, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1991 году ей был выделен земельный участок N, площадью 1000 кв. м в СНТ "Таскино"; с данного времени она использует участок в выделенных границах для садоводства, платит все необходимые платежи, каких-либо притязаний по поводу пользования участком к ней не предъявлялось. В 2011 году при межевания ее земельного участка, было выявлено значительное наложение границ участка на земельный участок ответчика, который фактически является смежным с ней землепользователем. В действительности спора по границам, местоположению земельных участков между ними нет. Поскольку, при постановке на кадастровый учет земельного участка N, принадлежащего ФИО2, были нарушены ее права, в результате чего, она не может оформить свое право собственности на землю, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Ш. (действующая по доверенности от 13.03.2013 года), ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. Указывает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0310601:50 было зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке. Считает, что в судебном заседании не было установлено какое-либо нарушение законодательства со стороны ответчика при постановке его земельного участка на кадастровый учет. Приводит доводы о том, что по данным ФГБУ "ФКП Росреестра" технической ошибки по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не выявлено. Указывает, что истица не доказала свое законное правообладание на занимаемый ею земельный участок N.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: ФИО2, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Красноярскому краю"; третьих лиц: ФИО11, представителей Администрации Емельяновского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю (в лице Емельяновского отдела), СНТ "Таскино", ООО "Роза ветров", извещенных своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО2 - Ш. (действующей по доверенности от 13.03.2013 года), поддержавшей доводы жалобы; возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и исключая из ГКН сведения о месте нахождения участка N, принадлежащего с 2004 года ответчику на праве собственности, суд 1-й инстанции исходил из того, что земельные участки за N, принадлежащий ФИО2 и N, принадлежащий ФИО11, были ранее постановлены на кадастровый учет на основании межевых дел, предоставленных с нарушением действующего законодательства; данные земельные участки не соответствуют расположению их на местности; однако фактического наложения границ земельных участков с участком истицы нет; лишь по данным ГКН границы данных земельных участков налагаются на участок N, чем нарушают права ФИО1 по постановке данного участка на государственный кадастровый учет.
Условием для отказа в удовлетворении требований истицы к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю" об установлении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, согласно предоставленного плана границ земельного участка от 21.11.2011 года, выполненного ООО "Роза ветров", явилось наложение границ земельного участка истицы на границы земельного участка ФИО2, а также третьего лица - ФИО11, находящихся на государственном кадастровом учете.
С выводами суда 1-й инстанции об исключении из ГКН сведений о месте нахождения земельного участка N, принадлежащего ФИО2, не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на недоказанности судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Кроме того, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и избирается лицом, чье право нарушено (т.е. истцом).
Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случае, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Статьей 11.2. Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
На основании ч. 4 ст. 14 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 года N 66-ФЗ после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.
В силу п. 1 ст. 21 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, среди прочего, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.
Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения (ст. 32 вышеназванного ФЗ).
Исходя из разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что со 02.02.2004 года ФИО2 на основании постановления Администрации Емельяновского района N от <дата> (л.д. 30-31, том 1) является собственником земельного участка N, для ведения садоводства, категория - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был поставлен на Государственный кадастровый учет <дата> за N (л.д. 34-38 том 1); при постановке на учет, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями: ФИО11 (уч. 3-47) и ФИО9 (уч. 3-55), о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка (л.д. 33, том 1), а также материалы межевого дела (л.д. 89-8, том 1).
Право собственности ФИО11 на земельный участок N также было зарегистрировано с 20.01.2006 года на основании постановления администрации Емельяновского района за N от <дата> (л.д. 70, том 2). При этом, данный участок также в установленном законом порядке состоит на государственном кадастровом учете за N.
Земельный участок за N на ГКУ не состоит; ФИО1 является фактическим землепользователем данного участка; однако, в списках садоводов СНТ "Таскино" район д. Таскино по состоянию на 12.01.1993 года, 06.06.1993 год в качестве члена СНТ истицы не значится; землепользователем участка N указан ФИО8 (л.д. 41, том 2).
Обращаясь с вышеназванным иском, ФИО1 указывает на то, что на основании членской книжки садовода N, выданной СНТ <дата> (л.д. 19, том 1), она является землепользователем участка N (без указания его общей площади), который она приобрела у ФИО9 Кроме того, из предоставленных истцом дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции (справки от 21.07.2013 года, ходатайства председателя СНТ, л.д. 164, 169 том 2) следует, что ФИО1 является членом СНТ "Таскино" и имеет в пользовании земельный участок 3-55, общей площадью 1000 кв. м. Данный факт подтвержден председателем СНТ "Таскино" - ФИО10 в судебном заседании 29.10.2012 года (л.д. 83, том 2).
Однако, протокола собрания членов СНТ "Таскино" с результатами голосования, либо иных доказательств перехода прав от ФИО8 к ФИО9, а впоследствии к ФИО1 суду представлено не было.
Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 176 том 2) дополнительно следует, что он передал земельный участок N ФИО1, который ранее купил у какой-то девушки; правоустанавливающие документы предоставить не может.
По информации Архива Емельяновского района, сведений о предоставлении ФИО9 земельного участка в СНТ "Таскино" нет (л.д. 142, том 2).
Судом дополнительно было установлено, что при межевании в 2011 году земельного участка N, было выявлено наложение границ данного участка на участки N и N; данные обстоятельства были подтверждены истцом, путем представления плана границ земельных участков, выполненных ООО "Роза ветров" 21.11.2011 года по просьбе истицы (л.д. 15-17, том 1). Однако, фактического наложения границ указанных земельных участков на местности не имеется, так как ФИО1, а также ФИО2, ФИО11 используют разные земельные участки по их назначению; спора по границам между ними в настоящее время нет.
При разрешении данных требований, суд 1- инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав ФИО1 при постановке земельного участка N на государственный кадастровый учет.
Однако, данный вывод суда 1-й инстанции не основан на предоставленных суду доказательствах; а также на правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку в судебных заседаниях суда 1-й инстанции, а также апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о нарушении ее вещных прав виновными действиями ответчиков. Единственный довод о том, что истица является фактическим землепользователем в отношении земельного участка N, не может служить правовым основанием для удовлетворения предъявленного иска, поскольку ФИО1 не подтверждено законного права владения земельным участком N, площадью 1000 кв. м, тогда как каталог координат на данный земельный участок предоставлен истицей на площадь участка равной 966 кв. м (л.д. 10 том1); ответчик же с 2004 года является правообладателем смежного земельного участка N, его зарегистрированное право собственности, а также законность проведения им в 2003 года межевания земельного участка N истицей не оспариваются.
Исключая из ГКН сведения о месте нахождения земельного участка N с кадастровым номером N, принадлежащего с 2004 года на праве собственности ФИО2, суд 1-й инстанции, без достаточных доказательств и оснований, фактически нарушил права собственника ФИО2 При этом, каких-либо требований к другому смежному с истцом землепользователю (N), истцом не предъявлялось и соответственно судом проверено не было.
Исходя из вышеизложенного, заявленных истцом требований, за пределы которых не может выйти судебная коллегия; учитывая то, что фактического наложения границ земельных участков сторон на местности не установлено, поскольку площадь, границы, конфигурация земельных участков истца, а также ФИО2, ФИО11 на местности не изменялись; спора относительно границ земельных участков между указанными лицами нет; по информации ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю" истица к ним с заявлением об уточнении границ своего земельного участка не обращалась; принимая во внимание то, что имеет место лишь картографическое наложение границ земельных участков ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения требований истца, отменить, отказав ФИО1 в удовлетворении данных требований в полном объеме, поскольку после оформления своих прав на земельный участок ФИО1 (с учетом конкретной площади) не лишена будет возможности защиты права путем предъявления в суд иного иска.
В остальной части указанное решение необходимо оставить без изменения, поскольку вывод суда о невозможности установления границ земельного участка ФИО1 в указанных границах не подтвержден какими-либо правоустанавливающими документами истицы на земельный участок и основан на вышеизложенных обстоятельствах дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
Отменить решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03.12.2012 года в части удовлетворения требований ФИО1 об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о расформировании земельного участка, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте нахождения участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Таскино", участок N, принадлежащего ответчику ФИО2, оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)