Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-14059/2013 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Валентиновне (г. Кемерово, ОГРНИП 311420521600068, ИНН 420800132024)
о взыскании 1141 руб. 87 коп. и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 417 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2013 по 30.09.2013, 724 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2013 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровый номер 42:24:030919:79, площадью 45 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативной.
До разрешения спора по существу Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по арендной плате, пени в связи с оплатой задолженности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-3454/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Рупасову Л.В. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:030919:79, площадью 45 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативной. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 417 руб. 22 коп., пени в сумме 724 руб. 65 коп., всего 1141 руб. 87 коп. прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИП Рупасова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что исходя из сложившихся обстоятельств, поведение арендодателя было расценено арендатором как выражение воли на возобновление договора аренды на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор продолжает получать арендную плату.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 04-0002 (в редакции соглашения от 03.02.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 45 кв. м (кадастровый номер 42:24:030919:79), из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативная, для размещения торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок действия договора установлен с момента его заключения по 21.10.2004.
Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.08.2003 (пункт 2.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон при возобновлении договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 04-0002 от 06.02.2004 он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление МВД России по г. Кемерово письмом от 16.05.2013 N 1/26-12325 сообщило комитету о выявлении фактов нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, в том числе по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативная, просило рассмотреть и решить вопрос о расторжении действующих договоров аренды и освобождении земельных участков от временных нестационарных торговых объектов.
Комитет направил в адрес ИП Рупасовой Л.В. предупреждение от 29.05.2013 N 96-05/1818, в котором уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 04-0002 от 06.02.2004 по истечении 10 дней с момента получения предупреждения.
При этом арендатору было предложено в 10-дневный срок с момента получения предупреждения передать земельный участок по акту приема-передачи согласно п. 4.3.16 договора аренды. Ответчику также было разъяснено, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Уведомление ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено им 26.07.2013.
Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.
Как усматривается из договора аренды, стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора - за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 6.2 договора аренды).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом и получение ответчиком предупреждения о прекращении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды. Поскольку иные правовые основания пользоваться земельным участком у ответчика отсутствуют, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется надлежащим образом, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-14059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-14059/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А27-14059/2013
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Валентиновны
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-14059/2013 (судья Ходякова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)
к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Валентиновне (г. Кемерово, ОГРНИП 311420521600068, ИНН 420800132024)
о взыскании 1141 руб. 87 коп. и обязании возвратить земельный участок,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Валентиновне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 417 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2013 по 30.09.2013, 724 руб. 65 коп. пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2013 и об обязании возвратить земельный участок с кадастровый номер 42:24:030919:79, площадью 45 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативной.
До разрешения спора по существу Комитет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по арендной плате, пени в связи с оплатой задолженности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 30 сентября 2013 года по делу N А67-3454/2013 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ИП Рупасову Л.В. возвратить Комитету земельный участок с кадастровым номером 42:24:030919:79, площадью 45 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативной. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 417 руб. 22 коп., пени в сумме 724 руб. 65 коп., всего 1141 руб. 87 коп. прекращено.
Не согласившись с решением суда, ИП Рупасова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы ответчик указал, что исходя из сложившихся обстоятельств, поведение арендодателя было расценено арендатором как выражение воли на возобновление договора аренды на тех же условиях и на тот же срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендатор продолжает получать арендную плату.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 04-0002 (в редакции соглашения от 03.02.2010), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатора земельный участок площадью 45 кв. м (кадастровый номер 42:24:030919:79), из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативная, для размещения торгового павильона (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок действия договора установлен с момента его заключения по 21.10.2004.
Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 02.08.2003 (пункт 2.3 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон при возобновлении договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора N 04-0002 от 06.02.2004 он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Управление МВД России по г. Кемерово письмом от 16.05.2013 N 1/26-12325 сообщило комитету о выявлении фактов нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, в том числе по адресу: г. Кемерово, Кировский район, северо-восточнее дома N 103а по ул. Инициативная, просило рассмотреть и решить вопрос о расторжении действующих договоров аренды и освобождении земельных участков от временных нестационарных торговых объектов.
Комитет направил в адрес ИП Рупасовой Л.В. предупреждение от 29.05.2013 N 96-05/1818, в котором уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 04-0002 от 06.02.2004 по истечении 10 дней с момента получения предупреждения.
При этом арендатору было предложено в 10-дневный срок с момента получения предупреждения передать земельный участок по акту приема-передачи согласно п. 4.3.16 договора аренды. Ответчику также было разъяснено, что в противном случае комитет будет вынужден обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Уведомление ответчику было направлено заказной почтовой корреспонденцией и согласно почтовому уведомлению получено им 26.07.2013.
Неисполнение обязательства по возврату земельного участка по окончании договорных правоотношений послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор обязан возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 и Закону Кемеровской области N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово с 20.07.2006 осуществляет Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.
Как усматривается из договора аренды, стороны установили иной срок для предупреждения о прекращении договора - за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении (пункт 6.2 договора аренды).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт направления истцом и получение ответчиком предупреждения о прекращении договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды. Поскольку иные правовые основания пользоваться земельным участком у ответчика отсутствуют, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполняется надлежащим образом, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правового значения не имеет. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2014 года по делу N А27-14059/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)