Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Петелина - по доверенности от 04.04.2014,
от ответчиков: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виом-Логистик" (07АП-4978/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-17716/2014 (судья В.А. Зверева) по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича (ОГРНИП 308222135200040, ИНН 222101023800) к ОАО "Алтайводстройкомплект" (ОГРН1022201130731, ИНН 2222003246), ООО "Виом-Логистик" (ОГРН 1142223015901, ИНН 2222831176), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Алтайводстройкомплект") 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю).
Определением суда от 10.02.2015 ООО "Виом-Логистик" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с реорганизацией ОАО "Алтайводстройкомплект", г. Барнаул, в форме преобразования.
Решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виом-Логистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ и не дал оценка доводу ответчика о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон на протяжении нескольких лет, поскольку ответчик нес затраты связанные с процессом раздела и обслуживания всего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что вопреки доводам жалобы переплата определена судом не как разность арендной платы истца и ответчика в соответствии с договорами аренды, действующими в настоящее время, а рассчитана на основании ставки аренды ответчика в спорный период, умноженной на площадь земельного участка Конева А.И.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ОАО "Алтайводстройкоплект" (арендатор), ЗАО "Полипластик" (арендатор), ООО "Трубопласт-А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9730 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ОАО "Алтайводстройкоплект" на праве аренды передан в аренду из земель поселений земельный участок площадью 48 825 кв. м, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Весенняя, 21.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:030506:0015, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, площадью 58 425 кв. м и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 28.11.2005 N 431 к договору аренды земельного участка N 9730 от 10.09.2003 заключено соглашение от 19.01.2006, согласно которому арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Алтайскому краю.
16.09.2004 между ОАО "Алтайводстройкоплект" и предпринимателем Коневым А.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, объекты недвижимости передаются покупателю с прилегающей территорией площадью: склад открытого хранения литер 1 с подкрановыми путями, общей площадью 4 029,9 кв. м с прилегающей территорией 3 162 кв. м, здание склада литер К общей площадью 578,8 кв. м с прилегающей территорией площадью 1 622 кв. м, принадлежащей продавцу согласно договору аренды земли N 9730 от 10.09.2003 (постановление администрации г. Барнаула N 3213 от 10.09.2003) (п. 1.2 договора).
С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец ежемесячно перечислял ответчику 29 834 руб. в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений (т. 1 л.д. 138 - 160).
12.03.2012 ИП Конев А.И. совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, обращались в ТУ Росимущества в Алтайском крае с заявлением о разделе спорного земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков.
ТУ Росимущества в Алтайском крае письмом N АИ-8010 от 04.09.2012 отказало в разделе земельного участка, обосновав нецелесообразностью.
Данное решение было оспорено в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14888/2012 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 - оставлено без изменения), суд обязал ТУ Росимущества в Алтайском крае принять решение о разделе земельного участка площадью 58 425 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030506:18, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, на пять самостоятельных земельных участков в соответствии с совместным заявлением ЗАО "Полипластик", ООО "Трубопласт-А", ОАО "Алтайводстройкомплект", Конева А.И., поступившим в ТУ Росимущества в Алтайском крае 12.03.2012, с дополнениями.
29.05.2014 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае N 291 от 29.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 (в редакции соглашения от 19.01.2006).
30.05.2014 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае (арендодатель) и Коневым А.И. (арендатор) заключен договора аренды N 30 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220089933, кадастровый номер 22:63:030506:329, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21 б, общей площадью 9 379 кв. м для эксплуатации административно-производственной базы сроком на 49 лет.
В силу п. 3.3 договора арендная плата исчисляется с 20.06.2013 - момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
19.09.2014 Конев А.И. направил в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект" письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 30 от 30.05.2014.
Платежным поручением N 512 от 22.09.2014 ОАО "Алтайводстройкомплект" перечислило в адрес истца 100 473,42 руб.
Полагая, что с 20.06.2013 ответчик не имел права на возмещение затрат по арендной плате, а также, что с 20.09.2011 он производил ежемесячные платежи ответчику в счет возмещения арендной платы в большей сумме, чем определено в действовавшей в тот период ставке, предприниматель Конев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ежемесячной переплаты в размере 15 518,76 руб. в счет возмещения затрат ОАО "Алтайводстройкомплект" по аренде земельного участка за период с 09.2011 по 19.06.2013, а также факта отсутствия у ОАО "Алтайводстройкомплект" с 20.06.2013 правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено материалами дела Конев А.И. в заявленный период фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, общей площадью 9 393,2 кв. м и перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка ежемесячно 29 834 руб., что составляет 3 176,12 руб. кв. м.
Данные факты ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка N 9730 от 10.09.2003 в период с 2011 г. по 2013 г. ОАО "Алтайводстройкомплект" начислялась арендная плата за земельный участок площадью 48 825 кв. м в сумме 74 449 руб. 14 коп. ежемесячно, ставка арендной платы за 1 кв. метр составляла 1 524 руб.
Учитывая данную ставку арендной платы и площадь используемого Коневым А.И. земельного участка в указанный период, должна была составлять 14 315,24 руб.
Следовательно, переплата Конева А.И. денежных средств в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект", в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, за период с 09.2011 по 19.06.2013, составила 15 518,76 руб. ежемесячно.
Правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка в период с 20.06.2013, у ответчика, исходя из положений п. 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 30 от 30.05.2014, не имелось.
Довод апелляционной жалобы, о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений ст. 1109 ГК РФ, так как Конев А.И. знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на приобретателе.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.
Утверждение подателя жалобы о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон, подлежит отклонению, так как доказательств заключения с истцом, в порядке ст. 609 ГК РФ, договора субаренды, не представлено, а из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что денежные средства перечислялись истцом и принимались ответчиком в качестве возмещения затрат по аренде земельного участка.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом на спорном земельном участке самовольно возведен объект недвижимости, апелляционным судом не рассматривается, т.к. данный вопрос, исходя из заявленного предмета спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-17716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 07АП-4978/2015 ПО ДЕЛУ N А03-17716/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N А03-17716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Петелина - по доверенности от 04.04.2014,
от ответчиков: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виом-Логистик" (07АП-4978/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-17716/2014 (судья В.А. Зверева) по иску индивидуального предпринимателя Конева Александра Ивановича (ОГРНИП 308222135200040, ИНН 222101023800) к ОАО "Алтайводстройкомплект" (ОГРН1022201130731, ИНН 2222003246), ООО "Виом-Логистик" (ОГРН 1142223015901, ИНН 2222831176), при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату представителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель Конев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Алтайводстройкомплект") 335 690,22 руб. неосновательного обогащения, 80 811,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 01.12.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ Росимущества по Алтайскому краю).
Определением суда от 10.02.2015 ООО "Виом-Логистик" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с реорганизацией ОАО "Алтайводстройкомплект", г. Барнаул, в форме преобразования.
Решением арбитражного суда от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Виом-Логистик" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ и не дал оценка доводу ответчика о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон на протяжении нескольких лет, поскольку ответчик нес затраты связанные с процессом раздела и обслуживания всего земельного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что вопреки доводам жалобы переплата определена судом не как разность арендной платы истца и ответчика в соответствии с договорами аренды, действующими в настоящее время, а рассчитана на основании ставки аренды ответчика в спорный период, умноженной на площадь земельного участка Конева А.И.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствии представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.04.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между администрацией г. Барнаула (арендодатель) и ОАО "Алтайводстройкоплект" (арендатор), ЗАО "Полипластик" (арендатор), ООО "Трубопласт-А" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 9730 со множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым ОАО "Алтайводстройкоплект" на праве аренды передан в аренду из земель поселений земельный участок площадью 48 825 кв. м, расположенный в г. Барнауле по адресу: ул. Весенняя, 21.
В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 22:63:030506:0015, находящийся по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, м/р. Новосиликатный, ул. Весенняя, 21, площадью 58 425 кв. м и на основании распоряжения ТУ Росимущества по Алтайскому краю от 28.11.2005 N 431 к договору аренды земельного участка N 9730 от 10.09.2003 заключено соглашение от 19.01.2006, согласно которому арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Алтайскому краю.
16.09.2004 между ОАО "Алтайводстройкоплект" и предпринимателем Коневым А.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, объекты недвижимости передаются покупателю с прилегающей территорией площадью: склад открытого хранения литер 1 с подкрановыми путями, общей площадью 4 029,9 кв. м с прилегающей территорией 3 162 кв. м, здание склада литер К общей площадью 578,8 кв. м с прилегающей территорией площадью 1 622 кв. м, принадлежащей продавцу согласно договору аренды земли N 9730 от 10.09.2003 (постановление администрации г. Барнаула N 3213 от 10.09.2003) (п. 1.2 договора).
С момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец ежемесячно перечислял ответчику 29 834 руб. в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, что подтверждается копиями квитанций и платежных поручений (т. 1 л.д. 138 - 160).
12.03.2012 ИП Конев А.И. совместно с другими собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся на праве аренды у ответчика, в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, обращались в ТУ Росимущества в Алтайском крае с заявлением о разделе спорного земельного участка на 5 самостоятельных земельных участков.
ТУ Росимущества в Алтайском крае письмом N АИ-8010 от 04.09.2012 отказало в разделе земельного участка, обосновав нецелесообразностью.
Данное решение было оспорено в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14888/2012 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 - оставлено без изменения), суд обязал ТУ Росимущества в Алтайском крае принять решение о разделе земельного участка площадью 58 425 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030506:18, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, на пять самостоятельных земельных участков в соответствии с совместным заявлением ЗАО "Полипластик", ООО "Трубопласт-А", ОАО "Алтайводстройкомплект", Конева А.И., поступившим в ТУ Росимущества в Алтайском крае 12.03.2012, с дополнениями.
29.05.2014 на основании распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае N 291 от 29.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.09.2003 N 9730 (в редакции соглашения от 19.01.2006).
30.05.2014 между Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Алтайском крае (арендодатель) и Коневым А.И. (арендатор) заключен договора аренды N 30 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование на возмездном условии земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий реестровый номер РНФИ П11220089933, кадастровый номер 22:63:030506:329, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Весенняя, 21 б, общей площадью 9 379 кв. м для эксплуатации административно-производственной базы сроком на 49 лет.
В силу п. 3.3 договора арендная плата исчисляется с 20.06.2013 - момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
19.09.2014 Конев А.И. направил в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект" письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка N 30 от 30.05.2014.
Платежным поручением N 512 от 22.09.2014 ОАО "Алтайводстройкомплект" перечислило в адрес истца 100 473,42 руб.
Полагая, что с 20.06.2013 ответчик не имел права на возмещение затрат по арендной плате, а также, что с 20.09.2011 он производил ежемесячные платежи ответчику в счет возмещения арендной платы в большей сумме, чем определено в действовавшей в тот период ставке, предприниматель Конев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта ежемесячной переплаты в размере 15 518,76 руб. в счет возмещения затрат ОАО "Алтайводстройкомплект" по аренде земельного участка за период с 09.2011 по 19.06.2013, а также факта отсутствия у ОАО "Алтайводстройкомплект" с 20.06.2013 правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как установлено материалами дела Конев А.И. в заявленный период фактически пользовался земельным участком, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, 21, общей площадью 9 393,2 кв. м и перечислял ответчику денежные средства в счет возмещения затрат по аренде земельного участка ежемесячно 29 834 руб., что составляет 3 176,12 руб. кв. м.
Данные факты ответчиком не оспариваются.
Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельного участка N 9730 от 10.09.2003 в период с 2011 г. по 2013 г. ОАО "Алтайводстройкомплект" начислялась арендная плата за земельный участок площадью 48 825 кв. м в сумме 74 449 руб. 14 коп. ежемесячно, ставка арендной платы за 1 кв. метр составляла 1 524 руб.
Учитывая данную ставку арендной платы и площадь используемого Коневым А.И. земельного участка в указанный период, должна была составлять 14 315,24 руб.
Следовательно, переплата Конева А.И. денежных средств в адрес ОАО "Алтайводстройкомплект", в счет возмещения затрат по аренде земельного участка, за период с 09.2011 по 19.06.2013, составила 15 518,76 руб. ежемесячно.
Правовых оснований для получения от истца денежных средств в счет возмещения затрат по аренде земельного участка в период с 20.06.2013, у ответчика, исходя из положений п. 3.3 договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 30 от 30.05.2014, не имелось.
Довод апелляционной жалобы, о том что, суд взыскал неосновательное обогащение в нарушение положений ст. 1109 ГК РФ, так как Конев А.И. знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, апелляционным судом признается несостоятельным.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения", положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ лежит на приобретателе.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении истца передать имущество в дар и, более того, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции, не имелось.
Утверждение подателя жалобы о том, что сумма субарендных платежей была согласована конклюдентными действиями сторон, подлежит отклонению, так как доказательств заключения с истцом, в порядке ст. 609 ГК РФ, договора субаренды, не представлено, а из назначения платежа, указанного в платежных документах, следует, что денежные средства перечислялись истцом и принимались ответчиком в качестве возмещения затрат по аренде земельного участка.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом на спорном земельном участке самовольно возведен объект недвижимости, апелляционным судом не рассматривается, т.к. данный вопрос, исходя из заявленного предмета спора, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2015 по делу N А03-17716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)