Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 07 марта 2007 года по делу N А49-148/2007 судьей Радиным С.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 59", г. Пенза
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы
с привлечением третьего лица:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы
о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 года N 786 недействительным в части соглашения об уплате НДС за приобретенный земельный участок и применении последствий недействительности сделки
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 59" город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2003 года N 786 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:29603 012 007:0037, площадью 5315 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Окружная, 27 В, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 140741 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 1), привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года (л.д. 37-41) исковые требования ООО "Магазин N 59" удовлетворены в полном объеме. Договор от 30.12.2003 года N 786 купли-продажи земельного участка площадью 5315 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Окружная, 27В, кадастровый номер 58:29:03012007:0037, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 59" в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок признан недействительным в силу его ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд Пензенской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "Магазин N 59" 140741 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 46-48), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применившего срок исковой давности, и согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, просит отменить решение от 07.03.2007 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
ООО "Магазин N 59", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пенза надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-73).
ООО "Магазин N 59" представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56), считая ее необоснованной. Истец указывает, что Комитет по аналогичным сделкам возвращает сумму НДС. В ноябре 2006 года истец обратился в Комитет с соответствующим заявлением и не получив ответ, спустя более месяца обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.09.2003 года N 1764 (л.д. 11-12) ООО "Магазин N 59" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5344 м 2 из состава земель поселений.
30 декабря 2003 года, во исполнение указанного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО "Магазин N 59" заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д. 13-14), согласно пункту 1.1. которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5315 м 2. с кадастровым номером 58:29:03012007:0037, стоимостью 844 447 руб. 20 коп. в том числе 20% НДС 140 741 руб. 20 коп., перечисленной платежным поручением от 05.03.2004 года N 45 (л.д. 15).
15 апреля 2004 года зарегистрировано право собственности Общества с Ограниченной Ответственностью "Магазин N 59" на земельный участок площадью 5315 м 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 58-01/29-4/2004-1586 (л.д. 10) 20.11.2006 года истец обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы с требованием (л.д. 16-18) о возврате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи 5, 7, 28, 29 Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков заключаются органами местного самоуправления в целях выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Деятельность органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Реализуемые и предоставляемые в аренду земельные участки не принадлежат органам местного самоуправления на праве собственности.
Поступающие от их продажи средства зачисляются в бюджет муниципального образования и являются плановыми источниками дохода бюджетов. Данные средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Следовательно, условие договора в части уплаты истцом НДС, противоречит закону, и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально является ничтожным.
Как следует из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
С учетом нормы части 1 статьи 1102 Кодекса Комитет обязан возвратить истцу неосновательно полученную по договору сумму НДС - 140 741 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правомерно счел заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Первоначальная редакция статьи 181 Кодекса предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования, 26.07.2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона, установленный статьей 181 Кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Вместе с тем как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 30 декабря 2003 года, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в части в силу его ничтожности истец обратился в арбитражный суд 27.12.2006 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д. 20). Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2007 года, принятое по делу N А49-148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 ПО ДЕЛУ N А49-148/2007
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А49-148/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Карпова В.В.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятое 07 марта 2007 года по делу N А49-148/2007 судьей Радиным С.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 59", г. Пенза
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы
с привлечением третьего лица:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы
о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2003 года N 786 недействительным в части соглашения об уплате НДС за приобретенный земельный участок и применении последствий недействительности сделки
с участием:
от истца - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 59" город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.12.2003 года N 786 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 58:29603 012 007:0037, площадью 5315 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Окружная, 27 В, в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок, о применении последствий недействительности сделки и взыскании 140741 руб. 20 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 1), привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пенза.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2007 года (л.д. 37-41) исковые требования ООО "Магазин N 59" удовлетворены в полном объеме. Договор от 30.12.2003 года N 786 купли-продажи земельного участка площадью 5315 кв. м, расположенного по адресу: город Пенза, улица Окружная, 27В, кадастровый номер 58:29:03012007:0037, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин N 59" в части соглашения об уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок признан недействительным в силу его ничтожности.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Арбитражный суд Пензенской области обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы возвратить Обществу с Ограниченной Ответственностью "Магазин N 59" 140741 руб. 20 коп.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 46-48), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не применившего срок исковой давности, и согласие истца на заключение договора на предложенных условиях, просит отменить решение от 07.03.2007 года, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
ООО "Магазин N 59", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пенза надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 71-73).
ООО "Магазин N 59" представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 56), считая ее необоснованной. Истец указывает, что Комитет по аналогичным сделкам возвращает сумму НДС. В ноябре 2006 года истец обратился в Комитет с соответствующим заявлением и не получив ответ, спустя более месяца обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации города Пензы от 29.09.2003 года N 1764 (л.д. 11-12) ООО "Магазин N 59" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 5344 м 2 из состава земель поселений.
30 декабря 2003 года, во исполнение указанного постановления, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО "Магазин N 59" заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д. 13-14), согласно пункту 1.1. которого истец приобрел в собственность земельный участок площадью 5315 м 2. с кадастровым номером 58:29:03012007:0037, стоимостью 844 447 руб. 20 коп. в том числе 20% НДС 140 741 руб. 20 коп., перечисленной платежным поручением от 05.03.2004 года N 45 (л.д. 15).
15 апреля 2004 года зарегистрировано право собственности Общества с Ограниченной Ответственностью "Магазин N 59" на земельный участок площадью 5315 м 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 58-01/29-4/2004-1586 (л.д. 10) 20.11.2006 года истец обратился к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы с требованием (л.д. 16-18) о возврате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный земельный участок.
Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на статьи 5, 7, 28, 29 Федерального закона от 28.08.1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков заключаются органами местного самоуправления в целях выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Деятельность органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками не относится к предпринимательской, и денежные средства, зачисляемые в бюджет от этих операций, не являются выручкой от предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Реализуемые и предоставляемые в аренду земельные участки не принадлежат органам местного самоуправления на праве собственности.
Поступающие от их продажи средства зачисляются в бюджет муниципального образования и являются плановыми источниками дохода бюджетов. Данные средства носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Следовательно, условие договора в части уплаты истцом НДС, противоречит закону, и на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изначально является ничтожным.
Как следует из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
С учетом нормы части 1 статьи 1102 Кодекса Комитет обязан возвратить истцу неосновательно полученную по договору сумму НДС - 140 741 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции правомерно счел заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Первоначальная редакция статьи 181 Кодекса предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Кодекса, согласно которому срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования, 26.07.2005 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона, установленный статьей 181 Кодекса трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Вместе с тем как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен сторонами 30 декабря 2003 года, с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным в части в силу его ничтожности истец обратился в арбитражный суд 27.12.2006 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д. 20). Таким образом, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 марта 2007 года, принятое по делу N А49-148/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)