Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации Можайского муниципального района Московской области, Г.,
Г. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030217:110 в дер. Сады Бородинского СП Можайского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указала на то, что приказом N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года ей был выделен вышеназванный земельный участок, которым она пользуется до настоящего времени. Оформить право собственности на него истица не может по не зависящим от себя обстоятельствам.
Ответчик Администрация Можайского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации СП Уваровка Можайского района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражений на иск не представил.
Решением Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Можайского района Московской области просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд указал на то, что спорный земельный участок выделялся Г. приказом N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года, которым она пользуется до настоящего времени. Земельный участок размежеван, его границы согласованы и определены. Поскольку право пользования у истицы на данный участок возникло в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ 2001 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
Доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что спорный участок отведен истице во временное пользование, что данный участок не индивидуализирован, не сформирован и находится вне границ населенного пункта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - (кадастровой выпиской о земельном участке, в соответствии с которой ему присвоен кадастровый номер и указано месторасположение - дер. Сады (л.д. 7), заключением кадастрового инженера о нахождении участка в населенном пункте (л.д. 45), актом согласования границ, подписанным Главой администрации городского поселения Уваровка Можайского района Московской области (л.д. 39, оборот).
Из выписки из приказа N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года не следует, что спорный участок выделялся Г. во временное срочное пользование, вид разрешенного использования земельного участка в приказе не указан. В соответствии со ст. 56 ЗК РСФСР 1970 года, действующего на момент выделения истице земельного участка, совхозы могли предоставлять земельные участки для ведения приусадебного хозяйства, что не предполагало срочный временный характер пользования этими участками.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, материалами дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9915/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-9915/2014
Судья: Игнатьева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу по иску Г. к Администрации Можайского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Администрации Можайского муниципального района Московской области, Г.,
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском к Администрации Можайского муниципального района Московской области, в котором просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030217:110 в дер. Сады Бородинского СП Можайского района Московской области.
В обоснование заявленных требований указала на то, что приказом N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года ей был выделен вышеназванный земельный участок, которым она пользуется до настоящего времени. Оформить право собственности на него истица не может по не зависящим от себя обстоятельствам.
Ответчик Администрация Можайского муниципального района Московской области иск не признал, посчитав его необоснованным.
Представитель третьего лица Администрации СП Уваровка Можайского района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, возражений на иск не представил.
Решением Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Можайского района Московской области просит об отмене постановленного решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г., суд указал на то, что спорный земельный участок выделялся Г. приказом N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года, которым она пользуется до настоящего времени. Земельный участок размежеван, его границы согласованы и определены. Поскольку право пользования у истицы на данный участок возникло в установленном законом порядке до введения в действие ЗК РФ 2001 года, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".
Доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что спорный участок отведен истице во временное пользование, что данный участок не индивидуализирован, не сформирован и находится вне границ населенного пункта, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела - (кадастровой выпиской о земельном участке, в соответствии с которой ему присвоен кадастровый номер и указано месторасположение - дер. Сады (л.д. 7), заключением кадастрового инженера о нахождении участка в населенном пункте (л.д. 45), актом согласования границ, подписанным Главой администрации городского поселения Уваровка Можайского района Московской области (л.д. 39, оборот).
Из выписки из приказа N 69 по совхозу "Уваровский-2" от 26.03.1990 года не следует, что спорный участок выделялся Г. во временное срочное пользование, вид разрешенного использования земельного участка в приказе не указан. В соответствии со ст. 56 ЗК РСФСР 1970 года, действующего на момент выделения истице земельного участка, совхозы могли предоставлять земельные участки для ведения приусадебного хозяйства, что не предполагало срочный временный характер пользования этими участками.
При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами права, материалами дела, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)