Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДОСААФ России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г.
по делу N А40-26943/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ России", Префектура СЗАО г. Москвы,
о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтярев А.Г. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Истец Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту государственного имущества города Москвы с иском о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14. и обязать ответчика заключить с ним договор аренды.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172182/13 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.13.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-172182/13 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований. По мнению заявителя, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
По настоящему делу истцом заявлен иск о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14. и обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации водной станции. Основанием для заявления требования истец указывает на ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 1 469,5 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности.
Ответчик считая, незаконность регистрации права собственности на объект недвижимости обратился с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172182/13, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-26943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 09АП-5438/2014 ПО ДЕЛУ N А40-26943/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 09АП-5438/2014
Дело N А40-26943/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ДОСААФ России
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2013 г.
по делу N А40-26943/13, принятое судьей В.В. Дудкиным,
по иску ДОСААФ России (ОГРН 1107799010010)
к ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423),
третьи лица - НУ "Центральный морской клуб ДОСААФ России", Префектура СЗАО г. Москвы,
о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дегтярев А.Г. по доверенности от 17.10.2013;
- от ответчика: Титова А.А. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- Истец Общероссийская общественно-государственная организация "ДОСААФ России" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту государственного имущества города Москвы с иском о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14. и обязать ответчика заключить с ним договор аренды.
Ответчиком по делу заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172182/13 по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.13.2013 года ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено. Определение мотивировано тем, судебный акт по делу N А40-172182/13 будет иметь преюдициальное значение по вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не установил и не указал в чем, состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований. По мнению заявителя, указанные дела могут быть рассмотрены параллельно.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:
1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;
2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;
3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;
4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.
Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В соответствии с п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.
По настоящему делу истцом заявлен иск о признании о признании незаконным действий ДЗР г. Москвы в виде отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:04016:009 общей площадью 17 271 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14. и обязать ответчика заключить с ним долгосрочный договор аренды вышеуказанного земельного участка, разрешенное использование - для эксплуатации водной станции. Основанием для заявления требования истец указывает на ст. 36 Земельного кодекса РФ, в связи с расположением на земельном участке объекта недвижимости общей площадью 1 469,5 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности.
Ответчик считая, незаконность регистрации права собственности на объект недвижимости обратился с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-172182/13, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в указанном деле, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, определение суда соответствует нормам процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2013 г. по делу N А40-26943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)