Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителя заявителя - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алые Зори", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-15/2014 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Зори" (далее - ответчик, общество) об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием и о его продаже с публичных торгов.
Кроме того, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Алые Зори" отчуждать спорный земельный участок.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что распоряжение обществом земельным участком - предметом искового заявления приведет к невозможности применения меры ответственности к данному правонарушению и непоступлению в областной бюджет суммы доходов от продажи земельного участка с публичных торгов, а на стадии исполнительного производства - к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой он просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Также поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеющее какой-либо заинтересованности по данному делу, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Решая вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не вправе решать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также вероятность самостоятельного отчуждения ответчиком спорного земельного участка новому собственнику, что в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо отношения, на которые может повлиять отчуждение ответчиком спорного участка, в суд не представлено. Заявление сводится к запрету реализовывать спорный участок кроме как с публичных торгов, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Гражданское и земельное законодательство предусматривают основания и процедуру приобретения земельных участков в собственность. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 5 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка в собственность должны быть соблюдены специальные условия и требования, в том числе проведение торгов, к проведению которых допускаются все заинтересованные лица. Кроме того, податель жалобы в случае нарушения его прав предоставлением земельного участка в собственность ответчика вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, действующее законодательство предоставляет право всем заинтересованным лицам участвовать в процедуре предоставления конкретного земельного участка в собственность. Само по себе предоставление земельного участка в собственность юридического лица, осуществленное с соблюдением требований действующего законодательства, не является нарушением прав третьих лиц.
Кроме того, департаментом не предоставлено доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А62-15/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А62-15/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие представителя заявителя - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алые Зори", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-15/2014 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алые Зори" (далее - ответчик, общество) об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием и о его продаже с публичных торгов.
Кроме того, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Алые Зори" отчуждать спорный земельный участок.
Определением арбитражного суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять обеспечительные меры. В обоснование жалобы податель, в частности, указал, что распоряжение обществом земельным участком - предметом искового заявления приведет к невозможности применения меры ответственности к данному правонарушению и непоступлению в областной бюджет суммы доходов от продажи земельного участка с публичных торгов, а на стадии исполнительного производства - к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в которой он просил определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Также поступил отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в котором третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеющее какой-либо заинтересованности по данному делу, оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Решая вопрос о принятии или отказе в принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не вправе решать вопрос о правомерности заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылается на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, а также вероятность самостоятельного отчуждения ответчиком спорного земельного участка новому собственнику, что в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Однако доказательств того, что между сторонами существуют какие-либо отношения, на которые может повлиять отчуждение ответчиком спорного участка, в суд не представлено. Заявление сводится к запрету реализовывать спорный участок кроме как с публичных торгов, что не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.
Гражданское и земельное законодательство предусматривают основания и процедуру приобретения земельных участков в собственность. Так, согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 5 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка в собственность должны быть соблюдены специальные условия и требования, в том числе проведение торгов, к проведению которых допускаются все заинтересованные лица. Кроме того, податель жалобы в случае нарушения его прав предоставлением земельного участка в собственность ответчика вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, действующее законодательство предоставляет право всем заинтересованным лицам участвовать в процедуре предоставления конкретного земельного участка в собственность. Само по себе предоставление земельного участка в собственность юридического лица, осуществленное с соблюдением требований действующего законодательства, не является нарушением прав третьих лиц.
Кроме того, департаментом не предоставлено доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014 по делу N А62-15/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)