Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента градостроительства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (далее - общество "Интер-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент), изложенного в письме от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью 1 248 кв. м, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также об обязании департамент выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства, департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент градостроительства просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства дорог основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, обоснование примерного размера земельного участка для строительства объекта должно содержать ссылки на нормативные акты, содержащие нормы отвода земельного участка для строительства объекта. Заявитель считает, что иное толкование п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, лишает органы местного самоуправления возможности проверять правильность расчетов площади земельного участка предоставляемого по акту выбора для строительства. Считает, что поскольку заявителем испрашивался земельный участок для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общество должно было обосновать примерный размер испрашиваемого земельного участка, опираясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Департамент градостроительства считает необоснованными выводы судов о том, что документы по организации дорожного движения были запрошены у заявителя преждевременно, так как возможность размещения объекта (подъезда к автомобильной дороге) именно на испрашиваемом заявителем участке зависит от того возможно ли при строительстве подъезда организовать соответствующее дорожное движение. Указывает на то, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое департаментом решение об отказе в выборе земельного участка. Кроме того, считает, что судом неверно определен способ устранения допущенного департаментом нарушения, путем обязания орган выдать акт о выборе земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интер-Инвест-Строй" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Интер-Инвест-Строй" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что общество "Интер-Инвест-Строй" 26.08.2013 обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью 1 248 кв. м, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936 отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись в обоснование на поступившие к нему заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Интер-Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении заявления, департамент сослался на отрицательные заключения, согласно которым общество "Интер-Инвест-Строй" должно было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, поскольку из приложенной обществом к заявлению схемы невозможно определить местоположение земельного участка по отношению к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам отвода земель для строительства автомобильных дорог, доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке невозможно организовать подъезд и съезд к автомобильной дороге общего пользования, а также доказательств, что указанное обществом "Интер-Инвест-Строй" использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента является незаконным.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды правомерно в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на департамент обязанность по выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Все доводы департамента градостроительства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф09-7475/14 ПО ДЕЛУ N А50-1020/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7475/14
Дело N А50-1020/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - департамент градостроительства) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От департамента градостроительства в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" (далее - общество "Интер-Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений города Перми (далее - департамент), изложенного в письме от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936, в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью 1 248 кв. м, под строительство подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования, а также об обязании департамент выдать акт о выборе испрашиваемого земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства, департамент дорог и транспорта администрации города Перми, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 (судья Трубин Р.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент градостроительства просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что выводы судов об отсутствии у органов местного самоуправления права требовать предоставления каких-либо дополнительных документов, в том числе запрашивать нормы отвода земель для строительства дорог основаны на неправильном толковании норм материального права. По мнению заявителя, обоснование примерного размера земельного участка для строительства объекта должно содержать ссылки на нормативные акты, содержащие нормы отвода земельного участка для строительства объекта. Заявитель считает, что иное толкование п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, лишает органы местного самоуправления возможности проверять правильность расчетов площади земельного участка предоставляемого по акту выбора для строительства. Считает, что поскольку заявителем испрашивался земельный участок для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, общество должно было обосновать примерный размер испрашиваемого земельного участка, опираясь на нормы Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 N 717 "О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса". Департамент градостроительства считает необоснованными выводы судов о том, что документы по организации дорожного движения были запрошены у заявителя преждевременно, так как возможность размещения объекта (подъезда к автомобильной дороге) именно на испрашиваемом заявителем участке зависит от того возможно ли при строительстве подъезда организовать соответствующее дорожное движение. Указывает на то, что судом не приведены ссылки на закон либо иной нормативно-правовой акт, которому не соответствует принятое департаментом решение об отказе в выборе земельного участка. Кроме того, считает, что судом неверно определен способ устранения допущенного департаментом нарушения, путем обязания орган выдать акт о выборе земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Интер-Инвест-Строй" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Интер-Инвест-Строй" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами подтверждено, что общество "Интер-Инвест-Строй" 26.08.2013 обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Куфонина, рядом с земельным участком с кадастровым номером 59:01:0000000:964, общей площадью 1 248 кв. м, для строительства подъезда к автомобильной дороге общего пользования, съезда с автомобильной дороги общего пользования и предварительном согласовании места размещения объекта.
Департамент письмом от 30.10.2013 N И-21-01-09-20936 отказал в удовлетворении заявления общества, сославшись в обоснование на поступившие к нему заключения функциональных органов о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.
Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "Интер-Инвест-Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации первым этапом процедуры предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Согласно п. 4.2. названного Положения предварительное согласование места размещения объектов осуществляется: для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
В соответствии с п. 4.3 Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации города Перми.
Постановлением администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента земельных отношений с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - Регламент), которым регулируются процедуры, связанные с рассмотрением соответствующих заявлений заинтересованных лиц о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента установлен перечень функциональных и территориальных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2 Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в удовлетворении заявления, департамент сослался на отрицательные заключения, согласно которым общество "Интер-Инвест-Строй" должно было обосновать площадь испрашиваемого земельного участка с учетом норм отвода земель для строительства автомобильных дорог, представить проект организации дорожного движения, поскольку из приложенной обществом к заявлению схемы невозможно определить местоположение земельного участка по отношению к улично-дорожной сети для проведения анализа по размещению объекта.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что департаментом не представлено доказательств, подтверждающих, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует нормам отвода земель для строительства автомобильных дорог, доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке невозможно организовать подъезд и съезд к автомобильной дороге общего пользования, а также доказательств, что указанное обществом "Интер-Инвест-Строй" использование земельного участка противоречит зонированию согласно Правилам землепользования и застройки города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, так как отказ департамента является незаконным.
Согласно п. 3, 4 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Суды правомерно в порядке ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на департамент обязанность по выдаче акта о выборе испрашиваемого земельного участка.
Все доводы департамента градостроительства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 по делу N А50-1020/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)